Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2008 года (судья Шульга Н.О.),

по делу № А19-8828/07-33-5 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 25.12.2006 г. № 4155/16-15/309 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.04.2008г. №29,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2008г. №11/76, ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2008г. №11/8,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании недействительным решения № 4155/16-15/309 от 25 декабря 2006 года в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 889 667 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции 12 октября 2007 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 ноября 2007 года решение от 01 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 12 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-8828/07-33 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области принято решение от 03 марта 2008г., которым суд удовлетворил заявленные требования.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что на основании имеющихся в материалах дела документах можно сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, о нереальности произведенных работ по лазерному сканированию ООО "СибРегионЗапчасть+".

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, по результатам которой принято решение от №4155-16-15/309 от 25.12.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же решением предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 889 667 рублей.

Налогоплательщик, полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании данного акта в части незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают фактическую оплату приобретенных основных средств, в том числе налога на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, по договорам на оказание услуг (выполнение работ) № 1557, № 1558, № 1559 от 6 сентября 2004 года ФГУП «ВостСиб АГП» был выполнен комплекс землеустроительных работ по образованию новых и упорядочиванию существующих земельных участков под принадлежащими ОАО «Иркутскэнерго» на праве собственности объектами недвижимости - ЛЭП 35, 10, 6 кВ, ПС 35 кВ, находящимися на балансе филиалов ОАО «Иркутскэнерго» - Центральных электрических сетей, Западных электрических сетей и Южных электрических сетей.

Для выполнения указанных видов работ ФГУП «ВостСиб АГП» заключен договор с ООО «СибРегионЗапчасть+» от 1 ноября 2004 года № 56/2004, согласно которому последний обязуется поставить оборудование - лазерную сканирующую систему.

Согласно дополнительному соглашению от 1 апреля 2005 года к договору № 56/2004 ООО «СибРегионЗапчасть+» в связи с невозможностью поставки указанного оборудования, обязуется выполнить работы своими силами и на своем оборудовании с объемом работ общей протяженностью 8 760 пог/км, со сроком сдачи работ - 30 сентября 2005 года.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.04.2005 г.) договорная цена выполнения воздушного лазерного сканирования линейных объектов общей протяженностью 8760 пог/км составляет 12 миллионов рублей, включая налог на добавленную стоимость - 1 830 508 рублей 47 копеек.

Указанная сумма была оплачена платежным поручением от 25.11.2004 г. № 1186, которым предприятие произвело авансовый платеж за поставку оборудования по договору от 01.11.2004 г. № 56/2004 в размере 12 миллионов рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 830 508 рублей 47 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 05.09.2005 г. № 1 произведено лазерное сканирование линейных объектов общей протяженностью 4502 пог/км на общую сумму 6 167 740 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 940 841 рубль 69 копеек. По накладной от 05.09.2005 г. № 1/56-2004 предприятию передана техническая документация по лазерному сканированию на 2-х CD дисках.

Отказывая в применения налоговых вычетов по указанному поставщику, налоговый орган сослался на невозможность выполнения работ по лазерному сканированию линейных объектов общей протяженностью 4 258 пог/км в октябре 2005 года в связи с отсутствием на балансе основных средств и отсутствием численности работников, а так же поскольку представленные акты выполненных работ датированы 2004 годом.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо принять меры к получению от сторон необходимых доказательств, на основании всесторонней и полной оценки, совокупности которых установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении сторонами были представлены дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Как следует из представленных налоговым органом документов, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки был направлен запрос по месту учета ООО «СибРегионЗапчасть+» в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Согласно полученному ответу, руководителем ООО «СибРегионЗапчасть+» является ФИО4, который в свою очередь числится руководителем в тринадцати организациях, состоящих на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Инспекцией сделан запрос № 16-25/39 от 07.12.2007 года в Иркутское МРО УНП ГУВД Иркутской области в целях проведения опроса ФИО4 для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ответу № 16-25/39 от 07.12.2007 года в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 прописан по адресу: <...> (сведения из ОАБ Иркутской области). При выезде по данному адресу был опрошен отец ФИО4. - ФИО5, который пояснил, что ФИО4 неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы в 2004 году он нигде не работал, употреблял спиртное, наркотические средства, в мае 2004 года ушел из дома и до настоящего времени его местонахождение не известно, его паспорт находится у ФИО5, он никому паспорт не передавал.

По мнению налогового органа, изложенное свидетельствует о том, что ФИО4. не имеет никакого отношения к деятельности ООО «СибРегионЗапчасть+», соответственно организация не могла осуществлять никаких финансово-хозяйственных операций с ФГУП «ВостСибАГП», в том числе и не проводила работы по лазерному сканированию.

Инспекцией на юридический адрес ООО «СибРегионЗапчасть+»: 664050, <...>, направлено требование от 03.02.2006 года № 16-37/09 о представлении соответствующих документов. Конверт вернулся с пометкой - нет такой организации. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СибРегионЗапчасть+» за 9 месяцев 2004 года у организации отсутствуют основные средства, арендованные средства.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13772 дсп от 28.12.2007 г. ООО «СибРегионЗапчасть+» относится к категории плательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2005 - 2007 гг.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СибРепюнЗапчасть+» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска по адресу: <...>, директором учреждения указан ФИО4 (паспорт серии <...> выдан РОВД Ленинского района г. Иркутска 15.03.2003 г.).

Апелляционная инстанция считает, что указанные обстоятельства правомерно отклонены судом перовой инстанции как не влекущие правовых последствий в виде отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СибРегионЗапчасть+» было зарегистрировано по утерянному или поддельному паспорту налоговым органом не представлено.

Факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что заявитель совершал согласованные с ООО «СибРегионЗапчасть+» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате перечисления денежных средств на счет данной организации.

Объяснения отца ФИО4. - ФИО5, о том, что его сын нигде не работал, отобраны с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объяснения физического лица, не имеющего отношения к указанной организации, о том, что, по его сведениям, его сын нигде не работал, недостаточно для признания установленным данного факта.

Налоговый орган для проверки полученной информации должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что ФИО4 не подписывал регистрационные документы ООО «СибРегионЗапчасть+», не поручал это делать другим, не открывал расчетные счета, на который поступали денежные средства, и не давал поручения другим лицам открыть данные счета.

Данные действия налоговым органом произведены не были, встречная проверка «СибРегионЗапчасть+» не производилась, в связи с чем бухгалтерская отчетность поставщика, результаты встречной проверки поставщика в суд представлены не были.

Экспертиза по вопросам о достоверности подписей ФИО4 на регистрационных документах ООО «СибРегионЗапчасть+» в порядке подпункта 12 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации также не проведена.

Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что ФИО4 не являлся в спорном периоде учредителем и директором ООО «СибРегионЗапчасть+».

Факт надлежащего оказания услуг по лазерному сканированию подтверждается представленными заявителем документами, из которых следует, что согласно договору с ОАО «Иркутскэнерго» часть работ были выполнены не в полном объеме. Для полного завершения геодезических и землеустроительных работ и устранения недостатков потребовалось дополнительно провести лазерное сканирование линейных объектов, что было произведено ООО «СибРегионЗапчасть+». После проведения лазерного сканирования объектов работы были приняты ОАО «Иркутскэнерго» в полном объеме и без замечаний.

Доказательств того, что указанные работы были выполнены кем-либо другим, а не ООО «СибРегионЗапчасть+», инспекцией не представлено.

Кроме того, в качестве доказательства выполнения ООО «СибРегионЗапчасть+» работ по лазерному сканированию в 2005 году заявителем представлен технический отчет о выполненных работах, компьютерный диск с техническим отчетом о выполненном лазерном сканировании линий электропередач 35, 10 и 6 кВ ОАО «Иркутскэнерго» на территории Иркутской области (инвентарный номер 437 от 10.10.2005 года), осмотр которого произведен судом, составлен протокол совершения отдельного процессуального действия от 27.02.2008г.

Налоговый орган указывает, что согласно выписке по лицевому счету на расчетный счет ООО «СибРегионЗапчасть+» 25.11.2004 года от ФГУП «ВостСибАГП» поступило 12 000 000 рублей, а 26.11.2004 года вся сумма в размере 12 000 000 рублей перечисляется на расчетный счет ООО «Эстетикфлора».

Согласно ответу из ИФНС № 6 по г. Москве ООО «Эстетикфлора» имеет признаки фирмы-однодневки, последняя бухгалтерская отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2005 г., налоговая отчетность по НДС за 3, 4 квартал 2005 года не представлена, налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2004 года «нулевая».

Вместе с тем, приведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибРегионЗапчасть+» не свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные заявителем на данный счет, впоследствии возвращены ФГУП «ВостСибАГП».

Само по себе перечисление денежных средств на счет контрагента поставщика ФГУП «ВостСибАГП» при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов, как самого заявителя, так и его поставщиков, а также о том, что налогоплательщик при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно

Согласно «Перечню конкретных видов картографических работ», утвержденному приказом Роскартографии от 05.07.2002 года № 95-пр., «Положению о лицензировании картографической деятельности», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.11.2006 года № 705, и Федеральному закону «О геодезии и картографии» от 26.12.1995 года № 209-ФЗ выполнение аэросъемочных работ с помощью летательных аппаратов, изготовление производных материалов этих работ в фотографическом и цифровом (электронном) вилах в целях обеспечения геодезической деятельности и картографической деятельности является видом работ, входящих в состав лицензируемой деятельности, что также следует из письма Восточно-Сибирскою межрегионального управления геодезии и картографии № 665 от 29.06.2007 года.

Инспекцией был также сделан Запрос № 3786-16-25/33 от 21.06.2007 года в Восточно-Сибирское межрегиональное управление геодезии и картографии относительно необходимости наличия лицензий при выполнении работ по договору № 56/2004 от 01.04.2004 года и дополнительному соглашению. Согласно ответу ФГУП «ВостСибАГП» и ООО «СибРегионЗапчасть+» на указанный в представленных документах период времени занимались геодезической и картографической деятельностью, которая в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года № 128-ФЗ подлежит лицензированию.

Таким образом, для осуществления работ по лазерному сканированию необходимо, наличие у организации соответствующей лицензии.

По данным инспекции ФГУП «ВостСибАГП» имеет действующие лицензии на геодезическую деятельность № РК-10396Г от 25.03.2004 года и картографическую деятельность № РК-10395К от 25.03.2004 года со сроком действия обеих лицензий до 25.03.2009 года. При этом виды работ из геодезической и картографической деятельности, производимые при землеустройстве, в том числе лазерное сканирование (технология аэрофотосъемки) присутствуют в указанных лицензиях.

Также в ответе указано, что ООО «СибРегионЗапчасть+» в реестрах лицензий на геодезическую и картографическую деятельность не значится.

Учитывая, что проведение работ по лазерному сканированию осуществлялось с использованием специально оборудованного воздушного судна, инспекцией сделан запрос № 16-23/03 от 07.12.2007 г. в Иркутский авиационно-спортивный клуб РОСТО о предоставлении информации о наличии отсутствии воздушных судов для выполнения лазерного сканирования линейных объектов линий электропередач ВЛ 35, 10 6 кВ. Согласно ответу № 5 от 10.01.2008 года НОУ Иркутский АСК РОСТО располагает воздушными судами, способными при установке специального оборудования производить работы по лазерному сканированию. Воздушные суда базируются на аэродроме «Оёк». При этом за период 2004-2006 гг. НОУ Иркутский ЛСК РОСТО не заключал с ФГУП «ВостСибАГП», ОАО «Иркутскэнерго», ООО «СибРегионЗапчасть+» договоры аренды воздушных судов на выполнение работ по лазерному сканированию линейных объектов линий электропередач и данные работы не выполняло.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «СибРегионЗапчасть+», не имея соответствующей лицензии и необходимого оборудования, в отсутствие арендованного воздушного судна, не могло выполнить специфические работы по лазерному сканированию

Вместе с тем, отсутствие лицензии не может однозначно свидетельствовать о том, что работы по лазерному сканированию данной организацией не проводились.

Указанный факт может лишь служить основанием для привлечения ООО «СибРегионЗапчасть+» к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о геодезической и картографической деятельности.

То обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «СибРегионЗапчасть+» не располагает активами и штатом работников, не является безусловным доказательством того, что работы по лазерному сканированию не выполнялись.

Довод инспекции о том, что за период 2004-2006 гг. НОУ Иркутский ЛСК РОСТО не заключал с ФГУП «ВостСибАГП», ОАО «Иркутскэнерго», ООО «СибРегионЗапчасть+» договоры аренды воздушных судов на выполнение работ по лазерному сканированию линейных объектов линий электропередач и данные работы не выполняло, подлежит отклонению.

Согласно письму авиационного агентства «АЭРОСТАР» № 9/02/08 от 20.02.2008 г. в период апрель-август 2005 года на вертолете ЕС-120 ООО «Аэростар» выполнялись специальные полеты с целью выполнения воздушного лазерного сканирования. Заказчиком данных работ являлось ООО «СибРегионЗапчасть+».

В суд апелляционной инстанции заявителем были представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о возможности осуществление таких работ на вертолете ЕС-120, в том числе соглашение о сотрудничестве от 02.10.2004г., приказ №7-к от 03.09.2007г., приказ №4 от 01.03.2006г., свидетельство о регистрации воздушного судна, разрешение РОСТО на использование воздушных судов, приложение к разрешению, из которого следует, что данной организации разрешено использование воздушных судов, в том числе ЕС-120, в административных границах, включая Иркутскую область.

Действий по установлению фактического местонахождения ООО «Аэростар» инспекцией не предпринимались.

Доводы налогового органа со ссылкой на ответ Байкало-Ангарской прокуратуры о том, что из изъятых документов следует, что ООО «Аэростар» никаких взаимоотношений с ООО «СибРегионЗапчасть+» не имело, в отсутствие описи изъятых документов, без анализа самих изъятых документов, не могут быть приняты во внимание.

После вынесения судом решения по делу № А19-8828/07-33-5 налоговым органом по запросам дополнительно были получены следующие ответы.

Сопроводительным письмом № 4393 дсп от 07.04.2008 г. ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в налоговый орган была предоставлена информации в отношении ООО «Аэростар», в том числе бухгалтерский баланс ООО «Аэростар» за 9 месяцев 2005 года. Выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно бухгалтерскому балансу организации за 9 месяцев 2005 года основные средства на начало и на конец отчетного периода - 0 рублей, арендованные основные средства - 0 рублей. Следовательно, данный бухгалтерский баланс еще раз подтверждает доводы Инспекции о том, что у ООО «Аэростар» отсутствует воздушное судно - вертолет ЕС-120.

Как было указано выше, вертолет использовался ООО «Аэростар» по соглашению о сотрудничестве от 02.10.2004г., заключенному с АТСК "Беркут".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Аэростар» является ФИО6, в то время как представленное налогоплательщиком в суд первой инстанции письмо ООО «Аэростар» исх. № 9/02/08 от 20.02.2008 г. подписано директором ООО «Аэростар» ФИО7, следовательно, неуполномоченным лицом.

Согласно приказу №7-к от 03.09.2007г., приказу №4 от 01.03.2006г. в это время обязанности директора выполнял ФИО8, а в его отсутствие, как пояснил представитель заявителя, ФИО7

По требованию о представлении документов (информации) № 16-37/471 от 14.12.2007 г. ОАО «Иркутскэнерго» ответило (№ 011/10454-702 от 24.01.2008), что не заключало договоры аренды воздушных судов для выполнения лазерного сканирования по вышеуказанным договорам.

По запросу № 16-22/14325 от 07.05.2008 г. в Восточно-Сибирское межрегиональное управление геодезии и картографии о предоставлении информации о наличии у ООО «Аэростар» и АТСК «Беркут» РОСТО (ДОСААФ) лицензий на выполнение геодезических и картографических работ был получен ответ № 763 от 08.05.2008 г. у ООО «Аэростар» и АТСК «Беркут» РОСТО (ДОСААФ) отсутствуют лицензии на выполнение геодезических и картографических работ.

Вместе с тем, как было указано выше, работы с использованием воздушного судна осуществлялись без участия ОАО «Иркутскэнерго», а ООО «Аэростар» и АТСК «Беркут» оказывали услуги только по предоставлению вертолета, геодезические и картографические работы названные организации не проводили.

Доводы инспекции о том, что при визуальном сличении подписи ФИО4. на учредительных документах и на первичных документах ООО «СибРегионЗапчасть+» подписи ФИО4. имеют существенные отличия, в отсутствие заключение эксперта по указанному вопросу, также подлежат отклонению.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом в ходе камеральной проверки и после ее проведения не были добыты убедительные доказательства недобросовестности налогоплательщика и подтверждающие, что сделка ФГУП «ВостСибАГП» с ООО «СибРегионЗапчасть+» являлась формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем налоговый орган вправе устранить недостатки камеральной проверки, в том числе в порядке статьи 89 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2008 года по делу № А19-8828/07-33-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий И.Ю. Григорьева

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев