Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2007 года по делу № А19-9224/07-44 по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутский релейный завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительными Решения № 327 от 23.04.2007 г.

(суд первой инстанции судья Гаврилов О. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.04.2007 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутский релейный завод» (далее ОАО «Иркутский релейный завод») обратилось в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительными Решения № 327 от 23.04.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 337 246 руб. 40 коп., указанных в требовании № 94439 от 20.03.2007 года, в том числе: в части уплаты пени по взносам в Государственный фонд занятости в сумме 5 843 руб. 09 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 13231 руб. 20 коп., пени по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 35113 руб. 13 коп., пени по ЕСН зачисляемого в ТФОМС в размере 12535 руб. 19 коп., пени по подоходному налогу по актам проверок в размере 171173 руб. 91 коп., пени по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 75789 руб. 48 коп., пени по взносам в Фонд социального страхования РФ в размере 8139 руб. 60 коп., пени по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 15420 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика послужил вывод суда о недействительности Решения налогового органа № 327 от 23.04.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 337 246 руб. 40 коп., принятого на основании незаконного Требования № 94439 от 20.03.2007 г. не соответствующего ст. 69 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Поскольку налогоплательщик оспаривал законность Решения инспекции № 327 от 23.04.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а не законность и обоснованность Требования № 94439.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя, в ходе судебного разбирательства, доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, указав на не недействительность Решения инспекции № 327 от 23.04.2007 г., вынесенное на основании незаконного Требования № 94439.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у заявителя задолженности налоговый орган выставил ОАО «Иркутский релейный завод» Требование об уплате налога № 94439 от 20.03.2007 г. на общую сумму недоимки 121426 руб. 55 коп. и пени в сумме 340773 руб. 51 коп.

По истечению установленного в требовании срока об уплате налога и пени, налоговым органом, на основании неисполненного Требования № 94439 от 20.03.2007 г., принято Решение № 327 от 23.04.2007 г. о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика в размере 340773 руб. 51 коп.

Процедура принудительного взыскания налога и пени состоит из направления требования об уплате налога и пени и вынесении решения о принудительном взыскании налога и пени за счет денежных средств, имущества налогоплательщика.

Соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), включает в себя как обязанность доказывания наличия самой недоимки и пени, так и соблюдение каждой из стадий взыскания недоимки. При этом обязанность доказывания указанных выше обстоятельств в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма,
которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств
налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в
порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Согласно п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Из анализа указанных норм права следует, что требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в суд документов, при начислении пени налоговый орган руководствовался лицевым счетом налогоплательщика. Пени начислены заявителю на недоимку прошлых лет.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как видно из представленных документов, обжалуемое Решение № 327 от 23.04.2007 г. о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, в том числе, в размере 337 246 руб. 40 коп. вынесено на основании Требования № 94439 от 20.03.2007 г.

Указанное требование об уплате пени, на основании которого инспекцией производились действия по бесспорному взысканию задолженности, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. А именно, в Требовании № 94439 от 20.03.2007 г. отсутствуют данные о сумме недоимки, периоде ее возникновения, в нарушение ст. 69 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органом в требованиях не указана дата, с которой начинают начисляться пени и ставка рефинансирования.

Нельзя установить, на какую сумму задолженности начислены пени, поскольку в графах «недоимка» напротив графы «пени», сумма недоимки, на которую начислены пени, отсутствует.

В результате допущенных налоговым органом нарушений в Требовании указанные пени невозможно соотнести ни с конкретным документом, ни с налоговым периодом и установить их достоверность. Данные о самом размере недоимки и пени являются противоречивыми.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Требование об уплате налога и пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок, с даты вынесения этого решения.

Материалами дела установлено, что пени начислены на задолженность прошлых лет.

Начисление пени на задолженность прошлых лет является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки принятия мер по принудительному взысканию недоимки и пени (статьи 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в требовании сведений о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, периоде начисления пени, нарушение сроков направления требования свидетельствует о его недействительности.

В связи с несоответствием Требования № 94439 от 20.03.2007 г. положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Решение налогового органа № 327 от 23.04.2007 г. по принудительному взысканию задолженности по пени в сумме 337 246 руб. 40 коп., в том числе: в части уплаты пени по взносам в Государственный фонд занятости в сумме 5 843 руб. 09 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 13231 руб. 20 коп., пени по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 35113 руб. 13 коп., пени по ЕСН зачисляемого в ТФОМС в размере 12535 руб. 19 коп., пени по подоходному налогу по актам проверок в размере 171173 руб. 91 коп., пени по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 75789 руб. 48 коп., пени по взносам в Фонд социального страхования РФ в размере 8139 руб. 60 коп., пени по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 15420 руб. 80 коп., является недействительным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2007 года по делу № А19-9224/07-44, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2007 года по делу № А19-9224/07-44 оставить, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Э. П. Доржиев

Е. В. Желтоухов