Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2012 года по делу №А78-4150/2012 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672010, <...>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 660021, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАДЕЖДА» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672030, г. Чита, <...>, а), третье лицо: ФИО1 о взыскании 1 450 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 30.12.2011 ФИО2

от ответчика ОАО «МРСК Сибири»: представитель по доверенности от 19.04.2011 ФИО3

от ответчика ООО УК «Надежда»: представитель по доверенности от 24.06.2012 ФИО4

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАДЕЖДА» о взыскании суммы понесенных убытков, выплаченных гражданке ФИО1, в размере 1450 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2012 года иск о взыскании убытков с ОАО «МРСК Сибири» удовлетворен, производство в части исковых требований к ООО УК «Надежда» прекращено, в связи с отказом от иска к управляющей компании.

Ответчик ОАО «МРСК Сибири» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ОАО «МРСК Сибири» о том, что причиной отгорания нулевого провода является именно залив в результате порыва трубопровода холодной воды, а не действие (бездействие) ОАО «МРСК Сибири». Кроме того, суд неправомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения убытков акт технической диагностики от 28.03.2011 и квитанцию от 14.03.2011.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца и ООО УК «Надежда» возразили относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы, изложенные в ранее представленных отзывах, а также доводы, изложенные в дополнениях к отзывам, поддержали.

ФИО1, надлежащим образом уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (заказчик), в дальнейшем переименованном в ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор №090041 от 30.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих исполнителю на праве собственности электрических сетей.

Исполнитель также принял на себя обязательство по обеспечению передачи электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество поставляемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТа 13109-97 (пункт 3.3.1).

В Приложении №2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии, в том числе и абонента ФИО1, проживающую по адресу: <...> (подпункт 045563 Приложения №2).

09.03.2011 произошел порыв трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома №4 по ул. Космонавтов в г. Чите.

10.03.2011 составлен акт осмотра помещения.

11.03.2011 составлен акт служебного расследования с участием ООО УК «Надежда» и ОАО «МРСК Сибири».

В актах указано, что в результате порыва трубы была залита распаечная коробка стояковых проводов, что привело к короткому замыканию и отгоранию нулевого проводника. Вследствие короткого замыкания произошел скачек напряжения, и бытовая техника жильцов дома вышла из строя.

ФИО1, проживающая в квартире №28 указанного жилого дома, обратилась в филиал «Читаэнерго» ОАО «МРСК Сибири» о возмещении понесенных расходов на ремонт телевизора и восстановление блока питания компьютера, на что дан ответ о необходимости обращения с указанным заявлением в энергоснабжающую организацию – ОАО «Читинская энергосбытовая компания».

28.03.2011 ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «Читаэнергосбыт».

20.12.2011 ОАО «Читаэнергосбыт» произвело ФИО1 оплату ущерба в сумме 1 450 руб., что подтверждается платежным поручением №9916.

Ссылаясь на пункт 8.4 договора от 30.12.2008 №090041, истец обратился к ответчику с просьбой оплатить понесенные убытки.

Отказ ответчика от выплаты убытков послужил для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из указанных норм права и существа заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт неправомерных действий ответчика, наступление вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Таким образом, в стандартной бытовой сети 220 вольт максимально допустимое отклонение напряжения составляет 22 единицы.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 090041 сетевая организация несет ответственность в случае отклонения показателей качества электроэнергии потребителей заказчика от величин, установленных обязательными требованиями.

Согласно пункту 8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки, в том числе потребителю заказчика.

Следовательно, за качество энергии перед потребителем несет ответственность истец (энергоснабжающая организация), а перед истцом за обеспечение данного условия - ответчик (сетевая организация).

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость ремонта бытовой техники, принадлежащей третьему лицу – ФИО1 составляет 1450 руб.

Платежным поручением №9916 от 20.12.2011 ОАО «Читаэнергосбыт» произвело оплату третьему лицу стоимости ремонта поврежденной техники в размере 1450 руб.

В силу пункта 8.3 договора убытки, причиненные исполнителю (истцу) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчик) условий настоящего договора, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителям заказчика условий, включенных заказчиком в договор с потребителем в связи с исполнением настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком исполнителю. Возмещение производится в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем подтверждающих документов.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя. В силу пункта 1 указанной статьи, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Следовательно, ОАО "МРСК Сибири" должно доказать отсутствие своей вины в нарушении условий договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО "Читаэнергосбыт".

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил).

В данном случае, истец в силу условий договора энергоснабжения, заключенного с потребителем, возместил третьему лицу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1450 руб., что подтверждается платежным поручением № 9916 от 20.12.2011.

Исполнитель, в свою очередь, не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, в связи с чем у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика как лица, нарушившего договорные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, ответственность истца за причинение вреда вследствие перенапряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц в связи с чем истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в отношении ОАО «МРСК Сибири».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела документально подтверждается, что вследствие неисполнения ответчиком ОАО «МРСК Сибири», как сетевой организацией, обязательств по обеспечению качества поставляемой в жилой дом по адресу: <...> электрической энергии, в результате повреждения нулевого рабочего проводника, вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения, произошел скачок напряжения, что привело к повреждению имущества, принадлежащего третьему лицу ФИО1

Факт повреждения имущества третьего лица в результате перенапряжения подтвержден актами выполненных работ, размер убытков также доказан документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной отгорания нулевого провода является именно залив в результате порыва трубопровода холодной воды, а не действие (бездействие) ОАО «МРСК Сибири» отклоняется судебной коллегией, поскольку распределительная коробка, расположенная в подвале жилого дома по адресу <...> находится на обслуживании ОАО «МРСК Сибири», а аварийная ситуация возникла по причине отсутствия устройств защитного отключения, ограничителя перенапряжения. Факт нахождения распределительной коробки на обслуживании у ОАО «МРСК Сибири» подтверждается договором доверительного управления имуществом №1/98 от 15.06.1998 между администрацией города Читы и ОАО «МРСК Сибири», согласно которому администрация г. Читы передала ОАО «МРСК Сибири» в доверительное управление электросети в целях их эксплуатации для бесперебойного и качественного электроснабжения всех потребителей электроресурсов в пределах г. Читы, в целях поддержания электросетей в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции и дальнейшего развития. Приложением №2 к договору установлен перечень муниципального имущества (внутридомовые сети, оборудование жилых домов), передаваемых в доверительное управление ОАО «МРСК Сибири», в том числе и внутридомовые сети и оборудование жилого дома, находящегося по адресу <...>.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, акт технической диагностики от 28.03.2011 и квитанцию от 14.03.2011 также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В данном случае на ответчике как на владельце источника повышенной опасности – сетей, в силу ст. 1079 ГК РФ, лежала обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинённом ущербе. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, размер ущерба подтвержден представленными квитанциями, ответчиком доказательств опровергающих представленные доказательства не представлено, ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2012 года по делу №А78-4150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Л.В. Оширова

Н.М. Панькова