Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2011 года по делу №А78-3435/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №13-36/26 дсп от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить денежные средства в сумме 476237 рублей,

(суд первой инстанции – Н.Н. Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.04.2011г. (т.1 л.д.7);

от Инспекции: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 674674, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северная часть города, промышленная зона, далее – ЗАО «ЖБИ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 674665, <...>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 13-36/26дсп от 29.12.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/65ЮЛ/02103 от 21.02.2011 года и возложении обязанности на налоговый орган возвратить денежные средства с общей сумме 476 237,61 руб., в том числе: 91 100 руб. – налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2008 год, штраф за неуплату налога в сумме 18 220 руб., 245 268 руб. - налог на прибыль организаций (бюджет субъекта), штраф в сумме 49 054 руб., 51 333 руб. – налог на имущество предприятий, пени по налогу в сумме 10 995, 61 руб., штраф в сумме 10 267 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2011г. требования ЗАО «ЖБИ» удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 29 декабря 2010 года №13-36/26 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/65ЮЛ/02103 от 21.02.2011 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю возвратить закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий» денежные средства в сумме 476 237,61 руб., в том числе: налоги в сумме 387 701 руб., пени в сумме 10 995,61 руб. и штрафы в сумме 77 541 руб. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что общество производило замену деталей на двух дробилках не с целью улучшения их качественных характеристик, а с целью поддержания их в исправном состоянии. Кроме того, в дополнительном соглашении к договору аренды, заключенному между Обществом и ОАО «РУС» указано, что Арендодатель не возмещает Арендатору стоимость капитального ремонта арендованного имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2011 г. по делу № А78-3435/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа №13-36/26 дсп от 29.12.10г. и обязании возвратить денежные средства в сумме 476 237,61 руб. Считает, что капитальные вложения, произведенные арендатором в виде неотделимых улучшений в арендованные объекты недвижимого имущества, учтенные в составе основных средств арендатора, с учетом ст. ст. 374, 375 НК РФ, подлежат налогообложению налогом на имущество организаций до их выбытия в рамках договора аренды в общеустановленном порядке. ЗАО «ЗЖБИ» получило денежные средства для покупки ТМЦ, выплаты з/платы, оплаты налогов и ЕСН. Однако указанные операции могли оформляться и не договором оказания услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.10.2011г.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы относительно выводов налогового органа о том, что произведенный ремонт является капитальным вложением в смысле пункта 2 статьи 257 НК РФ и исполнения договора между ОАО «РУС» и ЗАО «ЗЖБИ» не согласилась. В части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 63 642 руб. общество с доводами апелляционной жалобы согласно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, за исключением признания недействительным начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 63 642 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер <***>, налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, что подтверждается свидетельством серия 75 №000566452 (т.1 л.д.10). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2011г. (т.1 л.д.11-23) директором завода является ФИО2.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 15.10.2010 года № 13-32/18 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 года по 31.12. 2009 года. Актом № 13-34/23 дсп выездной налоговой проверки от 06.12.2010 года установлена неуплата: налога на прибыль организаций в сумме 653 843 руб. за 2008 год, в сумме 51 659 руб. за 2009 год, налога на добавленную стоимость в сумме 142 659 руб. за 2008 год, в сумме 46 493 руб. за 2009 год, неуплата (неполная уплата) налога на имущество организаций в сумме 51 333 руб.; удержан налоговым агентом, но не перечислен (не полностью перечислен) налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 535 701 руб.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 56 703 руб. (далее – акт проверки т.4 л.д.22-40).

Налоговый орган решением от 29.12.2010 года № 13-36/26 дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначислил Обществу налоги и пени, а также привлек к налоговой ответственности за неуплату налогов (т.1 л.д.24-44).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление ФНС) по апелляционной жалобе на решение налогового органа от 21.02.2011 года № 2.13-20/65 ЮЛ/02103, решение изменил, исключил: в строке 1 таблицы, приведенной в п.1 резолютивной части решения, суммы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 10 331 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1033 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 9 298 руб., в строке 1 таблицы, приведенной в п.1 резолютивной части решения, суммы по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 9 299 руб., в том числе за 2 квартал 2009 год – 4 062 руб., за 3 квартал 2009 год – 5 237 руб., в строке «Итого» таблицы, приведенной в п.1 резолютивной части решения, сумму «97 171» изменить на «77 541»; строку 1 таблицы, приведенной в п.3 резолютивной части решения; в строке «Итого» таблицы, приведенной в п.3 резолютивной части решения, сумму «77 320,16» изменена на «74 637,61». В строке 1 таблицы, приведенной в пп. 4.1 п.4 резолютивной части решения, сумма «388 027» изменена на «336 368»; в строке 1 таблицы, приведенной в п.п. 4.1 п.4 резолютивной части решения исключены сумма по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 51 659 руб., в том числе в федеральный бюджет 5 166 руб., за полугодие – 2 257 руб., за 9 месяцев – 2 909 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 46 493 руб., за полугодие – 20 309 руб., за 9 месяцев – 26 184 руб. Также исключена в строке 2 таблицы, приведенной в п.п. 4.1 п.4 резолютивной части решения, сумма по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 46 493 руб., в том числе за 2 квартал 2009 года - 20 309 руб., за 3 квартал 2009 года – 26 184 руб. В строке «Итого» таблицы, приведенной в пп.4.1. п.4 резолютивной части решения, сумму «485 853» изменена на «387 701». В остальной части решение налогового органа от 29.12.2010 года № 13-36/26 оставлено без изменения (т.1 л.д.46-49). Одновременно Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, утвердило решение налогового органа от 29.12.2010 № 13-36/26 и признало его вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между заявителем и ОАО «РУС» заключен договор № 1-5/08 (т.1 л.д.58-59) на аренду зданий, сооружений, строительных машин, оборудования и автотранспорта от 09 января 2008 года, на основании которого ОАО «РУС» передало заявителю в аренду дробилки КМД-1750 балансовой стоимостью 156 011 руб. и СМД-111 балансовой стоимостью 1 410 103 руб. Пунктом 3.1 указанного договора аренды предусмотрено, что капитальный ремонт производится за счет арендодателя, текущий ремонт производится арендатором за свой счет.

В 2008 году общество приобрело для дробилок вал эксцентриковый стоимостью 567 339 руб. и вал-шестерню дробильную стоимостью 184 500 руб. После установки деталей на дробилки их стоимость в размере 751 839 руб. списана на себестоимость продукции и включена в сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

По мнению налогового органа, заявитель произвел замену изношенных деталей с целью восстановления ресурса оборудования, на более прочные и экономичные детали дробилок, улучшающие их эксплуатационные возможности. Поскольку в соответствии с пунктом 2 ст.623 ГК РФ замена указанных деталей относится к неотделимым улучшениям, которые не могут быть изъяты без причинения вреда арендованному имуществу, являются его неотъемлемой частью и по окончании договора аренды подлежат передаче арендодателю, налоговый орган считает, что произведенные заявителем расходы в размере 751 839 руб. следовало списать через амортизацию отремонтированных механизмов.

Как следует из материалов дела в обоснование необходимости проведения ремонта с заменой вала эксцентрикового и вала-шестерни, обществом представлены акты осмотра дробилок, ведомости списания материалов за февраль и август 2008 года, дефектные ведомости на ремонт за февраль и август 2008 года. При этом представитель заявителя пояснил, что замена на дробилках вала эксцентрикового и вала-шестерни была вызвана не модернизацией оборудования, а необходимостью поддержания оборудования в рабочем состоянии и сохранения имеющихся качеств.

Кроме того, обществом также представлено дополнительное соглашение от 23 января 2008 года № 1 к договору аренды № 1-5/08 от 09 января 2008 года (т.2 л.д.124), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны внесли изменения в договор аренды и договорились пункт 2.3 читать в следующей редакции: «2.3 ремонты и доукомплектация автотранспорта и механизмов, производимые Арендатором вследствие их неудовлетворительного технического состояния на момент передачи в аренду или возникшего в процессе эксплуатации, осуществляется Арендатором». Абзац 3 и 3 из пункта 3.1 исключены. Внесены изменения в пункт 3.2, пункт дополнен следующим: «Арендатор обязан проводить текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества, указанного в акте передачи. Расходы на капитальный ремонт арендованного имущества Арендодателю Арендатором не возмещаются».

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды, Арендодатель не возмещает Арендатору стоимость капитального ремонта арендованного имущества.

В этой связи вывод суда первой инстанции о правомерности списания обществом стоимости вала эксцентрикового и вала-шестерни в общей 751 839 руб. на себестоимость продукции и включения в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, поддерживается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Довод инспекции о том, что заявитель произвел замену изношенных деталей с целью восстановления ресурса оборудования, на более прочные и экономичные детали дробилок, улучшающие их эксплуатационные возможности, соответствующими доказательствами, в том числе и технической экспертизой, налоговым органом не обосновывается.

Не может быть принят, а потому отклоняется, довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой суд принял и исследовал дополнительное соглашение от 23 января 2008 года № 1 к договору аренды № 1-5/08 от 09 января 2008 года, поскольку суд, приняв документы общества и оценив их, обоснованно исходил из того, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а суд обязан был исследовать эти документы. Указанное полностью согласуется с правовая позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 95/09.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией сделан вывод о неполной уплате заявителем налога на прибыль вследствие необоснованного включения в расходы Обществом оплаты услуг, оказанных заявителю ОАО «РУС» в сумме 3 240 313 руб. (без НДС), в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 264 672 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 1 297 943 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 1 239 092 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 438 606 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение довода налогового органа о том, что одним из основных покупателей Общества являлось ОАО «ППГХО», доля реализации составляет в 2008 году 18,7 %., отгрузка товарно-материальных ценностей производилась на основании договора поставки от 02.02.2004 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 12.02.2007 года. В связи с изложенным налоговый орган считает, что ОАО «РУС» не занималось изучением спроса на строительную продукцию, не вело переговоров и не оформляло заказы на выполненные работы, а поэтому расходы за поиск и оформление заказов в размере 3 % от выручки продукции, отгруженной в адрес ОАО «ППГХО» не могут быть отнесены на затраты Общества и не подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год в размере 649 695 руб. (21 656 513 руб. х 3 %).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

09.01.2008 года заявителем (Заказчик) и ОАО «РУС» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: а) обеспечить изучение спроса на строительную продукцию, проектные, строительно-монтажные, ремонтные работы, изучение возможности получения дополнительных заказов, изучение рынков производственных ресурсов и др.; б) сформировать портфель заказов, осуществить поиск заказчиков, инвесторов и клиентов и обеспечить Заказчику формирование годовой программы производства и выпуска продукции; в) оказывать консультативную помощь в вопросах организации бухгалтерского и налогового учета, юридическую помощь; г) осуществлять согласование планово-расчетных цен, рыночных коэффициентов на продукцию и услуги, предоставляемые Заказчику другими дочерними обществами, входящими в состав исполнителя. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги составляет 3 процента от выручки Заказчика, а в соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между Исполнителем и Заказчиком осуществляются ежеквартально через расчетные счета и путем зачета взаимных требований.

При этом заявитель утверждает, что фактически услуги ОАО «РУС» Обществу оказывались, это услуги по формированию портфеля заказов, консультирование в организации бухгалтерского и налогового учета, юридической помощи, согласование планово-расчетных цен и т.д. Оказание Обществу услуг, помимо прочего, позволяет содержать минимальный административный аппарат. Из содержания договора следует, что ОАО «РУС» оказывало Обществу в 2008 году разнообразные услуги, что подтверждается соответствующими актами и счетами-фактурами. Поиск Обществом заказчика в лице ОАО «ППГХО», ведение переговоров, оформление заказов на выполнение работ для ОАО «ППГХО» - это только часть услуг, которые ОАО «РУС» оказывало Обществу, поэтому налоговый орган неправомерно сделал о том, что не могут быть отнесены на затраты Общества и не подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год 649 695 руб. (21 656 513 руб. х 3 %).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы на сумму 1 401 534 руб. (649 695 руб. + 751 829 руб.) и доначислении, в связи с этим, налога на прибыль организаций в сумме 336 368 руб. (1 401 534 руб. х 24 %), привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме в сумме 67 274 руб. неправомерны, следовательно, доводы Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, а налоговым органом не представлено убедительных доказательств в обоснование своих доводов, которые носят предположительный характер и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

По указанным мотивам отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РУС» в 2008 году не осуществляло оформление портфеля заказов для ЗАО «ЗЖБИ» относительно сделок с ОАО «ППГХО», поскольку основным покупателем у ЗАО «ЗЖБИ» в 2008 году являлось ОАО «ППГХО» и сделки осуществлялись на основании договора поставки ТМЦ №10-05/4390 от 02.02.2004, который на основании дополнительных соглашений автоматически считался пролонгированным на каждый последующий год, в том числе и 2008 год. Представленные счет-фактуры и акты выполненных работ являются, прежде всего, подтверждением, что ЗАО «РУС» реализовывало цемент на сумму 25 532 тыс. руб., арматуру ЗАО «ЗЖБИ» на сумму 15 770 руб., также ЗАО «ЗЖБИ» получило денежные средства для покупки товарно-материальных ценностей, выплаты заработной платы, оплаты налогов и ЕСН в сумме 35 657 300 руб., однако указанные операции могли оформляться и не договором оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Налоговый же орган полномочиями по определению условий и порядка заключения договоров между субъектами предпринимательской деятельности не обладает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Обществу доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 51 333 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 23 025 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 28 308 руб.

Налоговый орган указал, что Общество занизило остаточную стоимость основных средств в результате единовременного списания на расходы стоимости приобретенных деталей в сумме 751 839 руб. (вал эксцентриковый, вал-шестерня дробильная) для основных средств – дробилок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденной в учетной политике организации.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество является имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств.

Как указано в обжалуемом решении налогового органа, что на основании пункта 5 ПБУ 6/01, утвержден Приказом Минфина России от 30.03.2001 года №26н, в состав основных средств включаются капитальные вложения (в виде неотделимых улучшений) в арендованные объекты. При выбытии объект списывается с бухгалтерского учета (пункт 29 ПБУ 6/01). Под выбытием капитальных вложений в арендованные объекты следует понимать либо окончание договора аренды, либо возмещение арендодателем стоимости таких вложений. Поэтому арендатор должен платить налог на имущество по неотделимым улучшениям до наступления одного из этих событий.

На основании указанных правил налоговый орган утверждает, что неотделимые улучшения не являются собственностью арендатора (пункт 4 статьи 623 ГК РФ), затраты на улучшения арендованного имущества арендатор учитывает на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» до момента их передачи арендодателю. Следовательно, налог на имущество исчисляется арендатором по остаточной стоимости самих неотделимых улучшений (в данном случае деталей) арендуемого имущества.

Как было указано выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество производило замену деталей на двух дробилках не с целью улучшения их качественных характеристик, а с целью поддержания их в исправном состоянии.

Кроме того, в дополнительном соглашении к договору аренды, заключенному между Обществом и ОАО «РУС» указано, что Арендодатель не возмещает Арендатору стоимость капитального ремонта арендованного имущества.

На основании изложенного суд правильно указал, что у Общества отсутствовало занижение остаточной стоимости основных средств и, как следствие, - занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2008-2009 годы.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на имущество организаций в сумме 51 33 руб., пени за неуплату налога в сумме 10 995,61 руб., а также неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 267 руб. правомерен и поэтому у суда имеются основания для признания обжалуемого решения в этой части недействительным, и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Помимо требования о признании недействительным решения налогового органа Общество просило суд обязать налоговый орган возвратить денежные средства с общей сумме 476 237,61 руб., в том числе: 91 100 руб. – налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2008 год, штраф за неуплату налога в сумме 18 220 руб., 245 268 руб. - налог на прибыль организаций (бюджет субъекта), штраф в сумме 49 054 руб., 51 333 руб. – налог на имущество предприятий, пени по налогу в сумме 10 995,61 руб., штраф в сумме 10 267 руб.

Указанная сумма налогов, пеней и штрафов уплачена Обществом платежными поручениями от 03.05.2011 года: № 268 на сумму 10 267 руб., № 269 на сумму 245 268 руб., № 270 на сумму 10 995,61 руб., № 271 на сумму 49 054 руб., № 272 на сумму 18 220 руб., № 273 на сумму 51 333 руб., № 274 на сумму 91 100 руб.

Поскольку признание оспариваемого решения налогового органа незаконным означает и признание незаконными взыскания налогов, пени и штрафов, постольку требования заявителя об обязании налогового органа возвратить уплаченные по обжалуемому решению денежные средства в общей сумме 476 237,61 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данные указания в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Следовательно, вывод о том, что суд при вынесении решения о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа должен обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции также находит правильным.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в резолютивной части обжалуемого решения суда указано на признание недействительным решения налогового органа полностью, в то время как заявитель не оспаривал сумму, установленную к уплате по результатам выездной налоговой проверки в размере 535 701 руб. по НДФЛ и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 63 642 руб., и предметом рассмотрения указанные суммы в суде не являлись.

В части довода по начислению НДФЛ в сумме 535 701 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из оспариваемого решения инспекции, НДФЛ, удержанный агентом, но не перечисленный в бюджет за 2009 год, в сумме 535 701 руб., ЗАО «ЗЖБИ» до принятия решения налоговым органом уплачен (платежные поручения №№29 от 04.02.2010, 57 от 16.02.2010, 69 от 10.03.2010). В этой связи инспекция и не предлагала уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в указанной сумме в резолютивной части решения. Следовательно, рассматриваемый довод апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Относительно же довода апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно признано недействительным решение налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 63 642 руб., апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, уточненных обществом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель общества, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 63 642 руб. ЗАО «ЗЖБИ» решение инспекции и не обжаловало, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, самостоятельно изменив предмет иска, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, допустив нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ, что в результате привело к принятию необоснованного в указанной части решения по делу и, в силу положений частей 1, 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2011 года по делу №А78-3435/2011 в части признания недействительным начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 63 642 руб.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За рассмотрение заявления в суде первой инстанции обществом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №205 от 04.04.2011, №300 от 13.05.2011, №355 от 27.05.2011 в сумме 14 525 руб.

Принимая во внимание, что в резолютивной части решения судом первой инстанции указано на взыскание государственной пошлины в размере 2 000 руб. с Межрайонной инспекции №4 по Забайкальскому краю в пользу ЗАО «ЗЖБИ» и возврат обществу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., апелляционный суд на основании статьи 333.40 НК РФ приходит к выводу, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 525 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2011 года по делу №А78-3435/2011 отменить в части признания недействительным начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 63 642 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЗЖБИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 525 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Г.Г. Ячменев

Э.В. Ткаченко