Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Видсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу №А19-14499/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Видсервис» (место нахождения: 666673, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: 664025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Видсервис» (далее – ООО «Видсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 11.07.2011 №5163 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Открытого акционерного общества энергетики и электрификации ОАО «Иркутскэнерго»; обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Открытого акционерного общества энергетики и электрификации ОАО «Иркутскэнерго».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (место нахождения: 664033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации ОАО «Иркутскэнерго» (место нахождения: 664025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Видсервис о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, выраженного в письме от 11.07.2011 №5163 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Открытого акционерного общества энергетики и электрификации ОАО «Иркутскэнерго»; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Открытого акционерного общества энергетики и электрификации ОАО «Иркутскэнерго» отказано.

Суд пришел к выводу, что общество обязано оплачивать отпущенную ему энергию, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в данном случае применяются расчеты за потребленные жилищно- коммунальные услуги по их фактическому потреблению, и действия ОАО «Иркутскэнерго» в этой части правомерны, а ссылка заявителя на указанное Решение Городской Думы четвертого созыва г.Усть-Илимска от 21.11.2007 №65/364 является необоснованной. Общество не обращалось письменно в ОАО «Иркутскэнерго» о внесении изменений в договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №695 от 01.06.2008, на отпуск холодной воды и прием сточных вод №386 от 01.06.2008 в связи с установкой приборов учета потребляемых энергетических ресурсов, тем самым не выполняя действия по минимизации платежей за коммунальные услуги в интересах граждан. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления Общества в Управление не представлено никаких документов, свидетельствующих о возможном прекращении со стороны ОАО «Иркутскэнерго» подачи жилищно-коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении у ООО «Видсервис». Самостоятельно изменять условия договоров ОАО «Иркутскэнерго» не имеет право. С учетом изложенного, у заявителя нет оснований утверждать, что интересы граждан каким-то образом ущемлены в результате действий ОАО «Иркутскэнерго». Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, выраженное в письме от 11.07.2011 №5163 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Открытого акционерного общества энергетики и электрификации ОАО «Иркутскэнерго», является законным, обоснованным, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Видсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные обществом требования. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не верное толкование и применение норм материального права.

От Иркутского УФАС России поступил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы он не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ОАО «Иркутскэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО «Видсервис», Иркутского УФАС России, Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» и Открытого акционерного общества энергетики и электрификации ОАО «Иркутскэнерго» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Видсервис» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.01.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2011 в Иркутское УФАС России поступило обращение (исх. №282) ООО «Видсервис» о наличии в действиях ОАО «Иркутскэнерго» по расчету размера платы за коммунальные услуги, а именно: отопления и горячего водоснабжения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проведения антимонопольного расследования Иркутским УФАС России принято решение, выраженное в письме от 11.07.2011 №5163 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Иркутскэнерго».

ООО «Видсервис» полагая, что решение антимонопольного органа, выраженное в письме от 11.07.2011 №5163, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 3.27 и 3.29 Административного регламента).

Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным, для чего необходимо разрешение вопросов, обозначенных в пункте 3.20 Административного регламента, с использованием информации и документов, которые имеются у лица, чьи действия выступают предметом рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Иркутским УФАС России на основании поданного ООО «Видсервис» заявления № 4599 от 23.05.2011 на действия ОАО «Иркутскэнерго» было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Иркутскэнерго».

В качестве основания для обращения в антимонопольный орган общество в своем заявлении указало, что субъект естественных монополий (ОАО «Иркутскэнерго») нарушило порядок ценообразования путем расчета объема потребления тепловой энергии УК ООО «Видсервис» с нарушением действующего законодательства за период с июня 2008 по апрель 2011 года. Так согласно нормативным документам, ОАО «Иркутскэнерго» УИОФ «Энергосбыт» должно было применять к обществу расчет размера платы за коммунальные услуги за отопление, исходя из постановления Главы г. Усть-Илимска, установившего годовую норму отпуска тепловой энергии на 1 кв.м. отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов учета, в размере 0,028 Гкал. Однако Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулярно нарушались. Действия ОАО «Иркутскэнерго» УИОФ «Энергосбыт» привели к ущемлению интересов ООО «Видсервис» и, фактически граждан.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 (далее – Правила), настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 3 указанных Правил «коммунальные услуги » - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; «потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, между ООО «Видсервис» и ОАО «Иркутскэнерго» заключены договоры: на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №695 от 01.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2008, 12.01.2009, 29.07.2009, 19.01.2011); на отпуск холодной воды и прием сточных вод №386 от 01.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2008, 24.02.2009, 30.07.2009).

Согласно информации ОАО «Иркутскэнерго» объемы холодной воды принимаются на основании установленных показаний приборов учета, предоставляемых ООО «Видсервис» ежемесячно. При расчетах, принятых сточных вод суммируются объемы холодной воды и ГВС при наличии приборов учета - по показаниям, при их отсутствии - по пункту 5.4 договора теплоснабжения в расчетном периоде; по расчетам за потребленную тепловую энергию при наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет производится по показаниям прибора учета, а при отсутствии прибора учета - по пункту 5.4 договора теплоснабжения и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №695 от 01.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2008, 12.01.2009, 29.07.2009, 19.01.2011) между ООО «Видсервис» и ОАО «Иркутскэнерго» предусмотрена оплата по расчетному методу, в связи с тем, что приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ООО «Видсервис», не установлены.

Договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №695 от 01.06.2008 на отпуск холодной воды и прием сточных вод №386 от 01.06.2008 являются действующими, следовательно, обязательства сторон подлежат исполнению на тех условиях, которые были согласованы сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решением Городской Думы четвертого созыва г.Усть-Илимска от 21.11.2007 №65/364 утверждены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг для населения г.Усть-Илимска, которые применяются в случае отсутствия приборов учета потребляемых энергетических ресурсов. Указанные нормативы применяются только при отсутствии приборов учета потребляемых ресурсов.

Из материалов дела следует, что установка приборов учета потребляемых энергоресурсов по домам, находящимся на обслуживании у ООО «Видсервис» началась с 2008 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по установке приборов учета, в том числе коммерческого учета тепловой энергии, актами доступа (повторного допуска) в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии. Данное обстоятельство подтверждается и доводами апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Общество обязано оплачивать отпущенную ему энергию, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае применяются расчеты за потребленные жилищно- коммунальные услуги по их фактическому потреблению.

Кроме того порядок расчетов между ООО «Видсервис» и ОАО «Иркутскэнерго» и учет тепловой энергии установлен договорами №695 и 386. Пунктами 8.1 договора №695 от 01.06.2008 и 9.1 договора №386 от 01.06.2008 предусмотрен порядок изменения и внесения дополнений в договоры. Доказательств того, что ООО «Видсервис» обращалось в адрес ОАО «Иркутскэнерго» о внесении изменений в договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды №695 от 01.06.2008 и на отпуск холодной воды и прием сточных вод №386 от 01.06.2008 в материалы дела не представлено.

При том, что как верно указано судом первой инстанции, самостоятельно изменять условия договоров ОАО «Иркутскэнерго» не имеет права.

Довод апелляционной жалобы об ущемлении интересов граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении у ООО «Видсервис», не подтвержден материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ОАО «Иркутскэнерго» при определении количества тепловой энергии злоупотребления доминирующим положением не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Антимонопольным органом установлено, что в результате расчетов за энергоресурс не происходит изменения тарифа для граждан в сторону его увеличения, фактов, указывающих на наличие действий по ограничению подачи тепловой энергии гражданам нет.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для применения статьи 10 Закона о защите конкуренции и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Иркутскэнерго». При этом разногласия хозяйствующих субъектов носят гражданско-правовой характер, не имеющий отношения к компетенции антимонопольного органа.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается. Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Видсервис» по платежному поручению №796 от 09.02.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда ка следовало уплатить 1000 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу №А19-14499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Видсервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменев