Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2011 года по делу № А58-4226/2011, по заявлению Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, об освобождении от уплаты исполнительного сбора или уменьшении его размера (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (ОАО ХК «Якутуголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (судебный пристав-исполнитель УФССП по РС (Я)) о признании незаконным постановления к и/п № 32818/11/21/14 о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2011 по исполнительному производству № 32818/11721/14, об освобождении от уплаты исполнительного сбора или уменьшении его размера.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2011 года заявление Открытого акционерного общества «Якутуголь» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 05.07.2011 по исполнительному производству № 32818/11721/14, об освобождении от уплаты исполнительного сбора или уменьшении его размера удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено полностью постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2011 по исполнительному производству № 32818/11721/14. В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование суд указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 о взыскании с Общества исполнительского сбора противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.07.2011 о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обладал информацией о подаче Обществом 01.07.2011 в суд заявления о приостановлении исполнительного производства. Поскольку обязанность добровольной уплаты определена судебным приставом-исполнителем – 04.07.2011, учитывая своевременное сообщение Обществом 01.07.2011 судебному приставу-исполнителю о подаче в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение основополагающих принципов как равенство всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности, при наложении на Общество такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа, который оспаривался Обществом с самого начала.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по истечении срока, установленного законом. Подача должником надзорной жалобы на решение суда, вступившее в законную силу, либо подача заявления о приостановлении исполнительного производства не являются основанием для неприменения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, так как в этом случае нарушаются права и законные интересы взыскателя. В удовлетворении надзорной жалобы ОАО ХК «Якутуголь» было отказано, а также 31.08.2011 Нерюнгринским городским судом было вынесено определение о возобновлении исполнительного производства. Таким образом все обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда о взыскании с ОАО ХК «Якутуголь» в пользу ФИО3 по состоянию на 12.09.2011 устранены. Своими действиями ОАО ХК «Якутуголь» затягивает ход исполнительного производства, тем самым нарушает законные права взыскателя, уходя или освобождаясь от ответственности, предусмотренной «ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители ОАО ХК «Якутуголь» и УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 04.10.2011 г. 04:53:07 МСК.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения Суворовского районного суда Тульской области по делу № 13-1 от 28.01.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения Суворовского районного суда Тульской области от 14.12.2005, с ОАО ХК «Якутуголь» в пользу ФИО3 взыскано 6 348 494 рублей.

На основании исполнительного листа №ВС 026648302 от 06.06.2011 судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 вынес постановление к и/п № 32818/11/21/14 от 23.06.2011 в <...> РС(Я), которым должнику –заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно ч.5 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2011 вручено заявителю – 24.06.2011 вх.№ 11/5023.

01.07.2011 Обществом подано заявление №10-10.2-5/7373 в Нерюнгринский городской суд о приостановлении исполнительного производства № 32818/11/21/14 от 23.06.2011.

Копия заявления получена судебным приставом-исполнителем –01.07.2011.

Надзорная жалоба Общества от 30.06.2011 №10.1-10.2-5/7310 на судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист, подана в Президиум Тульского областного суда (300600, <...>) и принята к производству -05.07.2011.

05.07.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление к и/п № 32818/11/21/14 о взыскании исполнительного сбора, где указано, что должник в срок до 04.07.2011 исполнительный документ не исполнил без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено, в связи с чем исполнительский сбор установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2011 вручено заявителю – 06.07.2011 вх.№ 11/5353.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 к и/п № 32818/11/21/14 о взыскании исполнительного сбора ОАО ХК «Якутуголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2011, содержащее предложение должнику в пятидневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, вручено заявителю – 24.06.2011 вх.№ 11/5023.

В указанный срок требование исполнительного документа должником не исполнено, в связи с чем 05.07.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление к и/п № 32818/11/21/14 о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением общество указало, что в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа с 26.06.2011 по 04.04.2011 им была направлена надзорная жалоба на судебный акт на основании которого был выдан исполнительный документ. Кроме того, 01.07.2011 подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства, которое было принято судом. Копия указанного заявления была направлена судебному приставу-исполнителю 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ в срок совершения исполнительных действий (исполнения требований исполнительного документа) не входит время со дня обращения должника в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, до дня получения судебным приставом-исполнителем судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.

Перечень оснований для приостановления течения сроков совершения исполнительных действий, является исчерпывающим.

При этом статья 36 Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливающая порядок течения сроков совершения исполнительных действий, прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о приостановлении исполнительного производства или подачу надзорной жалобы на судебный акт на основании которого был выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, содержащим указание на наличие уважительных причин препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, либо с заявлением об отложении исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Рассмотрение судом заявления должника о приостановлении исполнительного производства или подача надзорной жалобы на судебный акт на основании которого был выдан исполнительный документ, сами по себе не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что должник в срок до 04.07.2011 исполнительный документ не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представил, исполнительский сбор установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух указанных условий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя .

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, общество также заявляло об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо в случае отказа, об уменьшении его размера.

Материалы дела не содержат доказательств (своевременного исполнения требований исполнительного документа, тяжелого материального положения должника, а также иных уважительных причин), позволяющих суду принять решение о снижении исполнительского сбора или об освобождении должника от его уплаты.

В связи с чем, в части требований заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора, либо об освобождении от его взыскания суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в их удовлетворении.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2011 года по настоящему делу в части признания незаконным и отменене постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2011 по исполнительному производству № 32818/11721/14.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2011 года по делу №А58-4226/2011 в части признания незаконным и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 05.07.2011 по исполнительному производству № 32818/11721/14 отменить.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 05.07.2011 к и/п № 32818/11/21/14 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов