Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу № А19-24668/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андреевский леспромхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 584 811 руб. 05 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (ИНН <***>, ОГРН <***>), Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андреевский леспромхоз» (далее – ООО «Андреевский ЛПХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 584 811 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, из которых: 89 210 руб. 38 коп., перечисленные платежным поручением №86 от 11.08.2020 в счет возмещения ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за 2016- 2017 годы по договору аренды лесного участка №28/8 от 17.09.2008; 282 125 руб. 35 коп., перечисленные платежным поручением №84 от 11.08.2020 в счет возмещения ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за 2016- 2017 годы по договору аренды лесного участка №91-151/10 от 03.09.2010; 213 475 руб. 32 коп., перечисленные платежным поручением №85 от 11.08.2020 в счет возмещения ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за 2016-2017 годы по договору аренды лесного участка №17/8 от 17.09.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура, Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу № А19-24668/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреевский леспромхоз» 584 811 руб. 05 коп. основного долга, 14 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 599 507 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство лесного комплекса Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав пункт 1 Методики, пришел к выводу о том, что невозможно применять Методику для расчета ущерба, причиненного правомерными действиями. Министерство не согласно с данным выводом, поскольку указанная Методика исходит из того, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов (вырубке леса) последним причиняется вред. Размер такого вреда определяется по установленной формуле с использованием данных государственного мониторинга.

При этом Министерство ссылается на тот факт, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Андриевский ЛПХ» не представил доказательств определения ущерба по иной Методике, не представил контррасчет.

Более того, ООО «Андреевский ЛПХ» в добровольном порядке перечислило министерству денежные средства в общей сумме 584 811 рублей 05 копеек (назначение платежа «возмещение ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за 2016-2017 гг. по договорам аренды лесных участков (№ 28/8, № 91-151/10 и № 17/8). Таким образом, министерство считает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Кроме того, министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является получателем бюджетных средств.

В материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Андреевский ЛПХ» является арендатором лесных участков по договорам аренды лесного участка № 28/8 от 17.09.2008, № 91-151/10 от 03.09.2010, № 17/8 от 17.09.2008. Лесные участки расположены в Нижнеилимском лесничестве и предоставлены арендатору в целях использования лесов для заготовки древесины.

В 2020 году в адрес истца от Министерства поступили требования о возмещении ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за период 2016-2017 годы: 1) в размере 89 210 руб. 38 коп. по договору аренды лесного участка №28/8 от 17.09.2008; 2) в размере 282 125 руб. 35 коп. по договору аренды лесного участка №91-151/10 от 03.09.2010; 3) в размере 213 475 руб. 32 коп. по договору аренды лесного участка №17/8 от 17.09.2008.

Платежными поручениями № 86 от 11.08.2020 на сумму 89 210 руб. 38 коп., № 84 от 11.08.2020 на сумму 282 125 руб. 35 коп., № 85 от 11.08.2020 на сумму 213 475 руб. 32 коп. денежные средства в общей сумме 584 811 руб. 05 коп. перечислены Министерству. В назначении платежа общество указало «Возмещение ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде обитания за 2016-2017 гг.», сослалось на соответствующие договоры аренды лесного участка.

Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковыми заявлениями к ООО «Андреевский ЛПХ» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, по вышеназванным договорам аренды лесного участка. Указанные иски впоследствии переданы по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, которым возбуждены следующие дела:

1) по иску Министерства о взыскании ущерба в размере 89 210 руб. 38 коп. по договору аренды лесного участка № 28/8 от 17.09.2008 дело № А19-13195/2020;

2) по иску Министерства о взыскании ущерба в размере 282 125 руб. 35 коп. по договору аренды лесного участка № 91-151/10 от 03.09.2010 дело № А19-13011/2020;

3) по иску Министерства о взыскании ущерба в размере 213 475 руб. 32 коп. по договору аренды лесного участка № 17/8 от 17.09.2008 дело № А19-11292/2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2021 по делу № А19-13195/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 по делу № А19-11292/2020, от 24.11.2020 по делу № А19-13011/2020 в удовлетворении исков отказано.

Указанные выше судебные акты в суд вышестоящей инстанции обжалованы не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Андреевский ЛПХ» указало, что ответчиком не была подтверждена обоснованность и правомерность суммы ущерба, в связи с чем, на ООО «Андреевский ЛПХ» обязанность компенсировать этот ущерб не могла быть возложена. Перечисляя возмещение ущерба в указанных размерах Министерству, истец исходил из того, что данные размеры будут подтверждены решениями арбитражного суда.

Письмом исх. № 21 от 01.03.2021 истец просил вернуть денежные средства.

Требование истца оставлено Министерством без исполнения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 584 811 руб. 05 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 по делу № А19-13011/2020, от 27.08.2020 по делу № А19-11292/2020 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела № А19-13011/2020 суд пришел к выводу о том, что истцом не определен размер вреда, нанесенного лесопользователем в результате осуществления деятельности по заготовке древесины в рамках договора аренды лесного участка №91-151/10 от 03.09.2010, по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания; обоснованность и правомерность суммы взыскиваемого с ответчика ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в размере 282125 руб. 35 коп., истцом не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что при рассмотрении исков Министерства к ООО «Андреевский ЛПХ» о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате осуществления деятельности по заготовке древесины в рамках заключенных договоров аренды лесного участка № 91-151/10 от 03.09.2010, № 17/8 от 17.09.2008 (дела №№ А19-13011/2020, А19-11292/2020), судом установлена необоснованность предъявленных требований в части размера ущерба.

При таких обстоятельствах отсутствовали и основания для перечисления обществом «Андреевский ЛПХ» денежных средств Министерству в счет возмещения вреда, размер причинения которого не доказан.

В отношении ущерба, взыскиваемого в рамках дела № А19-13195/2020, исковое заявление по которому оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2021, суд указал следующее.

В определении суда от 10.02.2021 суд указал, что истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания, состоявшиеся 19.10.2020, 23.11.2020, 12.01.2021; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства в судебном заседании не заявил, какой-либо процессуальной инициативы по настоящему делу не проявляет, каких-либо ходатайств не заявляет, определения суда не исполняет. Определением суда от 12.01.2021 явка представителя истца для участия в судебном заседании признана судом обязательной; разъяснены последствия повторной неявки истца в судебное заседания, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец явку своего представителя в судебное заседание по вызову суда не обеспечил. Указанные обстоятельства суд оценил как свидетельствующие об утрате интереса истца в судебном разбирательстве по настоящему делу. Оставление искового заявления без рассмотрения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца.

Так, в силу положений арбитражного процессуального законодательства, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. По общим правилам, принятым в пользу истца считается решение об удовлетворении иска, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд или прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения подлежали установлению обстоятельства, подтверждающие законность получения от истца денежных средств в размере 89 210 руб. 38 коп., составляющих, со слов ответчика, ущерб животному миру в результате осуществления деятельности по заготовке древесины в рамках заключенного договора аренды лесного участка № 28/8 от 17.09.2008.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определениями предлагал Министерству представить соответствующие доказательства, обосновать факт и размер причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенных норм арбитражного процессуального права Министерством не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда животному миру и среде их обитания, не обоснован размер такого ущерба.

Согласно позиции истца, одинаково изложенной во всех трех исках, о причинении вреда свидетельствует сам факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в виде рубки лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Кроме непосредственного уничтожения среды обитания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (вырубки лесных насаждений), при осуществлении производственных процессов на них также воздействует фактор беспокойства от антропогенного и техногенного воздействия (нахождение людей, работа техники, шум). Как следует из произведенного истцом расчет ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности ООО «Андреевский леспромхоз», он сделан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее – Методика).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года N АКПИ18-3, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N АПЛ18-231, по административному исковому заявлению акционерного общества "Группа "Илим" о признании частично недействующими подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 3, пунктов 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948, указано следующее.

Из пункта 1 Методики следует, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые пункты Методики допускают привлечение лесопользователя к ответственности за вред, причиненный правомерными действиями, не соответствуют содержанию оспариваемых норм.

Вопреки доводам административного истца оспариваемые пункты Методики не устанавливают основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, и не регулируют вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения действующего законодательства. Не содержится в оспариваемых пунктах и положений, позволяющих установить причинноследственную связь между действиями хозяйствующего субъекта и причиненным вредом. Оспариваемые предписания предназначены для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики уже является доказанным.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Верховный Суд Российской Федерации подтвердил невозможность применения Методики для расчета ущерба, причиненного правомерными действиями.

Как следует из вышеприведенных положений Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О животном мире», «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В связи с чем, апелляционный суд также приходит к выводу, что при невозможности применения Методики для расчета ущерба, причиненного правомерными действиями, размер ущерба подлежит определению по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, которые Министерством не определены.

О необходимости исчисления размера вреда, причиненного лесам, с учетом характера действий (бездействия), их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П.

Поскольку Министерством не определен размер вреда, нанесенного лесопользователем в результате осуществления деятельности по заготовке древесины в рамках договора аренды лесного участка №91-151/10 от 03.09.2010, по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованность и правомерность суммы взыскиваемого с ответчика ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в размере 282 125 руб. 35 коп., истцом не подтверждена, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на ООО «Андреевский ЛПХ» обязанности по возмещению такого ущерба.

Доводы Министерства о том, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не является получателем денежных средств, поступивших в областной бюджет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и также получили надлежащую оценку.

Согласно приказу Министерства лесного комплекса Иркутской области от 21.05.2018 № 36-мпр «Об утверждении порядка осуществления и наделения министерства лесного комплекса Иркутской области бюджетными полномочиями администратора доходов бюджетной системы РФ» министерство в соответствии с КБК администрирует денежные средства, поступающие по данному коду в областной бюджет, который и является их получателем.

В полномочия Министерства, как администратора бюджетной системы РФ, входит направление (администрирование) денежных средств в соответствующий уровень бюджета согласно КБК, указанному в платежном документе плательщиком.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Порядка осуществления и наделения Министерства лесного комплекса Иркутской области бюджетными полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства лесного комплекса Иркутской области от 21.05.2018 № 36-мпр, администратор доходов бюджета осуществляет полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм, платежей в бюджеты, пеней и штрафов и представление в УФК по Иркутской области поручений для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

Следовательно, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию именно с Министерства как получателя денежных средств; именно Министерство является надлежащим ответчиком по спору.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что Министерством не приведены обстоятельства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу № А19-24668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи В.А.Сидоренко

Н.А.Корзова