Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года по делу №А19-11568/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа,

(суд первой инстанции – Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664003, <...>, далее- ООО «СантехСтройСервис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>, далее - инспекция, налоговый орган) № 0202-10/17 дсп от 21.02.2011 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/14908 от 16.05.2011 г. в части:

- пункта 1 подпункта 1 – в части штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2008 г. в размере 63 458 руб.;

- пункта 1 подпункта 2 – в части штрафа по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 13 620 руб.,

- пункта 2 пункта 1 – в части пени по налогу на добавленную стоимость в размере 70 051 руб.;

- пункта 2 подпункта 2 – в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 345 руб.;

- пункта 3 подпункта 3.1.1 – в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2008 г. в размере 317 287 руб.;

- пункта 3 подпункта 3.1.2 – в части недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 68 100 руб.;

- пункта 3 подпункта 3.2 – в части штрафов, указанных в п. 1 в размере 77078 руб.;

- пункта 3. подпункта 3.3 – в части пени, указанных в п. 2 в размере 73 396 руб.;

- пункта 3 подпункта 3.4 – в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 639 457 руб.;

- пункта 3 подпункта 3.5 – в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. на сумму 2246254 руб.;

- пункта 4 – внесение исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм.

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2011г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 02-10/17дсп от 21.02.2011 г. в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/14908 от 16.05.2011 г. в части:

- пункта 3 подпункта 3.1.2 – в части 13 070 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2010 по делу А19-11568/2011 отменить в части неудовлетворенных требований ООО «СантехСтройСервис» и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – признать незаконным Решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 21.02.2011 № 02-10/17 дсп в редакции Решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/14908 от 16.05.2011 г. о привлечении ООО «СантехСтройСервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Общества, по следующим пунктам:

Пункт 1 подпункт 1 - признать незаконным полностью привлечение Общества к налоговой ответственности и наложение штрафа за неуплату НДС в 2, 4 квартале 2008 года в размере 63 458 рублей;

Пункт 1 подпункт 2 - признать незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности и наложении штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 год в размере 13 620 рублей.

Пункт 2 подпункт 1- признать незаконным полностью начисление пени по НДС в размере 70 051 рублей;

Пункт 2 подпункт 2 - признать незаконным в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 345 рублей.

Пункт 3 подпункт 3.1.1 - признать незаконным полностью уплату недоимки по НДС в 2,4 квартале 2008 года в размере 317 287 рублей;

Пункт 3 подпункт 3.1.2 - признать незаконным в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в размере 55 030 рублей;

Пункт 3 подпункт 3.2 - признать незаконным в части уплаты штрафов, указанных в п. 1, в размере оспариваемых сумм;

Пункт 3 подпункт 3.3 - признать незаконным в части уплаты пени, указанных в п. 2, в размере оспариваемых сумм;

Пункт 3 подпункт 3.4 - признать незаконным в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 639 457 рублей;

Пункт 3 подпункт 3.5 - признать незаконным в части в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 2 246 254 рублей;

Пункт 4 - признать незаконным внесение исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в размере оспариваемых сумм.

Считает, что обязанность доказывать правомерность вынесенного решения, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, возлагается на налоговый орган. Поэтому вывод суда о непредставлении ООО «СантехСтройСервис» доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличии реальных хозяйственных отношений, противоречит нормам права и представленным документам. Организации, получившие (передавшие) указанные легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы в лизинг, включают это имущество в состав соответствующей амортизационной группы и применяют основную норму амортизации (с учетом применяемого налогоплательщиком по такому имуществу коэффициента) со специальным коэффициентом 0,5.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.10.2011г.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011г. в удовлетворении ходатайства инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано из-за отсутствия технической возможности.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством серия 38 №001611869 (т.1 л.д.12). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2011 г. (т.1 л.д.14-17) генеральным директором общества является ФИО1.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №02-51 от 13.09.2010г. и решения о внесении изменений от 05.10.2010г. №02-51/1 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 02-88/227дсп от 19.11.10 г. (т.3 л.д.1-27).

27 декабря 2010г. налоговым органом вынесено решение №02-10/321 дсп (т.2 л.д.52-53) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия решения получена ФИО1 30.12.2010.

25 января 2011г. налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2 л.д.54-55), которую получил руководитель общества в тот же день.

Уведомлением от 03.12.2010г. №02-15/94 общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2 л.д.51), которое вручено лично руководителю общества.

Решением № 02-10/17дсп от 21.02.11г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 440 281 руб., начислены пени в размере 674 334 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2 201 400 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 652 131 руб., уменьшить убытки в размере 4 198 545 руб. (т.1 л.д.18-44).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/14908 от 16.05.2011 г. решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-1017дсп от 21.02.2011 г. изменено (т.1 л.д.53-60).

Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 02-1017дсп от 21.02.2011 г. в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/14908 от 16.05.2011 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в части, указанной в заявлении, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) организацией. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08, применение налоговых вычетов по НДС и отнесение сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, предусмотренных пунктами 3 ,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, сам факт наличия у налогоплательщика документов, соответствующих требованиям законодательства не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Как следует из материалов дела ООО «СантехСтройСервис» была необоснованно отнесена на расходы стоимость строительной техники и запчастей, приобретенных у ООО «Альтаир» и ООО «Дином».

Судом установлено, что на основании договоров от 17.03.2008 № КР-17/03/08 (т.2 л.д.191), от 07.08.2008 № 07/08/08 (т.2 л.д.183-184), от 20.08.2008 № б/н (т.2 л.д.175-176), ООО «СантехСтройСервис» у ООО «Альтаир» была приобретена строительная техника - крановая установка UNIC 290 F401267, экскаватор ROBEX 3600LC 21, мотокаток самоходный SAKAITW500W-32459, экскаватор HYUNDAIROBEX 1300W-3, асфальтоукладчик HANTABP31W-00444. Также по представленным документам, по договорам от 23.11.2007 № 240 налогоплательщиком были приобретены запасные части к экскаватору HYUNDAIROBEX 3600LC у ООО «Дином» - гидромолот, крепежная скоба, цепь гусеничная, замок гидравлический, дополнительный ковш.

Из материалов дела следует, что приобретенная спецтехника была зарегистрирована Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области за ООО «СантехСтройСервис». Экскаватор HYUNDAIROBEX 1300W-3 зарегистрирован 26.08.2008, экскаватор ROBEX 3600LC 21 зарегистрирован 05.02.2008, асфальтоукладчик HANTABP31W-00444 зарегистрирован 02.09.2008, мотокаток самоходный SAKAITW500W-32459 зарегистрирован 02.09.2008.

Кроме того, согласно ответу из Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области от 12.11.2010 №78/03-19-1494/10 при регистрации вышеуказанной строительной техники продавцом выступало ООО «EastSiberianCompany», расположенное по адресу г. Иркутск, псп. Солнечный-2, ул.Березовая, 6., таким образом фактически спецтехника приобреталась у ООО «EastSiberianCompany», а не у ООО «Альтаир».

В отношении контрагента ООО «Альтаир» инспекцией было установлено, что данное общество состояло в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на налоговом учете с 12.12.2007, снято с учета 27.01.2009 в связи с реорганизацией при слиянии, правопреемником является ООО «Куб» (119331, <...>). Последняя налоговая декларация по НДС ООО «Альтаир» представлена за 2 квартал 2008 года. Среднесписочная численность согласно отчетности ООО «Альтаир» в 2007-2008 г.г. составила 0 человек, организация не имеет имущества, транспортных средств.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Альтаир» являлся ФИО2. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (протокол от 20.11.2009 № 13-34/125), он имеет образование 10 классов, является безработным. За вознаграждение для последующего приобретения наркотических средств ФИО2 зарегистрированы организации ООО «Стройинвест» и ООО «Альтаир», другие организации, названия организаций он не помнит. В соответствии с показаниями свидетеля, никакого отношения к зарегистрированным организациям он не имеет, не является ни учредителем, ни руководителем, никогда в них не работал. Доверенности на представление интересов в отношении зарегистрированных он давал девушке, фамилии не помнит. Доверенности на открытие расчетных счетов в КБ «СОЮЗНЫЙ» он не давал, векселя не покупал и не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал в налоговую инспекцию и не знает, что это такое. Также ФИО2 сообщил, что договоры не заключал, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры и др. документы не подписывал.

ФИО2 сообщил, что им были заверены у нотариуса заявление на регистрацию юридического лица, карточка с образцами подписей и оттиска печати по организациям, зарегистрированным на его имя, так как он очень нуждался в деньгах. Кроме того, его знакомый попросил его расписаться на 5-6 листах, для чего это нужно, ему не пояснили.

В ходе проверки ООО «СантехСтройСервис» в подтверждение приобретения у ООО «Альтаир» строительной техники были представлены следующие договоры.

Договор купли-продажи крановой установки от 17.03.2008 «КР-17/03/08. Согласно п.4 договора право собственности на крановую установку переходит от продавца к покупателю в момент передачи крановой установки покупателю на складе продавца. Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что собственником имущества является ООО «Альтаир», что не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом довод налогоплательщика о том, что крановая установка принадлежит продавцу на основании договора поручения, судом отклонен обоснованно, так как договор поручения налогоплательщиком не был представлен в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, указанный договор купли-продажи строительной техники, имеющий расхождения и противоречия, не подтверждает факт приобретения организацией ООО «СантехСтройСервис» крановой установки у ООО «Альтаир».

Договор поставки от 07.08.2008 №07/08/08. Согласно п. 1.3 данного договора действия поставщика включают покупку указанных в спецификации самоходных машин. Следовательно, поставщик предоставляет товар покупателю, принадлежащий ему на праве собственности, однако ООО «Альтаир» не является продавцом товара.

Договор купли-продажи транспортных средств б/н от 20.08.2008. Согласно п. 1.2. данного договора транспортное средство принадлежит Продавцу на праве договора поручения. Указанный договор в ходе проверки представлен также не был.

Следовательно, вывод налогового органа, что указанный договор купли-продажи транспортных средств не подтверждает факт приобретения организацией ООО «СантехСтройСервис» строительной техники у ООО «Альтаир», обоснован.

Договор купли-продажи экскаватора ROBEX 3600LC21 в ходе проверки представлен не был. Кроме того, не был представлен акт приема-передачи. Согласно представленному в ходе судебного заседания договору купли-продажи №СК/23/11 от 23.11.2007 транспортное средство принадлежит продавцу на основании договора поручения. Договор поручения не представлен (т.4 л.д.66-69).

В этой связи суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, суд при вынесении решения не указал какие именно сведения являются недостоверными и не учел тот факт, что строительная техника и запасные фактически были приобретены организацией, и у ООО «СантехСтройСервис» никаких препятствий при регистрации строительной техники в установленном порядке не возникло, отклоняет, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом указанный довод исследовался и ему дана правильная оценка, с учетом совокупности представленных инспекцией доказательств по делу, которые не были опровергнуты заявителем.

Следовательно, вывод суда о том, что представленные ООО «СантехСтройСервис» договоры не подтверждают факт приобретения строительной техники у организации ООО «Альтаир» апелляционным судом признается правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору купли-продажи запасных частей от 23.11.2007 № 240 ООО «СантехСтройСервис» приобретал у ООО «Дином» запасные части к экскаватору HYUNDAIROBEX 3600LC на общую сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 575 рублей.

Также ООО «СантехСтройСервис» по договору купли-продажи № 240 от 23.11.2007 (т.4 л.д.62-65) приобрело у организации ООО «Дином» запасные части к экскаватору ROBEX3600LC21. Однако согласно представленному в инспекцию пояснению руководителя ООО «СантехСтройСервис» запасные части были установлены на бульдозер, следовательно, стоимость основного средства была увеличена. При этом, в оборотно-сальдовой ведомости, карточки по счету 01 «Основные средства», не отражено увеличение первоначальной стоимости, как экскаватора, так и бульдозера. Кроме того, инспекцией установлено, что стоимость запасных частей превышает стоимость основного средства.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора запасные части принадлежат продавцу на праве собственности. Однако при анализе расчетного счета ООО «Дином» не возможно подтвердить приобретение им запасных частей к строительной технике, в дальнейшем реализованной в адрес ООО «СантехСтройСервис».

Представленные в ходе проверки акт приема-передачи и спецификация к договору купли-продажи не были подписаны со стороны покупателя. При этом представленные в ходе судебного заседания указанные документы имеют подписи Покупателя.

Кроме того, инспекцией установлено, что стоимость запасных частей превышает стоимость техники.

В этой связи вывод суда о невозможности принятия во внимание указанных документов в качестве доказательств факта оприходования организацией ООО «СантехСтройСервис» запасных частей, приобретаемых у ООО «СантехСтройСервис» по договору купли-продажи №240 от 23.11.2007 как недостоверных, поддерживается апелляционным судом.

Со стороны ООО «Дином» первичные бухгалтерские документы (договор, спецификация, акт приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная) подписаны руководителем ФИО3

Согласно протоколу допроса от 17.06.2009 № 09-21/15 ФИО3 (т.2 л.д.59-63) руководителем ООО «Дином» не является, в начале апреля 2007 года им был утерян паспорт. Доверенностей, документов, относящихся к деятельности (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) ООО «Дином» не подписывал. Бухгалтерская и налоговая отчетность им не представлялась, счета в кредитных учреждениях не открывал.

Кроме того, в отношении ООО «Дином» инспекцией установлено отсутствие первичных бухгалтерских документов (товарно-транспортных накладных, паспортов, сертификатов на транспортные средства, актов приема-передачи), несоответствие в актах приема-передачи количества приобретенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, судом правильно установлено, что представленные ООО «СантехСтройСервис» договор купли-продажи №240 от 23.11.2007, акт приема-передачи и спецификация не подтверждают факт приобретения запасных частей у организации ООО «Дином». Организацией представлены противоречивые сведения в отношении установки запасных частей к экскаватору HYUNDAIROBEX 3600LC.

Помимо недостоверности представленных договоров с ООО «Альтаир» и ООО «Дином», налоговым органом установлено, что представленные на проверку первичные учетные документы (договоры, счета-фактура, товарные накладные, акты выполненных работ) подписаны от имени ООО «Альтаир» в лице ФИО2, от имени ООО «Дином» в лице ФИО3, заявленных в качестве руководителей и учредителей данных организаций. Однако согласно протоколам допросов ФИО2 от 20.11.2009 №13-34/125, ФИО4 от 17.06.2009 №09-21/15 указанные лица не имеют отношения к деятельности этих организации, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договоры и другие документы в качестве руководителей не подписывали, (представлены ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

При этом законодателем придается исключительное значение требованиям к правильности составления счетов-фактур, так как Налоговым кодексом Российской Федерации прямо регламентировано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса), что, в свою очередь, служит основанием для лишения налогоплательщика права на вычет по НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур,предусмотренныестатьей169 Налогового кодекса, относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформляют дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж по формам согласно приложениям № 1 - 5. Приложением № 1 установлена форма счета-фактуры, согласно которой по строкам «Руководитель организации (предприятия)», «Главный бухгалтер» проставляются подписи указанных лиц и расшифровки подписей (Ф.И.О.).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Альтаир», ООО «Дином» в адрес ООО «СантехСтройСервис» содержатся подписи лиц, фактически не являющиеся руководителями данных организации, что нарушает требования ст. 169 НК РФ. Следовательно, представленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия НДС к возмещению.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные на приобретение строительной техники и запасных частей продавцами и грузоотправителями ООО «Альтаир», ООО «Дином» также содержат недостоверные сведения о руководителе организации, в связи с чем, товар не может быть принят к учету ООО «Сантехстройсервис» на основании указанных документов.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку Инспекцией установлено, что ФИО2 не является руководителем ООО «Альтаир, а ФИО4 не является руководителем ООО «Дином», и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организации и не подписывали никаких документов, то соответственно нет оснований полагать, что ООО «Альтаир», ООО «Дином» вступают в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция приведена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2009 по делу №А19-17815/08.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены вне рамок проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля Аналогичная позиция высказана Федеральным Арбитражным Судом Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 03.12.2010 по делу №А19-16257/09.

Кроме того, результаты допроса свидетелей, полученные в соответствии со статьей 90 НК РФ до проведения проверки, являются надлежащими доказательствами, поскольку на момент проведения проверки инспекция ими располагала.

В соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена Приказом ФПС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338®.

Как следует из материалов дела при проведении допроса свидетелей ФИО5, ФИО2 личности допрашиваемых лиц были установлены с указанием паспортных данных, при оформлении показаний свидетелей им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. статьи 51 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается росписью допрашиваемых лиц.

Кроме того, при проведении допроса лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также подтверждается росписью лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол допроса ФИО2 не содержит сведений о дате, времени и месте проведения допроса отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела копию протокола допроса свидетеля ФИО2 от 20.11.2009 №13-34/125 предоставила ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, место проведения допроса - <...>, дата - 20.11.2009 года, допрос начат в 10 часов 00 минут, окончен в 11 часов 05 минут. В материалах дела также имеется копия протокола допроса ФИО2 проведенного ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области без указания сведений о дате, времени и месте проведения допроса. Однако данный документ, как следует из материалов дела, предметом исследования в суде первой инстанции не являлся и в основу обжалуемого решения суда положен не был.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2, полученное должностным лицом ОВД, предметом исследования в суде первой инстанции также не являлось. Следовательно, ссылка апелляционной жалобы на указанное объяснение судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы заявителя о том, что составление товарно-транспортных накладных, исходя из условий поставки спецтехники для ООО «СантехСтройСервис», не являлось обязательным, суд правильно признал ошибочными и отклонил, поскольку в соответствии с п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. №119н, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с указанным Постановлением товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд собственного производства на собственных и арендуемых автомобилях обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Согласно разделу 4 Инструкции после доставки груза грузополучателю водитель-экспедитор три экземпляра товарно-транспортной накладной сдает представителю грузополучателя, грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортных накладных с 15 по 23.

С учетом изложенного, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности и предназначена для подтверждения факта перемещения товара и работ, связанных с таким перемещением.

В том случае, если в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков. Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. по делу № А19-15551/07-30.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтаир» и ООО «Дином» установлено, что деятельность указанных организаций не имеет определенной направленности по группам реализуемых товаров. Поступающие на счета указанных организаций денежные средства в значительных суммах перечисляются на расчетные счета физических лиц с формулировкой в назначении платежа «предоставление процентного займа по договору», при этом возврат денежных средств по предоставленным займам не производился. Отсутствуют расходы, о реальном осуществлении ООО «Дином» и ООО «Альтаир» хозяйственной деятельности - не снимаются денежные средства на нужды организации, т.е. на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, арендные платежи, услуги телефонной связи).

По расчетному счету невозможно подтвердить приобретение ООО «Альтаир» строительной техники, реализованной в адрес ООО «СантехСтройСервис».

Приобретение ООО «Дином» запасных частей к строительной технике, реализованной в адрес ООО «СантехСтройСервис», также по расчетному счету подтвердить невозможно.

В проверяемом периоде у контрагентов отсутствовали собственные и арендованные основные средства и трудовые ресурсы. По результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Альтаир» и ООО «Дином» по адресам государственной регистрации отсутствуют и ранее не находились.

Налоговая отчетность за данный период контрагентами не представлялась.

В абзаце втором пункта 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 отметил, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В этой связи, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СантехСтройСервис» не было известно о нарушениях допущенных контрагентами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не представил доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, и представленными в ходе выездной налоговой проверки документами не подтвердил наличие реальных хозяйственных отношений с ними.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени.

Непроявление должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, не исполнившего обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет, влечет негативные последствия для налогоплательщика в виде отказа в подтверждении вычетов по НДС.

При этом сам по себе факт получения учредительных и иных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009 N А19-10289/08-15-Ф02-1334/09 по делу N А19-10289/08-15, от 26.02.2009 N А19-9642/08-18-Ф02-544/09 по делу N А19-9642/08-18, от 05.03.2009 N АЗЗ-556/08-Ф02-728/09, АЗЗ-556/08-Ф02-733/09 по делу N АЗЗ-556/08, от 27.08.2009 по делу №А19-14959/08).

На основании вышеизложенных фактов, а также с учетом того, что представленные товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, отсутствуют товарно-транспортные накладные, при этом, принимая во внимание допросы руководителей контрагентов (о том, что лица, указанные в качестве руководителей не имеют отношения к данным организациям), отсутствие у контрагентов трудовых, транспортных ресурсов, а также иного имущества, не нахождения по адресам, указанным в договоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в ходе проверки первичные документы не подтверждают факт приобретения ООО «СантехСтройСервис» строительной техники и запасных частей у ООО «Дином» и ООО «Альтаир».

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что налоговым кодексом не предусмотрено списание убытка от возврата остаточной стоимости лизингового имущества на внереализационные расходы. Указанный довод является судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ООО «СантехСтройСервис» (лизингополучатель) по договору лизинга от 31.10.2007 № 8434/2007 (т.1 л.д.72-74), заключенному с ООО «Каркаде» (лизингодатель), обязалось приобрести в собственность легковой автомобиль VOLKSWAGENTOUREG, который был предоставлен налогоплательщику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (с 31.10.2007 по 30.09.2010), всего оплачено лизинговых платежей на сумму в размере 3 604 104 руб. Согласно п. 3.5 договора предмет лизинга учитывается на балансе у лизингополучателя.

Принятие на баланс автомобиля было осуществлено ООО «СантехСтройСервис» в октябре 2007 года в сумме 1 877 720 руб. по счету 01 «Основные средства» в соответствии с актом приема-передачи. Уведомлением от 20.10.2009 ООО «Каркаде» известило ООО «СантехСтройСервис» о расторжении вышеуказанного договора лизинга и об его обязанности возвратить предмет лизинга в связи с неуплатой более двух лизинговых платежей подряд. Согласно условиям договора, он считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга может быть установлено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Договором лизинга может предусматриваться переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга (п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, пп. 2 п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619, ст. 625 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договор лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случае невнесения более двух лизинговых платежей подряд.

Остаточная стоимость возвращаемого лизингового имущества в сумме 1 813 379 руб. списана ООО «СантехСтройСервис» на убытки по статье прочие расходы, что отражено бухгалтерскими проводками: Д-т счета 91.02 «Прочие расходы» К-т счета 01.09 «Выбытие основных средств».

В соответствии с п. 10 ст. 258, абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ в налоговом учете лизингополучателя предмет лизинга, полученный по договору лизинга и учитываемый на балансе лизингополучателя, признается им амортизируемым имуществом, первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов лизингодателя на приобретение этого имущества.

Лизинговые платежи за пользование лизинговым имуществом, учитываемым на балансе лизингополучателя, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, за вычетом сумм амортизации, начисленных по этому основному средству (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В том случае, если лизингополучатель применяет метод начисления, то он признает расходы в виде лизинговых платежей для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, в рассматриваемой ситуации - ежемесячно на последнее число в течение срока лизинга. Амортизация также включается в расходы ежемесячно (п. 3 ст. 272 НК РФ).

Если же лизингополучатель применяет кассовый метод, то он признает расходы в виде лизинговых платежей для целей налогообложения на дату их уплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ). В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 273 НК РФ амортизацию по предмету лизинга лизингополучатель, применяющий кассовый метод, не начисляет, поскольку данное имущество не является полностью оплаченным.

При возврате лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга каких-либо налоговых последствий для лизингополучателя не возникает (п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 39 НК РФ). При начислении амортизации в налоговом учете ООО «СантехСтройСервис» использовался специальный коэффициент на основании пп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ.

Главой 25 НК РФ не предусмотрен пересчет сумм амортизации, начисленных в период действия договора лизинга, в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю. Поскольку сумма расходов, признаваемых в налоговом учете, превышает сумму амортизации, признаваемую расходом в бухгалтерском учете, это приводит к возникновению налогооблагаемой временной разницы и соответствующего ей отложенного налогового обязательства (п. п. 12. 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н).

Если лизингополучателем применяется метод начисления в налоговом учете, то на дату возврата предмета лизинга сумма отложенного налогового обязательства списывается в кредит счета 99 «Прибыли и убытки» (п. 18 ПБУ 18/02, Инструкция по применению Плана счетов).

Если же лизингополучатель применяет кассовый метод, то возникшие в первые три месяца лизинга налогооблагаемая временная разница и отложенное налоговое обязательство уменьшаются в четвертом, пятом и шестом месяцах лизинга, когда в налоговом учете расходов не признается, а в бухгалтерском учете продолжает начисляться амортизация. Согласно п. 18 ПБУ 18/02, сумма отложенного налогового обязательства, сформированного на момент выбытия предмета лизинга, списывается в дебет счета 99.

В соответствии с п. п. 4, 7 ПБУ 18/02 прочий расход в сумме превышения остаточной стоимости предмета лизинга над суммой арендных обязательств, признанный в бухгалтерском учете на момент возврата предмета лизинга лизингодателю, признается постоянной разницей и приводит к возникновению постоянного налогового обязательства.

В этой связи вывод суда о том, что согласно п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 249 НК РФ при возврате лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга каких-либо налоговых последствий для лизингополучателя не возникает, и главой 25 НК РФ не предусмотрено списание убытка от возврата остаточной стоимости лизингового имущества на внереализационные расходы судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Данные обстоятельства зафиксированы налоговой инспекцией в оспариваемом решении и подтверждаются материалами дела. Доказательств же, опровергающих доводы инспекции, заявителем суду не представлено.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на п. 7 ст. 258 НК РФ, ст. 259, пп.10 п.1 ст.264 НК РФ является ошибочной и судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные положения касаются списания на расходы лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю по договору лизинга, в остаточную же стоимость лизингового имущества указанные платежи не входят.

Довод общества о неприменении в 2008 и 2009 году ПБУ 18/02 материалами дела также не подтверждается и отклоняется судом как необоснованный. Кроме того, как следует из материалов дела (оспариваемое решение, протокол №14-08/49 от 27.12.2010) налоговому органу соответствующие возражения и не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 06 сентября 2011 года по делу №А19-11568/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменёв