Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два Кита» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2011 года по делу № А10-1431/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Два Кита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 247 149,02 руб.,

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.05.2011 года;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Два Кита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 015 593, 67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 555, 35 руб. из расчета 8 % годовых за период с 23.06.2008 года по 29.04.2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку договоров на оказание рекламных услуг между истцом и ответчиком не заключалось, у истца не было обязательства по перечислению денежных средств, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по возврату взыскиваемой суммы.

Истец в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции,проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2010 года в отношении должника – ООО «МегаМаг» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием истца является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 051 593 руб.67 коп. - денежных средств, полученных ответчиком по представленному истцом платежному поручению №5714 от 23.06.2008 в возмещение затрат по услугам за рекламу за 2007 г., 1 кв. 2008 года по сч. № 6,7 от 23.06.2008 г., взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по утверждению истца, ответчик никогда не оказывал последнему услуги по рекламе.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил, что исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм гражданского законодательства, в предмет доказывания по делу входят факты: получения ответчиком имущества (денежных средств), приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств ответчиком судом установлен, подтверждается платежным поручением № 5714 от 23.06.2008. с отметкой банка о списании денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо услуг, в том числе рекламных, за которые ему истцом произведено возмещение затрат в размере 1 015 593,67 руб., а также доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо перечислил денежные средства в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции требования истца о взыскании неосновательного обогащения признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Между тем, ответчик не представил доказательств, указывающих на то, что истец знал об отсутствии обязательств по оплате, поскольку платежное поручение № 5714 от 23.06.2008 содержит назначение платежа – возмещение затрат по услугам за рекламу за 2007 год, 1 квартал 2008 по сч.№6,7 от 23.06.2008. Материалы дела не содержат доказательств оказания услуг истцу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал перечисленную сумму как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика отклоняются по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2011 года по делу № А10-1431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.А. Куклин

А.В. Стрелков