Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 3 сентября 2007 года по делу № А78-4627/2007-С2-27/198 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 09.08.2007 г. № 76-07/280.

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - директор;

от заинтересованного лица: ФИО2 – консультант, представитель по доверенности от 06.03.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (далее ООО «Золотой телец») обратилось в суд с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (далее Территориальное Управление) о признании незаконным и отмене Постановления № 76-07/280 от 09.08.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Золотой телец» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения. А так же судом не принято во внимание малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Территориальное Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Территориального Управления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поддержал доводы, указанные в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Золотой телец» требований валютного законодательства Российской Федерации выявлено нарушение, выразившееся в выдаче заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации из кассы общества в сумме 218731 руб. 04 коп.

По факту выявленного правонарушения Территориальным Управлением 01.08.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении № 76-07/280.

Постановлением Территориального Управления от 09.08.2007 г. № 76-07/280 ООО «Золотой телец» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции, что составило 164048 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операции, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с п. «б» ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации.

Статья 14 названного Закона определяет порядок осуществления резидентами валютных операций.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

В этом же пункте перечислены валютные операции, которые резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Выплата заработной платы физическим лицам - нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации не отнесена указанным пунктом Закона № 173-ФЗ к операциям, которые юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Из материалов дела видно и не оспаривается обществом, что ООО «Золотой телец» осуществляло разрешенную валютную операцию, однако нарушило установленный порядок.

Следовательно, правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Золотой телец» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении незаконной валютной операции.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 г., отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, так как указанными действиями заявителя нарушаются принципы государственной валютной политики и стабильность внутреннего валютного рынка.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 3 сентября 2007 года по делу № А78-4627/2007-С2-27/198 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 сентября 2007 года по делу № А78-4627/2007-С2-27/198 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев