Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2011 года по делу №А58-1359/2011 по иску государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленского улуса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>), Муниципальному образованию «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)

о признании права хозяйственного ведения (суд первой инстанции: Андреев В. А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1,

судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Е.С.,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленского улуса» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и муниципальному образованию «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

Решением от 26 августа 2011 года суд признал за истцом право хозяйственного ведения следующих объектов недвижимости:

- помещение Профилактория (рем цеха, назначение нежилое) общая площадь 812,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 7,8,9 расположенного: Республика Саха (Якутия), <...>. Кадастровый номер 14:14:050038:16:98227501/лн2/006013/7;8;9;

- здание склада (назначение нежилое) общая площадь 660,1 кв.м., инв.№ 98227501/лн2/006013/З, лит.З расположенного: Республика Саха (Якутия), <...>, кадастровый номер 14:14:050038:16:98226501/лн2/006013/З.

- помещение гаража теплого (назначение нежилое) общая площадь 200,6 кв.м., расположенного: Республика Саха (Якутия), <...>. этаж 1, номера на поэтажном плане 10,11 кадастровый номер 14:14:050038:16:98227501/лн2/006013/10:11 ;

- здание мастерской (назначение нежилое) общая площадь 331,9 кв.м., инв.№ 98227501/лн2/006013/В, лит. В, расположенного: Республика Саха (Якутия), <...>. кадастровый номер 14:14:050038:16:98227501/лн2/006013/В;

- помещение ТВК (назначение нежилое) общая площадь 261 кв.м., этажность 2, номера на поэтажном плане 1 эт. – 1,2,3,4,5,6 2 эт. – 12,13,14 расположенного: Республика Саха (Якутия), <...>. кадастровый номер 14:14:050038:16:98227501/лн2/006013/1,2,3,4, 5,6,12,13,14 ;

- здание СМЭУ «ГАИ» (назначение нежилое) общая площадь 129,5 кв.м., 1 этажный, инв.№ 98227501/лн2/006013/Ж, лит. Ж расположенного: Республика Саха (Якутия), <...>. кадастровый номер 14:14:050038:16:98227501/лн2/006013/Ж ;

- здание ЖКХ (назначение нежилое) общая площадь 110,1 кв.м., инв.№ 98227501/лн2/006013/Е, лит. Е расположенного: Республика Саха (Якутия), <...>. кадастровый номер 14:14:050038:16:98227501/лн2/006013/Е;

- здание гаража (назначение нежилое) общая площадь 152,4 кв.м., инв.№ 98227501/лн2/006013/Д, лит. Д расположенного: Респ ублика Саха (Якутия), <...>. кадастровый номер 14:14:050038:16:98227501/лн2/006013/Д

- здание блока цеха мастерской (назначение нежилое) общая площадь 126,1 кв.м., 1 этажный, инв. № 98227501/лн2/006013/Б, лит. Б расположенного: Республика Саха (Якутия), <...>. кадастровый номер 14:14:050038:16:98227501/лн2/006013/Б

- здание блока КПП (назначение нежилое) общая площадь 11,9 кв.м. 1 этажный, инв. № 98227501/лн2/006013/И, лит. И расположенного: Республика Саха (Якутия), <...>. кадастровый номер 14:14:050038:16:98227501/лн2/006013/И. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый. Свои доводы обосновывает тем, что в нарушение норм процессуального права и в отсутствии соответствующих доказательств суд посчитал установленным право хозяйственного ведения истца на спорное имущество. Считает неправомерным возложение на ответчиков бремени доказывания. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что право хозяйственного ведения истца не подлежало государственной регистрации.

От второго ответчика - муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) к судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2011 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

Истец к судебному заседанию направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) ознакомившись с отзывом истца на доводы апелляционной жалобы, направило свои возражения.

14 ноября 2011 года от государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленского улуса» в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступили возражения на возражения и отзыв обоих ответчиков, в которых истец просит изложенные ответчикам и доводы отклонить как безосновательные и не основанные на законе.

Представитель истца в судебном заседании изложенные письменно ранее доводы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании постановления местного органа государственной власти Администрации Ленского улуса № 11-23 от 12 ноября 1998 года на базе Управления жилищно-коммунального хозяйства было создано Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция Единого заказчика» (свидетельство о государственной регистрации № 11-23 от 12 ноября 1998 года). В соответствии с пунктом 5.1 Устава данного предприятия все имущество находится в муниципальной собственности Ленского улуса, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № 841 от 21 сентября 2001 года, распоряжением территориального органа юстиции в Ленском улусе № 359 от 27 сентября 2001 года была зарегистрирована новая редакция учредительных документов истца, в результате которой Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция Единого заказчика» было переименовано в Государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленского улуса».

Пункт 3.1 новой редакции Устава определял, что имущество истца находится в государственной собственности Республики Саха (Якутия), отражается на самостоятельном балансе и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В связи с образованием в Республике Саха (Якутия) в 2001 году органов местного самоуправления Правительство Республики Саха (Якутия) 24 апреля 2003 года приняло постановление № 253 «О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию «Ленский район». В соответствии с данным Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) (пункт 2.2) было поручено Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) совместно с Администрацией муниципального образования «Ленский район» обеспечить передачу республиканских государственных унитарных предприятий, определенных приложением № 1, а также Главе муниципального образования «Ленский район» обеспечить приведение учредительных документов и оформление имущества передаваемых в муниципальную собственность предприятий в соответствии с требованиями законодательства.

Истец вошел в перечень передаваемых из государственной в муниципальную собственность предприятий (пункт 7 Приложения № 1).

На основании данного Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) между ответчиками был подписан договор «О безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию «Ленский район» № 102 от 08 июня 2003 года. Согласно условий данного договора Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) передает, а муниципальное образование принимает государственные унитарные предприятия в муниципальную собственность как имущественные комплексы, включающие в себя все виды имущества, предназначенного для их деятельности, в том числе здания, сооружения, оборудование и иное имущество согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 февраля 2004 года между сторонами данного договора был подписан передаточный акт № 14/14, в соответствии с которым Министерство имущественных отношений передало муниципальному образованию «Ленский район» Государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленского улуса» с передачей всех прав, обязательств и имущества, в составе, определяемом в соответствии с данными бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 01 января 2003 года. В составе передаваемых активов предприятия было передано государственное имущество в соответствии с Приложением к передаточному акту.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие у истца права хозяйственного ведения на часть объектов недвижимости.

С такими выводами согласиться нельзя, они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы искового заявления и выводы суда первой инстанции основывались на том, что Государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленского улуса» было передано из государственной в муниципальную собственность как имущественный комплекс.

Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним предусмотрена статьей 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из пункта 4 Правил внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 04 марта 2005 года № 16, исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13, учитывая положения абзаца второго пункта 2 статьи 22 Закона, обязательной государственной регистрации подлежит:

право на входящий в состав предприятия объект недвижимого имущества, правоустанавливающие документы на который оформлены после введения в действие Закона;

право на данный объект недвижимого имущества, возникшее до введения в действие Закона, при проведении государственной регистрации, возникших после введения в действие Закона перехода данного права на предприятие, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с предприятием.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 31 января 1998 года.

Однако доказательств того, что переход права на предприятие был осуществлен как на имущественный комплекс, в деле не имеется.

Переданные в муниципальную собственность объекты недвижимости регистрировались пообъектно, а не как единый имущественный комплекс – предприятие (т.2, л.д.6-121).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

При переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Из данных норм, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают у предприятия с момента государственной регистрации.

В данном случае, поскольку требования были основаны на факте передачи Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленского улуса» из государственной в муниципальную собственность как имущественного комплекса, то и доказательства должны были представляться соответствующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку доказательств государственной регистрации перехода права собственности на предприятие как на единый имущественный комплекс в дело представлено не было, иск не подлежал удовлетворению.

Как уже указывалось выше, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 31 января 1998 года, договор «О безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию «Ленский район» № 102 от 08 июня 2003 года был подписан значительно позднее, когда государственная регистрация уже должна была осуществляться, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что права на спорное недвижимое имущество не подлежали государственной регистрации, является несостоятельным.

Судом первой инстанции выводы были сделаны на том основании, что Муниципальное образование «Ленский район» Республики Саха (Якутия) обязалось в 3-х месячный срок с момента подписания передаточных актов объектов обеспечить внесение изменений в учредительные документы передаваемых объектов, связанных с изменением собственника и государственную регистрацию данных изменений в Уставах предприятий. Стороны данного договора установили, что право собственности на предприятия как имущественные комплексы (пункт 3.1) и права учредителя (пункт 6.1) переходит в муниципальную собственность с момента подписания передаточного акта.

При этом не было учтено, что права на недвижимое имущество все же необходимо было регистрировать (пункты 2.2.3, 2.2.4, 3.1 договора). Соответственно, и право хозяйственного ведения также должно быть зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Договор «О безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию «Ленский район» № 102 от 08 июня 2003 года касался предприятий как имущественных комплексов, в связи с чем подлежал государственной регистрации. До момента ее проведения он не является заключенным.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся доказательствах, судом допущено нарушение норм материального права. На основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в оспариваемой части подлежит отмене.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, а также не уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2011 года по делу №А58-1359/2011 в части удовлетворения иска и признания права собственности отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленского улуса» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Н.В. Клочкова

С.И. Юдин