Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2007г. по делу №А19-7918/07-56, по заявлению ООО "Демир" к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа в части, принятое судьей В.Д. Загвоздиным

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.01.2007г.);

ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Демир" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 27.04.07г. №02-09/17 в части п.п.1, 2, 3.

Решением от 10.08.2007г. суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что представленными документами подтверждаются произведенные расходы и обоснованность заявленных налоговых вычетов. Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт. Считают, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение денежных средств из федерального бюджета.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что налогоплательщик действовал добросовестно, все требуемые документы в налоговый орган представил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.10.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка ООО «Демир» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 09.12.04г. по 31.12.05г., результаты которой были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.03.07г. №02-09/32.

На основании данного акта проверки и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 27.04.07г. №02-09/17 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в
виде штрафа в размере 1179468 руб. 00 коп.;

- п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную
стоимость за февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2005
года в виде штрафа в размере 563432 руб. 00 коп.

Также данным решением ООО «Демир» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5897339 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2817164 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 875032 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 699141 руб. 00 коп.

Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган отразил начисленные суммы на лицевых счетах ООО «Демир» и п.3 пп.3.3 предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты в общей сумме 24572248 руб. 00 коп., в том числе: по взаимоотношениям с ООО «ТехПроект» - в сумме 18213005 руб. 00 коп., ООО «Беркут» - в сумме 3994114 руб. 00 коп., ООО «ТехноИнвест» - в сумме 2365129 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные
затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. №129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а)наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Расходы для целей исчисления налога на прибыль в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 Налогового кодекса РФ). В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в частности, включаются материальные расходы (пп. 1 п.2 ст.253 Налогового кодекса РФ);

Согласно пп.1 и 6 п.1 ст.254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых
сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на
выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями
налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся
выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции,
выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за
соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание
основных средств и другие подобные работы.

Пунктом 2 ст.254 Налогового кодекса РФ установлено, что стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом).

ООО «Демир» включило в состав расходов затраты в общей сумме 18213005 руб. 00 коп. по приобретению у ООО «ТехПроект» строительных материалов и иного имущества, используемого в строительстве - цемент, кабели, провода, швеллеры, контрагайки и т.д.

Пунктом 2.1. Положения ООО «Демир» от 31.12.04г. об учетной политике в целях налогообложения на 2005 год установлено, что для целей исчисления налога на прибыль применяется метод начисления.

Согласно п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с п.2 ст.272 Налогового кодекса РФ датой осуществления
материальных расходов признается:

- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и
материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) -
для услуг (работ) производственного характера.

Фактическое несение расходов исходя из метода начисления подтверждается счетами-фактурами ООО «ТехПроект» от 13.05.05г. №53, от 14.05.05г. №55, от 14.05.05г. №56, от 03.05.05г. №51, от 03.05.05г. №52, от 28.04.05г. №47, от 16.05.05г. №57, от 16.05.05г. №59, от 26.05.05г. №60, от 26.05.05г. №61, от 28.04.05г. №50, от 20.04.05г. №49, от 26.05.05г. №61, от 24.06.05г. №65, от 30.05.05г. №63, от 30.05.05г. №64, от 29.06.05г. №68, от 15.07.05г. №69, от 27.07.05г. №72, от 28.07.05г. №73, от 29.07.05г. №74, от 11.08.05г. №75, от 11.08.05г. №76, от 26.08.05г. №82, от 19.08.05г. №77, от 22.08.05г. №80, от 23.09.05г. №83, от 26.08.05г. №82, от 19.08.05г. №78, от 22.08.05г. №79. от 14.10.05г. №88, от 13.10.05г. №87, от 27.09.05г. №85, от 26.09.05г. №84, от 23.08.05г. №81, от 28.10.05г. №90, от 27.10.05г. №89, от 14.10.05г. №88, от 29.11.05г. №93, от 30.11.05г. №94, от 23.12.05г. №97, от 26.12.05г. №98, от 30.11.05г. №95, от 29.12.05г. №99, от 30.12.05г. №101, от 28.12.05г. №96, от 29.12.05г. №100 и товарными накладными к ним.

Доводы инспекции относительно платежных поручений не могут быть приняты во внимание, т.к. при применении метода начисления подтверждение факта оплаты для отнесения в состав расходов затрат по приобретению строительных материалов не является обязательным. Кроме того, налогоплательщиком представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «ТехПроект» по состоянию на 31.12.05г., в котором прослеживается связь между датами оплаты по платежным поручениям и датами соответствующих счетов-фактур и накладных к ним.

Согласно договору от 01.04.05г. №65 ООО «Техпроект» обязалось поставлять на объекты заказчика (ООО «Демир») строительные материалы в течение суток с даты получения соответствующих заявок.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, а также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г. №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Учитывая, что доставка товара налогоплательщику осуществлялась продавцом, ООО «Демир» в отношениях по перевозке грузов не участвовало, общество обоснованно оформило факт принятия товаров к учету товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.

В данном случае непредставление товарно-транспортных накладных не может иметь юридического значения.

Ссылки налогового органа на невозможность доставки товаров из г.Москвы в г.Иркутск за один день (согласно подписям в товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12) являются необоснованными.

Доказательств, что товар перевозился именно из г.Москвы налоговым органом не представлено. Юридическое лицо, имеющее место нахождения в одном субъекте Российской Федерации, вправе осуществлять перепродажу товаров на территории другого субъекта без каких-либо ограничений. ООО «ТехПроект» вправе было приобрести имущество, реализованное впоследствии заявителю, на территории Иркутской области и г.Иркутска, затем продать данное имущество в г.Иркутске без доставки его из г.Москвы.

Согласно выписке из расчетного счета ООО «ТехПроект», открытого в
Иркутском филиале КБ «Союзный», в 2005 году производились расчеты за
товары со значительным кругом лиц. Так, ООО «ТехПроект» зачисляло денежные средства на счета ООО «Бестлайн-трейд», ООО «Лорэйн-СТ», ООО «Приверко Трейдинг Компании», ООО «СтройРесурс», ООО «Проектно-конструкторская группа «Проект-Имидж XXI», ООО «Статус Инвест», ООО «Бест-Дизвайн» ЗАО «Облинформпечать - международный департамент», ООО «Компания РМ», ООО «Айвегол», ООО «Астэль», ООО «Лига-Рик» и т.д. Также на счет ООО «ТехПроект» производилось постоянное зачисление денежных средств в оплату за товары значительному числу юридических лиц.

Налоговый орган не представил доказательств, что денежные средства проходили "по кругу" и впоследствии поступали заявителю.

Не представление отчетности ООО «ТехПроект», последняя отчетность за полугодие 2006 года представлена с нулевыми показателями, по юридическому адресу данной организации зарегистрировано еще 2 организации, не влияют на право заявителя отнести в состав расходов реально понесенные затраты, связанные с извлечением дохода.

Довод налогового органа о том, что названное лицо не имеет обособленных подразделений на территории Иркутской области, не может быть принят во внимание.

Согласно п.1 ст.83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные па территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Обособленным подразделением организации признаётся любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается па срок более одного месяца (п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели ли рассматриваемые юридические лица на территории Иркутской области стационарные рабочие места. Не постановка на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое исходя из положений ст.116, 117 Налогового кодекса РФ несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не её контрагенты.

Кроме того, отсутствие обособленных подразделений не означает, что организация не может вести предпринимательскую деятельность на другой территории без образования обособленного подразделения.

Утверждение инспекции о том, что первичные документы, подписанные ФИО2, не имеют юридической в силу того, что согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г.Москве (письмо от 02.02.07г. №06-09/01249) данное лицо не являлось руководителем указанной организации, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания участников от 28.09.04г. №2 о назначении на должность генерального директора ООО «ТехПроект» ФИО2

Ссылка налогового органа на объяснения ФИО2, в которых данное лицо сообщает органам милиции о том, что никогда не являлось руководителем ООО «ТехПроект», никаких счетов-фактур и договоров не подписывало, в 2004 году теряло паспорт, не принимается.

Из пп.«в», «д», «е», «л» п.1 ст.5, п.2 ст. 18, п.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Указаний ЦБР от 21.06.03г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати», следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Поэтому одного только объяснения физического лица, являющегося руководителем юридического лица, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, и не подписывало никаких первичных документов, недостаточно для признания установленным данного факта.

Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп.12 п.1 ст.31, ст.95 Налогового кодекса РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи гражданина ФИО2 подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем, документах об открытии банковских счетов.

В то же время, налоговым органом предоставлена копия карточки нотариально заверенных образцов подписей ФИО2, открывшего счет ООО «ТехПроект» в Иркутском филиале КБ «Союзный».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не могут влиять на право налогоплательщика включить указанную сумму в состав расходов. Доказательств недобросовестности общества в данном случае инспекцией не представлено.

ООО «Демир» включило в состав расходов затраты в общей сумме 3994114 руб. 00 коп. по приобретению у ООО «Беркут» строительных материалов и иного имущества, используемого в строительстве - блоки, кирпич, плиты СПК, провода лампочки, стропы, песок и т.д.

Фактическое несение расходов исходя из метода начисления подтверждается счетами-фактурами ООО «Беркут» от 07.02.05г. №3, от 14.02.05г. №7, от 01.03.05г. 7?8, от 02.03.05г. №30, от 03.03.05г. №29, от 05.03.05г. №28/1, от 09.03.04г. №31, от 10.03.05г. №38, от 11.03.05г. №33, от 22.03.05г. №35, от 29.03.05г. №36, от 29.03.05г. №37, от 30.03.05г. №38, от 31.03.05г. №39, от 12.04.05г. №42, от 13.04.05г. №43, от 15.04.05г. №46, от 24.06.05г. №66, от 30.05.05г. №62, от 16.05.05г. № 58, от 13.05.05г. №54, от 12.04.05г. №41, от 15.04.05г. №45 и товарными накладными к ним.

Доводы налогового органа по данному поставщику, в том числе по оформлению платежных поручений, непредставления товарно-транспортных накладных, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие обособленных подразделений на территории Иркутской области, не представление налоговой отчетности, по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не могут влиять на право налогоплательщика включить указанную сумму в состав расходов. Доказательств недобросовестности общества в данном случае инспекцией не представлено.

ООО «Демир» включило в состав расходов затраты в общей сумме 2365129 руб. коп. по выполненным ООО «Техноинвест» строительно-монтажным работам на группе жилых домов по адресу <...> (блок-секция №2).

Фактическое несение расходов исходя из метода начисления подтверждается счетом-фактурой ООО «Техноинвест» от 30.12.05г. №00000105, справкой о стоимости выполненных работ от 25.12.05г. формы КС-3, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года от 19.12.05г. №1.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что строительно-монтажные работы ООО «Техноинвест» фактически на указанном объекте не выполнялись.

Отсутствие у ООО «Техноинвест» лицензии на осуществление строительно-монтажных работ не опровергает выполнение данным лицом подрядных работ. Налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение налогового вычета с наличием у подрядчика лицензий на осуществление определенной деятельности.

Общество вправе выполнять подрядные работы с привлечением третьих лиц, в том числе, путем заключения договоров аренды техники и материально-технических ресурсов, необходимых для строительной деятельности, гражданско-правовых договоров с субподрядчиком на выполнение отдельных объемов работ.

Для выполнения строительных работ в качестве субподрядчика было привлечено ООО "СтройДизайн", в связи с чем заявитель обоснованно представил копию лицензии на строительство зданий и сооружений, выданной данной организации.

Доводы налогового органа по указанному поставщику, в том числе по оформлению платежных поручений, непредставления товарно-транспортных накладных, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие обособленных подразделений на территории Иркутской области, не представление налоговой отчетности, по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов с ООО «Техноинвест» по состоянию на 31.12.05г., в котором прослеживается связь между датами оплаты по платежным поручениям и датой соответствующей счета-фактуры.

Факт сдачи в эксплуатацию жилых домов, на которых выполнены строительно-монтажные работы, сданные в конченом счете генеральным подрядчиком (ООО «Демир») заказчику (ООО «Максстрой»), инспекцией не оспаривается. Доказательств, что ООО «Демир» выполнило рассматриваемые строительно-монтажные работы самостоятельно, без привлечения ООО «Техноинвест», не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов затраты по ООО «ТехПроект», ООО «Беркут», ООО «ТехноИнвест», в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 5661481 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 841822 руб. 00 коп., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1132296 руб., не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом справку о стоимости выполненных работ от 25.12.05г. формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года от 19.12.05г. №1, справку о стоимости выполненных работ от 30.12.05г., и на основании ст.252, 271 Налогового кодекса РФ, указал, что затраты в сумме 982745 руб. 00 коп. неправомерно были включены в состав расходов, т.к. не были связаны с извлечением дохода налогоплательщиком в 2005 году. Налоговый орган обоснованно в данном случае уменьшил расходы по налогу на прибыль за 2005 год на 982745 руб. 00 коп. и доначислил налог в сумме 235858 руб. 00 коп., пени в сумме 33210 руб. 00 коп., и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 47172 руб. 00 коп.

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций были доначислены в связи с отказом в принятии вычетов по поставщикам ООО «ТехПроект» - в сумме 2092097 руб. 00 коп., ООО «Беркут» - в сумме 485575 руб. 00 коп., ООО «ТехноИнвест» - в сумме 239492 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии документов, подтверждающих оплату.

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, ИНН продавца и покупателя.

Все требуемые документы, в обоснование заявленных вычетов, налогоплательщиком были представлены. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 Налогового Кодекса РФ. Оприходование товара и факт выполнения работ подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, справками об их стоимости, оформленных в установленном порядке. Оплата выставленных счетов-фактур подтверждается представленными платежными документами и актами сверок с названными поставщиками.

Доводы о недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях схемы, согласованной с поставщиками и направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98г., закрепленный в Постановлении от 12.10.98г. указал, что подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Доказательств совершения заявителем согласованных с ООО «ТехПроект», ООО «Беркут» и ООО «ТехноИнвест» и третьими лицами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, нереальности произведенных затрат, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что начисление налога на добавленную стоимость в сумме 2817164 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 699141 руб. 00 коп., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 563432 руб. 00 коп. является незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что решение налогового органа в части п.2 об отражении задолженности на лицевых счетах задолженности по налогам, пени и санкциям, п.3.3 о предложении внести изменения в бухгалтерский учет налогоплательщика, не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2007г., принятое по делу № А19-7918/07-56, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов