Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу № А19-5976/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Саянск, территория промышленно-коммунальная зона, 28А, 5) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва) о взыскании 3 279 029, 99 руб.

(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-экспресс» (далее – истец, ООО «Транс-экспресс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, предприниматель) о взыскании 3 279 029, 99руб., составляющей основной долг в сумме 3 251 415, 23 руб., проценты запользование чужими денежными средствами в сумме 27 614, 76 руб.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о направлениидела по подсудности в Арбитражный суд г. Москва, поскольку согласно выписке издомовой книги № 2873959 местом жительства ФИО1 являетсяадрес в г. Москва с 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2017 заявление предпринимателя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что оспариваемым судебным актом подтверждается то обстоятельство, что исковое заявление было принято к производству 11.05.2017, а фактически подано в суд 11.04.2017. Однако исковое заявление считается поданным в день его подачи в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения (часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на обязанность направления дела в иной суд именно с моментом принятия дела к производству, а не подачи иска в суд. Исходя из выписки из домовой книги, регистрация ответчика по месту жительства возникла 12.04.2017, а из сведений из ЕГРЮЛ - 14.04.2017, то есть до принятия иска к производству 11.05.2017.

Таким образом, по мнению ответчика, в случае изменения подсудности спора в момент после подачи иска, но до принятия его к производству арбитражный суд обязан направить его по подсудности, установленной до принятия иска к производству, а не до момента поступления иска в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Транс-экспресс» поступило в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 11.04.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения до 11.05.2017.

05.05.2017 от истца в Арбитражный суд Иркутской области нарочно поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением от 11.05.2017 иск принят к производству Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно сведениям адресно-справочной службы, полученной Арбитражным судом Иркутской области 07.06.2017, ФИО1 зарегистрирована с 2001 года по адресу: <...>. Так же имеется временная регистрация: <...> до 12.08.2019.

В соответствии с представленной в материалы дела копии выписки из домовой книги № 2873959 ответчица с 12.04.2017 зарегистрирована по адресу: <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.06.2017 адресом (местом жительства) ФИО1 является: <...>, запись внесена – 14.04.2017.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

То есть при определении подсудности необходимо учитывать место нахождения ответчика на момент предъявления иска в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, исковое заявление считается поданным в Арбитражный суд Иркутской области 11.04.2017, на указанную дату (11.04.2017) местом жительства предпринимателя согласно адресной справке является: <...>.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству и рассматривает настоящее дело по существу, нарушение правил подсудности судом первой инстанции не допущено, смена жительства ответчика произошла после предъявления истцом иска в Арбитражный суд Иркутской области.

Довод заявителя жалобы об обязанности суда направления дела в иной суд именно с моментом принятия дела к производству, а не с подачи иска в суд отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу № А19-5976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина