Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года по делу № А10-2582/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кабанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица: ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции ФИО2),

при участии:

от заявителя: не явился;

от Кабанского РОСП УФССП по РБ: - не явился;

от третьих лиц

ИП ФИО1: не явился,

УФССП по РБ: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее – заявитель, ООО «Стройбизнес», Общество) обратилось в суд с заявлением к Кабанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №3983/13/10/03 от 20.03.2013, об обязании пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по исполнительному производству №3983/13/10/03 от 20.03.2013 судебный пристав-исполнитель выполнял возложенные на него Законом обязанности, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, незаконное бездействие судебного пристава отсутствовало. Заявителем не подтверждено нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 на основании исполнительного листа АС № 000113810 по делу № А10-3511/2012, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №3983/13/10/03 о взыскании с должника – ФИО1 в пользу взыскателя - ООО «Стройбизнес» задолженности в сумме 1 557 437 руб. 37 коп.

10.12.2013 Общество обратилось к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска имущества должника.

19.12.2013 заместитель начальника Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО4 уведомила общество о ходе исполнительного производства и о вынесении постановления о розыске имущества - должника, о приостановлении исполнительных действий.

05.02.2015 общество обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о представлении сведений о ходе исполнительного производства, в том числе:

о принимаемых мерах принудительного исполнения,

о причинах задержки исполнения,

о направлении в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов,

о представлении сведений о месте работы и иных источниках дохода должника,

о представлении информации об ограничении прав должника на выезд из Российской Федерации.

04.03.2015 исполняющий обязанности начальника отдела Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО3 направил в адрес общества сводку по исполнительному производству.

Полагая, что судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в несообщении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, непредставлении процессуальных документов о проведенных мероприятиях, в не направлении взыскателю предложения об оставлении арестованного имущества в счет уплаты задолженности, в не уведомлении взыскателя об основаниях отложения, приостановления исполнительного производства, в не совершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определён перечень мер принудительного исполнения, к которым относится обращение на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что по исполнительному производству №3983/13/10/03, возбужденному судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия АС № 000113810 от 26.02.2013 по делу № А10-3511/2012 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1 557 437 руб. 37 коп. в пользу ООО «Стройбизнес» судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с 20.03.2013 по 27.04.2015 были совершены следующие действия:

- направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов должника и остатке денежных средств,

- отобраны объяснения должника,

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 10.04.2013, от 17.12.2014, от 11.03.2015

- выставлено требование о представлении должником имущества в целях наложения ареста от 23.04.2013,

- выставлены требования об уплате задолженности по исполнительному документу от 23.04.2013 от 11.11.2013, от 20.12.2013, от 24.01.2014, от 06.03.2014,

- вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2013,

- составлен акт о наложении ареста от 23.04.2013,

- осуществлены выходы по месту жительства должника в целях установления иного принадлежащего ему имущества,

- запрошена информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей,

- произведена оценка арестованного имущества,

- вынесено постановление о передаче имущества на реализацию от 21.06.2013,

- выставлено поручение на получение и реализацию арестованного имущества от 29.07.2013 №890-776/1563,

- направлены запросы в регистрирующие органы о представлении информации о наличии зарегистрированной за должником тяжелой техники, автомототранспорта,

- вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 19.12.2013,

- вынесено постановление о розыске имущества должника от 19.12.2013,

- произведена оценка имущества,

- составлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой,

- вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.06.2014, от 22.09.2014, от 29.09.2014, от 27.05.2015,

вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем был наложен арест 23.04.2013 г., произведена оценка арестованного имущества, взыскателю несколько раз было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, 5.06.2015 взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя об отказе от нереализованного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были произведены не все действия, предусмотренные Законом об исполнительно производстве, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

Совершение судебным приставом ряда предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий, не приведших к исполнению судебного акта из-за отсутствия у должника имущества, отвечающего требованиям, указанным в исполнительном листе, не подпадает под понятие бездействия в связи со следующим.

Понятие бездействия в гражданском законодательстве не содержится, как не содержится данное понятие и в Законах об исполнительном производстве и о судебных приставах.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учётом содержания исполнительных документов, сформулированных заявителем требований: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, и установленных по настоящему делу обстоятельств о совершении судебным приставом исполнительных действий, не приведших к исполнению судебного акта, довод заявителя апелляционной инстанции о бездействии судебного пристава является неверным, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства по поводу принудительных действий в отношении транспортных средств, в связи с расхождением информации, предоставленной Обществу 04.03.2015 г. в сводке, является необоснованной в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: о розыске имущества должника (7 транспортных средств) (т.1 л.д. 103); о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т.1 л.д. 92, 97). Отсутствие указанных постановлений в сводке по исполнительному производству от 04.03.2015 не может являться доказательством несовершения судебным приставом-исполнителем принудительных мер в отношении транспортных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненаправление копий процессуальных документов судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя нарушило его право на своевременное обращение к судебным приставам-исполнителям с заявлениями на проведение необходимых процессуальных действий, а также право на проверку полноты и законности проведения исполнительных действий, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Стороны исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2)

Как следует из материалов дела, общество указанными правами не воспользовалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненаправление в адрес заявителя копий указанных постановлений не нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких доказательств заявителем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом не было допущено бездействие соответствует имеющимся в деле доказательствам, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены, подлежащие применению нормы материального права истолкованы правильно, при оценке доказательств нарушений требований статей 65, 67, 68, 71, а также части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года по делу № А10-2582/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года по делу № А10-2582/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №65 от 17.07.2015 г. государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. О. Никифорюк

В. А. Сидоренко