Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.07.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2008 года по иску Закрытого акционерного общества «Якутская компания «Союзлифтмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании 343 117,54 рубля (судья С.Н. Решетникова).

ЗАО «ЯК Союзлифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Созвездие» о взыскании 343 117,54 рубля - задолженности по договору №25/06 от 25.06.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2008 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о передаче истцом выполненных работ ответчику, т.к. истец не исполнил обязательств по договору – не сообщил ответчику о готовности объекта к сдаче. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что справка о стоимости выполненных работ подписана неуполномоченным представителем.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы фактически ответчику не сданы; результатом работ ответчик не пользуется; объект сдан в эксплуатацию без приемки лифтов, которые имеют недоделки; оплата в сумме 72 889 руб. произведена случайно, при акцепте платежных документов иных подрядчиков.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №73823.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.06.2007 года истец и ответчик заключили договор № 25/06, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика ручной монтаж, монтажные и пусконаладочные работы 2-х больничных лифтов г\п 500кгс на 2 ост. Малогрузового лифта г\п 125 кгс на 2 остановки на объекте «больничный комплекс на 50 коек в г. Среднеколымске», а ответчик обязался принять работы и оплатить их. Срок выполнения работ 35 рабочих дней со дня поступления 50% предоплаты, стоимость работ 832 012 рублей (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора «Подрядчик» обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, произвести индивидуальное испытание смонтированных им лифтов и совместно с «Заказчиком», сдать рабочей комиссии.

«Подрядчик» обязан уведомить «Заказчика» об окончании работ и сдать выполненные работы по Акту технической готовности, согласно сроков установленных в п.5 договора, подписанному «Заказчиком» и «Подрядчиком» в двух экземплярах (п.2.2 договора).

Как предусмотрено п.п. 2.6., 2.7. договора сдача выполненных работ производится Подрядчиком Заказчику поэтапно, согласно выставленного Акта выполненных работ и Формы КС-3; окончательную приемку выполненных работ, «Заказчик» производит в течение 3-х дней, после уведомления «Подрядчиком» об окончании работ.

25.09.2007 года были подписаны сторонами акты технической готовности лифта (л.д.39-41). Со стороны ответчика акты подписаны начальником участка Э.П. Барбу.

Истец предъявил ответчику счет № 210 от 30.09.2007 года (л.д.31).

Акты ф.2 приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года (л.д.21-30) имеют отметку об отказе ответчика от подписания акта.

В сентябре 2007 года неустановленным лицом, подпись которого не расшифрована, но скреплена печатью ООО «Созвездие», была подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 832 012 руб.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком в сумме 488 894,46 руб.: по платежному поручению № 307 от 25.07.2007 года в размере 416 005,46 руб. и по платежному поручению № 668 от 20.11.2007 года в размере 72 889 руб.

Долг составляет 343 117,54 руб. (832 012 - 416 005,46 - 72 889).

Ссылаясь на неоплату ответчиком принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а в случае обнаружения недостатков указать об этом в акте приемки.

По условиям договора (п.2.2) «Подрядчик» обязан уведомить «Заказчика» об окончании работ и сдать выполненные работы по Акту технической готовности, согласно сроков установленных в п.5 договора.

Как следует из актов технической готовности лифтов, начальник участка на объекте г. Среднеколымск «больничный комплекс» Э.П. Барбу, со стороны ответчика подписал акты технической готовности лифтов. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции осмотр, проверку и испытание лифтов начальником участка не оспорил.

Таким образом, ответственный работник ООО «Созвездие» был извещен о готовности объекта к сдаче.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о готовности объекта к сдаче.

Окончательную приемку выполненных работ, «Заказчик» производит в течение 3-х дней, после уведомления «Подрядчиком» об окончании работ (п.2.7).

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ ф. КС-2 ответчиком не подписаны, следовательно, обязанность осуществить окончательную приемку работ ответчик не исполнил.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы им не были приняты по причине ненадлежащего их исполнения, поскольку данные доводы не подтверждаются доказательствами.

Кроме того, произведенная ответчиком оплата выполненных работ в сумме 72 889 руб., по платежному поручению № 668 от 20.11.2007, подтверждает действия ответчика по фактической приемке выполненных истцом работ.

Ссылки ответчика на недоделки, непринятие лифтов государственной комиссией при приемке объекта в эксплуатацию документально не подтверждены и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об удаленности объекта судом во снимание не принимаются, как противоречащие существу обязательства по приемке заказчиком объекта.

Доводы о частичной оплате (72 889 руб.), якобы произведенной случайно, также не подтверждены документально и судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчик работы принял без замечаний по стоимости 832 012 руб. и необоснованно уклоняется от оплаты долга в размере 343 117,54 руб., в связи с чем, требования истца были правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2008 года по делу №А58-2793/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.В. Стасюк

Судьи: О.Н. Буркова

С.И. Юдин