Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Ленск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года по делу № А58-9276/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Ленск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Ленск» (далее – заявитель, ООО «Комфорт-Ленск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (определение от 31.05.2022) к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (далее – заинтересованное лицо, ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий», Агентство) о признании незаконными действий ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» при проведении внеплановой проверки ООО «Комфорт-Ленск» за период 2018 - 2020 годы по соблюдению условий, целей порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, выразившиеся в проведении сверки данных об объемах водоотведения, представленных ООО «Комфорт-Ленск», с данными об объемах водоснабжения, представленных АО «Теплоэнергосервис», что привело к выводу о нарушении ООО «Комфорт-Ленск» ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в виде завышения объема водоотведения на 43 590,36 м3, в результате чего определена сумма излишне начисленной и выплаченной субсидии ООО «КомфортЛенск» 11 108 792,73 руб.

Определением суда от 01.02.022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>); Акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года по делу № А58-9276/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Ленск» обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал несоответствующий закону вывод о том, что действия Агентства по сопоставлению объёмов водоотведения заявителя и объемов водоснабжения АО «Теплоэнергосервис» были законны. Этот вывод также противоречит правовой позиции Высших судов, а именно выводу, изложенному в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». По мнению заявителя, в отношении него не может быть применима норма «баланса воды», поскольку она ранее была оспорена и отменена судом общей юрисдикции (определение от 30.06.2020 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (дело № 66а-430/2020)).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность акта проверки № 524/12-12/31 от 17.09.2021, в связи с тем, что Порядок проведения проверок на соблюдение организациями условий предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение затрат в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) от 01.06.2018 № 223п (далее – Порядок № 223п), не является законным нормативным правовым актом, вследствие чего на основании него не может проводиться законная проверка.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по Республике Саха (Якутия) выводы суда первой инстанции поддержало, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Теплоэнергосервис» в своем отзыве указало на неправильное применение судом норм материального права, выразившиеся в неправильном применении и толковании законодательства о субсидировании, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.08.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (далее - МЖКХиЭ РС (Я)) от 15.01.2021 г. № 9-ОД внесены изменения в План проверок ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» на 2021 год, утвержденный приказом МЖКХиЭ РС (Я) от 30.10.2020 № 525-ОД.

На основании указанных приказов, приказом Агентства от 14.05.2021 № 524/07- 17/101 в отношении получателя субсидий - ООО «Комфорт-Ленск» проведена проверка за период 2018 - 2020 годы в части обоснованности полученной организацией из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги; по итогам контрольного мероприятия 17.09.2021 утвержден Акт проверки № 524/12-12/31.

На основании итогов контрольного мероприятия, оформленного Актом от 17.09.2021 № 524/12-12/31, приказом МЖКХиЭ РС (Я) от 18.10.2021 № 463-ОД определена сумма излишне выплаченной субсидии ООО «Комфорт-Ленск» за период 2018-2020, Агентству поручено обеспечить возврат в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) суммы излишне выплаченной субсидии.

Приказом Агентства от 25.10.2021 № 524/07-17/239 в бухгалтерском учете Агентства отражена дебиторская задолженность ООО «Комфорт-Ленск» за период 2018- 2020 в размере 11 108 792,00 руб.

ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» направлено требование от 25.10.2021 № 524/07-14/6/886 о возврате ООО «Комфорт-Ленск» излишне выплаченной субсидии в размере 11 108 792,00 руб.

Общество, считая действия ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» при проведении внеплановой проверки, выразившиеся в проведении сверки данных об объемах водоотведения, представленных ООО «Комфорт-Ленск» с данными об объемах водоснабжения, представленных АО «Теплоэнергосервис», что привело к выводу о нарушении ООО «Комфорт-Ленск» ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и излишней выплате субсидии в размере 11 108 792,73 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно применил следующие нормы права.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Законом Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 1235-З № 25-V установлены льготные тарифы на сжиженный газ, электрическую и тепловую энергию (мощность), водоснабжение и водоотведение, а также предусмотрено, что возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат исполнителям коммунальных услуг, заключившим договоры энергосбережения, и ресурсоснабжающим организациям в виде компенсации выпадающих доходов, возникших в связи с установлением льготных тарифов, осуществляется за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном уполномоченным органом (статьи 1, 5).

Во исполнение указанного положения регионального закона МЖКХиЭ РС (Я) принят Порядок предоставления субсидии организациям на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения затрат от 27.09.2017 № 450-п (далее – Порядок №450-п).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Комфорт-Ленск» является получателем субсидий на возмещение недополученных доходов.

Между Агентством и Обществом в период с 2018-2020 г. заключены соглашения о предоставлении субсидий от 21.03.2018 №42-я, от 01.03.2019 №76-я, от 25.02.2020 №85-я.

Осуществление контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение регламентировано разделом 5 Порядка №450-п.

В соответствии с пунктами 5.1 Порядка Агентство проводит обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Согласно пункту 5.2 Министерством утверждается Порядок проведения Агентством проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Порядок проведения Агентством проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий утвержден приказом МЖКХиЭ РС (Я) от 01.06.2018 №223-п (далее Порядок №223-п).

Разделом 3 Порядка №223-п регламентирована методика проведения сверок.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка № 223-п при проведении проверки в отношении поставщиков водоотведения осуществляется сопоставление данных поставщика водоотведения с данными поставщика водоснабжения.

Как следует из материалов дела и акта проверки, ООО «Комфорт-Ленск» является получателем субсидии на водоотведение.

При проведении контрольных мероприятий Агентством у заявителя, а также, у поставщика услуг горячего и холодного водоснабжения - АО «Теплоэнергосервис» письмом были запрошены объемы по услугам горячего и холодного водоснабжения по адресам жилого фонда, обслуживаемого ООО «Комфорт-Ленск» за период 2018-2020 гг. с указанием степени благоустройства домов, количества жильцов по дому, перерасчетов за прошлые периоды, в разрезе полугодий и лицевых счетов.

При сопоставлении данных Агентством определена сумма излишне выплаченной субсидии ООО «Комфорт-Ленск» за период 2018-2020 в размере 11 108 792,00 руб., что нашло отражение в акте проверки№ 524/12-12/31 от 17.09.2021.

Согласно требованиям заявителя, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, общество просит признать незаконными действия ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» при проведении внеплановой проверки, выразившиеся в проведении сверки данных об объемах водоотведения, представленных ООО «Комфорт-Ленск», с данными об объемах водоснабжения, представленных АО «Теплоэнергосервис».

С учетом заявленного предмета спора суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования подразумевают проверку соблюдения Агентством требований действующего законодательства при реализации возложенных на него публичных функций при совершении конкретного действия при контрольном мероприятии.

Согласно доводов Общества, заявленных также и в апелляционной жалобе, при проведении сверки объемов водоснабжения и водоотведения Агентством применены нормы Порядка №223-п, которые аналогичны нормам Порядка 450-п, признанными судебном актом Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 г. № 66а-430/2020 недействующими; вследствие необоснованных выводов, отражённых в акте проверки, ООО «Комфорт-Ленск» направлено требование о возврате субсидии № 524/07-14/6/886 от 25.10.2021, письмо-уведомление от 10.11.2021 исх. № 524/07-14/6/906, кроме того Агентство может обратиться в суд с гражданским иском о взыскании субсидии 11 108 792,73 руб. Согласно позиции Общества, правовыми ожиданиями при рассмотрении настоящего дела является возможность признания недопустимыми доказательствами по делу о взыскании субсидии результаты проверки, изложенные в акте от 17.09.2021.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы Общества, исходил из следующего.

Из апелляционного определения СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 по делу N 66а-430/2020, судом установлено, что согласно подпункту 2.8.11.7 Порядка Агентство субсидий формирует в АСЮЛ протоколы: 5.1. "Протокол сверки объемов водоотведения и водоснабжения", 5.2. "Протокол сверки количества потребителей водоотведения и водоснабжения" и 5.3. "Протокол сверки нормативов водоотведения и водоснабжения" - выявляющие расхождения в части объемов, нормативов, количества потребителей по поставщикам водоотведения и водоснабжения (далее - Параметры по протоколам).

Формы протоколов 5.1, 5.2, 5.3, указанных в первом абзаце настоящего подпункта, утверждаются Агентством.

Начиная с начислений субсидий за июль 2019 года, при наличии расхождения хотя бы по одному из Параметров по протоколам, объемы по домам с расхождениями не принимаются к начислению в периоде (месяце), в котором произошли расхождения у поставщиков водоснабжения и водоотведения, до устранения расхождений (баланс воды), за исключением случаев, указанных в подпунктах 2.8.11.7(1) Порядка и с учетом подпункта 2.8.11.7(2) Порядка. В случае устранения Организациями расхождений, Агентство производит начисление субсидий в месяце устранения расхождений, являющимся отчетным периодом, нарастающим итогом с учетом произведенных перерасчетов за прошедшие отчетные периоды (месяц) по исключенным домам.

В соответствии с подпунктом 2.8.11.7(1) объемы по домам с расхождениями Параметров по протоколам принимаются к начислению в следующих случаях:

1) когда у поставщика водоснабжения экономически обоснованный тариф равен льготному тарифу и когда поставщик водоснабжения не является получателем субсидий;

2) если в одном доме несколько степеней благоустройства, в связи с чем применяются разные нормативы коммунальных услуг;

3) если по одним и тем же адресам:

а) при отсутствии горячей воды из открытой системы отопления в межотопительный период, в случае соответствия Параметров по протоколам сверки объемов холодного водоснабжения, но расхождения Параметров по протоколам сверки количества потребителей и нормативов;

б) при соответствии Параметров по протоколу сверки количества потребителей и нормативов, но в случае расхождения Параметров по протоколу сверки объемов в диапазоне от - 0, 01 до 0, 01;

в) при приготовлении горячей воды в многоквартирном доме с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в случае одновременного расхождения в связи с несоответствием хотя бы одному из Параметров по протоколам и случаев, указанных в подпунктах 2.8.11.7(1) и Порядка, то все объемы по адресам с расхождениями не принимаются к начислению в периоде (месяце), в котором произошли расхождения у поставщиков водоснабжения и водоотведения, до устранения расхождений, связанных с несоответствием параметров (подпункт 2.8.11.7(2) Порядка).

Вместе с тем, как изложено выше, пунктом 3.1.2 Порядка № 223-п предусмотрено право ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» при проведении проверки в отношении поставщиков водоотведения осуществлять сопоставление данных поставщика водоотведения с данными поставщика водоснабжения.

Проверив на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации указанные положения, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемыми положениями Порядка №450-п, обязанность по проведению соответствующих проверок и установлению лиц, предоставивших недостоверные сведения, а также по устранению расхождений Параметров по протоколам по вине третьих лиц фактически возлагаются на ресурсоснабжающие организации, что противоречит нормам бюджетного законодательства, кроме того, нарушает права организаций, предоставивших достоверные сведения, на своевременное получение субсидии.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, судебным актом признаны недействующими со дня вступления апелляционного определения в законную силу подпункты 2.8.11.7, 2.8.11.7 (1), 2.8.11.7 (2) Порядка №450-п, иные положения Порядка №405-п, либо Порядка №223-п не являлись предметом рассмотрения и в отношении данных нормативно-правовых актов судебных решений о признании недействующими не имеется.

Вместе с тем, как изложено выше, пунктом 3.1.2 Порядка № 223-п прямо предусмотрено право ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» при проведении проверки в отношении поставщиков водоотведения осуществлять сопоставление данных поставщика водоотведения с данными поставщика водоснабжения. Следовательно, оспариваемые действия Агентства по проведению сверки данных об объемах водоотведения, представленных ООО «Комфорт-Ленск», с данными об объемах водоснабжения, представленных АО «Теплоэнергосервис», являются законными и не свидетельствуют о нарушении требований Порядка №223-п.

На основании установленных обстоятельств, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности применения в отношении ООО «Комфорт-Ленск» нормы «баланса воды». Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм права, как основанные на ошибочном их толковании.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности Порядка № 223п, апелляционный суд отмечает, что Порядок № 223п в установленном законом порядке таковым признан не был.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего как необоснованный довод заявителя о том, что документом, основывающим законность требований Агентства о взыскании с заявителя излишне выплаченной субсидии, будет Акт проверки, который является результатом оспариваемых в настоящем деле незаконных действий Агентства по проведению сверки объемов водоснабжения и водоотведения, указавшего следующее.

Как следует из положений раздела 5 Порядка №450-п, получатели субсидий несут ответственность за нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидий, за предоставление недостоверных данных и за недостижение значений результатов предоставления субсидий.

Мерой ответственности в случае нарушения Получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного, в том числе, по фактам проверок, проведенных Агентством, Министерством и органом государственного финансового контроля, а также в случае недостижения значений результатов предоставления субсидий является возврат средств субсидий в государственный бюджет Республики Саха (Якутия) в порядке установленном пунктом 3.9 настоящего Порядка (пункт 5.4 Порядка №450-п).

Пунктом 3.9 предусмотрены порядок и сроки возврата субсидий

Так, Агентство в течение срока исковой давности установленной Гражданским кодексом Российской Федерации направляет Получателю субсидии требование о возврате субсидий при установлении факта нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий, при выявлении сумм необоснованно полученных субсидий, при недостижении результата предоставления субсидии, а также при невозврате Получателем субсидии неиспользованных остатков субсидий.

Получатель субсидии обязан возвратить сумму субсидий подлежащих возврату в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в течение 30 календарных дней с момента получения требования.

В случае неисполнения предъявленных требований, сумма субсидий, подлежащая возврату, взыскивается Агентством в судебном порядке.

Таким образом, документом, возлагающим на заявителя обязанность вернуть сумму излишне выплаченных субсидий в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) является требование, направленное Агентством в порядке, установленном пунктом 3.9.2 Порядка. Следствием же неисполнения требования является обращение Агентства в судебные органы с иском о взыскании излишне выплаченных субсидий.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что между сторонами, Агентством и Обществом правоотношения носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства, несмотря на то, что одной из сторон сделки является властный орган, поскольку заключая соответствующее Соглашение, Общество соглашается с данным условием и принимает риск неблагоприятных последствий нарушения условий договора.

Следовательно, в рамках гражданского судопроизводства, Общество не лишено права доказывать объема ресурса, поставленного в спорный период потребителям по льготным тарифам, а также размера убытков в виде разницы между стоимостью поставленного ресурса по экономически обоснованной и льготной ценой с учетом предоставленных субсидий.

В настоящем же деле, с учетом заявленных требований (уточнений), заявитель по существу оспаривает действия, отраженные в акте проверки от 17.09.2021, при этом акт проверки, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, результаты проверки, зафиксированные в акте, не являются обязательным для исполнения, а носят исключительно информационный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов Общества оспариваемыми действиями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уточненное заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года по делу № А58-9276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи В.А.Сидоренко

Д.В.Басаев