Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплые окна» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу №А19-13671/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплые окна» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ОГРН (1053811066308 ИНН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской от 27.06.2011г. № 2088 (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплые окна» (далее - ООО «Теплые окна», заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление) о признании недействительным предписания от 27.06.2011г. № 2088.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 2 и 3 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025. Указанное нарушение выразилось в том, что общество не доводит до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес); не представляет потребителю в удобном для обозрения месте Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации; необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), адрес подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, образцы договоров (квитанций) об оказании услуг, независимо от того, что эти документы могут находиться в ином месте в помещении общества. Предписание об устранении выявленных нарушений Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области выдано обоснованно, вынесено уполномоченным лицом. Содержание предписания от 27.06.2011 № 2088, выданное Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области соответствует требованиям, установленным пунктом 7.14.1 Административного регламента № 658. Также судом первой инстанции установлено, что пункты 1.4, 1.5, 2.3, 6.1, 6.3 договора №9607 от 09.09.201, заключенного с ФИО2 и типовой формой договора ущемляют права потребителя по сравнению с правами, предусмотренными положениями статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6,7 Правил №1025.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Теплые окна» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 27.06.2011 № 2088. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 2 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025, является необоснованным. Фотографии, изготовленные и представленные в ходе проверки Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не являются достоверными доказательствами, поскольку сделаны выборочно и не отражают всех действительных обстоятельств дела, сделаны единолично сотрудником Управления. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества относительно выдачи Предписания неуполномоченным лицом. Спорное предписание вынесено неуполномоченным должностным лицом Управления, что свидетельствует о его незаконности. Положения пункта 3 Правил №1025 обществом не нарушены. Также судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что пункты 1.4, 1.5, 2.3, 6.1, 6.3 договора№9607 от 09.09.2011, заключенного с ФИО2 и типовой формой договора ущемляют права потребителя по сравнению с правами, предусмотренными положениями статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6,7 Правил №1025. В предписании не приведены требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; отсутствует перечень документированной информации, подлежащей представлению органу, выдавшего предписание, не указаны порядок и сроки обжалования предписания. Что свидетельствует о несоответствии вывода арбитражного суда относительно законности оспариваемого предписания, обстоятельствам дела и нарушении при построении вывода норм материального права.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области направило отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО «Теплые окна» и Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области направило письменный отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в период со 02.06.2011 по 27.06.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 30.05.2011 № 002088 проведена выездная внеплановая проверка ООО «Теплые окна» по вопросу соблюдения им законодательства всфере защиты прав потребителей. Основанием для проведения внеплановой проверкипослужило заявление ФИО2 от 20.05.2011.

В ходе проверки непосредственно в офисе Общества, расположенном по адресу:<...>, в период с 13 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. 02 июня 2011 года должностным лицом Управления установлено, что Общество осуществляет деятельность по оказанию бытовых услуг населению, в том числе, по монтажу изделий из ПВХ профиля, с нарушениями требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 2, 3 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее - Правила № 1025), а именно, исполнитель (ООО «Теплые окна») не доводит до сведения потребителей на вывеске фирменное наименование и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя; своевременно в удобном для обозрения месте не предоставляет потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах): Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации; адрес подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, образцы договоров (квитанций) об оказании услуг. Кроме того, договор № 9607 от 09.09.2010 года, заключенный с ФИО2, как и типовой договор, содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 2300-1, Правил № 1025.

По факту выявленных нарушений составлены акт проверки юридического лица от 27.06.2011, протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 № ЮЛ/М- 3167/11-14, на основании которых Управлением 13.07.2011 вынесено постановление № ЮЛ/М-3167/11-14 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 5000 рублей. Также заявителю выдано предписание от 27.06.2011г. № 2088 об устранении выявленных нарушений.

ООО «Теплые окна», полагая, что предписание от 27.06.2011г. № 2088 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пунктом 2 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила бытового обслуживания) исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.

Полное фирменное наименование общества - Общество с ограниченной ответственностью «Теплые окна», сокращенное фирменное наименование – ООО «Теплые окна», юридический адрес: <...>, что подтверждается, представленными в материалы дела Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административным органом установлено, что вывески ООО «Теплые окна», расположенные на стене у входа в подъезд, на лестнице, на которых размещена информация: «ТЕПЛЫЕ ОКНА», расположенной непосредственно на двери офиса с изображением информации: «ТЕПЛЫЕ ОКНА», «РЕЖИМ РАБОТЫ С 9.00 – 18.00» не содержат сведений о фирменном наименовании общества, место его нахождения (юридический адрес), что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что названные фотографии сделаны Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области выборочно и не отражают всех действительных обстоятельств дела подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что они сделаны как при входе в здание, где расположен офис ООО «Теплые окна», на лестничной клетке, а также как при входе в офис общества, так и внутри него. В связи с чем, оснований полагать, что фотографии были сделаны выборочно у суда не имеется. При этом доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 2 Правил бытового обслуживания правомерен.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, Правила бытового обслуживания; адрес подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ) (пункта 3 Правила бытового обслуживания).

В ходе выездной проверки общества установлено, что ООО «Теплые окна» в нарушение пункта 3 Правила бытового обслуживания не представляет потребителю в удобном для обозрения месте названные Правила, адрес подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, образцы договоров (квитанций) об оказании услуг. Указанное обстоятельство отражено в Акте проверки от 27.06.2011, а также подтверждается объяснениями потерпевшей, из которых также следует, что необходимая информация в офисе отсутствует.

В связи с чем, довод общества о том, что вся необходимая информация имелась как на стенде рядом с офисом, так и на журнальном столике подлежит отклонению. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем апелляционной жалобы не представлено. Кроме того размещение требуемой информации в каком-либо ином месте не освобождает общество от обязанности по выполнению обязанности установленной пункта 3 Правила бытового обслуживания.

При этом указанный довод приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в судебном акте ему дана надлежащая оценка.

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области установлено и следует из материалов дела, что пунктом 1.4. договора, заключенного с гражданкой ФИО2, а также типовой форме договора, предусмотрено условие о предварительной оплате Заказчиком монтажных работ. Пунктом 1.5. указанных договоров установлено, что Заказчик, предварительно оплатив Подрядчику отделочные работы, может поручить ему произвести отделку внутренних и внешних сторон откосов. Подрядчик приступает к исполнению обязательств после внесения Заказчиком предоплаты не менее 70 % от цены договора, оставшаяся часть цены договора оплачивается Заказчиком в течение 3-х последующих рабочих дней после принятия работ, предусмотренных «Счетом-заказом» (п. 2.3.Договора).

Кроме того согласно представленному в материалы дела Счету-заказу № 9067 от 08.09.2010 по договору с ФИО2 цена изделий без скидки составляет 13 835, 3 руб., стоимость работ – 9 854 руб., т.е. соотношение стоимости изделий к общей стоимости по договору составило около 62 %.

В силу пункта 6.1. Договора если срок для оплаты в Счете-заказе не определен, то оплата работ должна быть произведена не позднее 3-х дней с момента подписания договора. Подрядчик обязуется произвести работы по договору в течение 10 рабочих дней, последующих за днем оплаты Заказчиком (пункт 6.3. Договора)

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктами 6, 7 Правила бытового обслуживания предусмотрено, что потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее окончательной сдачи исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. При этом материалы исполнителя оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или частично, как указано в договоре, с окончательным расчетом при получении потребителем выполненной работы.

Согласно статье 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств вышеперечисленные пункты договора № 9607 от 09.09.2010 и типовой формы договора, обоснованно признаны судом ущемляющими права потребителя по сравнению с правами, предусмотренными положениями статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 Правила бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Указанная обязанность возложена на должностных лиц Управления подпунктом 1 пункта 10.1 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)», утвержденными Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 марта 2010 года № 103.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона № 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Довод апелляционной жалобы о выдаче предписания не уполномоченным лицом, аналогичен тому, что заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на пункт 1 статьи 40 Закона № 2300-1 и Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.

Оспариваемое предписание вынесено ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО3 в пределах должностных полномочий, что подтверждается пунктом 3.6 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации, замещающего должность ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, утвержденного 01.04.2008 руководителем Управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения в обжалуемом предписании в виде не указания точного срока и порядка его обжалования не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, также заявлялись в суде первой инстанции, в судебном акте им дана надлежащая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по выше указанным мотивам, поскольку не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

У суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу № А19-13671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплые окна» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов