Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2014 года по делу № А58-1319/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (адрес: Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки,

суд первой инстанции, судья Шевелёв В.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2014 года;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 16.07.2014 года;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Кооператор», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) по проведению 18 марта 2014 года внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кооператор».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014 по делу № А58-1319/2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014 по делу № А58-1319/2014 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.06.2014.

17.06.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» поступило ходатайство о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением от 16 июля 2014 года заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) судебные расходы в размере 80 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания с Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) судебных расходов в размере 80 000 руб.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Министерство полагает, что рассмотренное судом первой инстанции дело не представляло особой сложности, было рассмотрено в установленные сроки, общее время проведенных по делу судебных заседаний составило не более двух часов. У представителя общества отсутствовала необходимость сбора большого объема доказательств.

Заявитель апелляционной жалоба считает, что судом первой инстанции не исследовано соответствие перечня заявленных услуг фактически оказанным услугам.

Кроме того, Министерство выражает несогласие с ходатайством Общества о приобщении к делу дополнительного документа, представленного вместе с отзывом на апелляционную жалобу, а именно акта оказанных услуг №00003 от 05.05.2014 года.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленным суду отзывом на апелляционную жалобу заявленную позицию поддержал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.08.2014.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22 сентября 2014 года до 29 сентября 2014 года до 09 часов 15 минут, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.09.2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие явки представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявитель взыскания судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014 по делу № А58-1319/2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" удовлетворены.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены следующие копии документов: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20.03.2014 (т.1,л.д.119-120), счет на оплату от 21.03.2014 № 000003 на сумму 30 000 руб. (т.1,л.д.121), счет на оплату от 05.05.2014 № 000007 на сумму 50 000 руб. (т.1,л.д.122), акт № 000003 от 05.05.2014 (т.1,л.д.123), платежное поручение от 31.03.2014 № 20 на сумму 30 000 руб. (т1,л.д.124), платежное поручение от 13.05.2014 № 27 на сумму 50 000 руб.(т.1,л.д.125).

Из соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20.03.2014, заключенного между ООО «Кооператор» (Доверитель) и Адвокатский кабинет ФИО4 (Адвокат), следует, что Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать юридическую помощь по оспариванию в судебном порядке действий Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) по проведению внеплановой проверки от 18.03.2014.

Стороны согласовали следующий объем юридической помощи: консультация; изучение материалов спора; составление заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ходатайств и заявлений; выработка правовой позиции Доверителя; участие в судебных заседаниях; подбор нормативных актов и судебной практики.

Пунктом 5 соглашения предусмотрена стоимость юридической помощи Адвоката, которая составила 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) было проведено два судебных заседания: предварительное судебное заседание, назначенное на 15.04.2014; судебное разбирательство, назначенное на 29.04.2014.

В указанных судебных заседаниях 15.04.2014 и 29.04.2014 участвовал представитель Общества – ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 07.04.2014 года (т.1,л.д.70), а также протоколом судебного заседания от 29.04.2014 года (т.1,л.д.96-98).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Кооператор» о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 80 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (т.1, л.д.119-125).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты представителю ФИО4

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы документов, подтверждающих необоснованный размер, заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представил.

Ссылка Министерства на «Инструкцию о минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории РС (Я)» не может быть признана судом состоятельной, на основании того, что указанный документ предполагает минимальные расценки на услуги адвокатов и не устанавливает предельные размеры оплаты услуг, из инструкции невозможно установить средние цены в регионе на оказание юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело не являлось сложным и не требовало особых временных затрат судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела по существу дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 80 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов и подтверждена необходимыми доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Кооператор» судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 80 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительно представленного Обществом документа, а именно Акта № 000003 от 05.05.2014, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и отклоняет на том основании, что имеющийся в материалах дела Акт № 000003 от 05.05.2014 года (т.1,л.д.123) и дополнительно представленный Обществом в суд апелляционной инстанции исправленный вариант указанного документа имеет несущественные для рассмотрения настоящего дела исправления (исправлены грамматические и лексические ошибки), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить исправленный Акт № 000003 от 05.05.2014 года к материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Кооператор» о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «16» июля 2014 года по делу №А58-1319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов