Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу №А58-764/2016 (суд первой инстанции – Андреев В.А.),

установил:

Министерство профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>, далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании действий незаконными решения от 17.11.2015 по делу № 02-86/15А и предписания от 17.11.2015 по делу № 02-86/15А, приказа о возбуждении производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Якутский колледж связи и энергетики им ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>, далее - колледж).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу №А58-764/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 17.11.2015 по делу № 02- 86/15А и предписание от 17.11.2015 по делу № 02-86/15А, вынесенные в отношении Министерства профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия) признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия).

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом было доказано, что действия Министерства создают условия для наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, однако Министерством ни при рассмотрении дела №02-86/15А о нарушении антимонопольного законодательства, ни в ходе судебного разбирательства не было указано на норму федерального закона, разрешающую заявителю осуществлять действия по направлению рекомендательных писем (в том числе по заключению в приоритетном порядке договоров) своим подведомственным учреждениям.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 Муниципальное унитарное предприятие Редакция газеты «Эхо столицы» обратилось в адрес Министерства профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия) ( далее «заявитель, «Министерство») с письмом № 341 в котором предложило информационное сотрудничество в виде льготного размещения публикаций и работой журналиста. Кроме того, письмом № 342 Муниципальное унитарное предприятие Редакция газеты «Эхо столицы» от 31.03.2015 предложило Министерству корпоративную подписку на издание ( в количестве 20-50 экземплярах в один адрес) с возможностью публиковать бесплатно различные объявления, положения, поздравления не более 1 полосы в месяц.

18.08.2015 Министерство направило письмо № 01-14/4095 в адрес директоров профессиональных образовательных организаций РС(Я) в соответствии с которым рекомендовало оформить подписку на еженедельный выпуск газеты в количестве 20 экземпляров на 2015-2016 годы.

21.08.2015 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (- далее «Управление», «антимонопольный орган») обратился ГАПОУ РС(Я) « Якутский колледж связи и энергетики им ФИО1 с жалобой на действия Министерства, выраженном в направлении письма № 01-14/4095№ 01-14/4095 по своему содержанию понуждающему к осуществлению подписки на газету.

30.09.2015 Управление возбудило дело № 02-86/15А и создало комиссию о нарушении Министерством антимонопольного законодательства.

02.11.2015 Управление рассмотрело материалы дела, вынесло решение от 17.11.2015, согласно которого признало Министерство нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ « О защите конкуренции» и выдало предписание от 17.11.2015 по делу № 02-86/15А об обязанности совершить действия направленные на устранения допущенного нарушения.

Заявитель не согласился сданным решением и предписанием, а также Приказом о возбуждении дела от 30.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой - либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

При рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции уполномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Иными словами, антимонопольным органом при признании нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, помимо доказывания незаконности действия органа власти (или организации) со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Именно доказанность данного обстоятельства является определяющей на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С целью определения последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке антимонопольный орган при необходимости определяет границы товарного рынка, примерный состав действующих покупателей и продавцов на нем, а также степень влияния действий (бездействия) органа власти (или организации) на рынок (влияние на предпочтения покупателей (продавцов) товаров (услуг), создание препятствий к доступу на рынок или предоставление преимуществ), определяет негативные последствия действий (бездействия) органа власти (организации) в виде ухудшения положения для поставщиков или покупателей, в том числе изменения финансового состояния, возникновения убытков, упущенной выгоды, снижения продаж, возникновения дополнительных затрат, что позволит объективно и всесторонне оценить влияние действий (бездействия) и (или) акта (актов) на состояние конкуренции.

Кроме того, при квалификации нарушений по статье 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 названного Закона и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом антимонопольный орган в решении о нарушении антимонопольного законодательства раскрывает и доказывает причинно-следственные связи между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями органа власти.

Из содержания Положения о Министерстве ( п.4.1) следует, что обязательными для подведомственных учреждений являются только Приказы и Распоряжения Министерства.

Из отзыва третьего лица также следует, что письмо Министерства от 18.08.2015 № 01-14/4095 не носило обязательный характер и не подлежало обязательному исполнению.

При выявленном правовом регулировании, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письмо Министерства от 18.08.2015 № 01-14/4095 носит рекомендательный характер. Из буквального содержания письма следует: «…рекомендую оформить…».

При этом из материалов дела не следует, что данные рекомендации, указанные в письме, фактически были исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что направление данного письма суд нельзя расценить как действие, приводящее к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Довод Управления о том, что письмо Министерство может повлечь за собой негативные последствия в виде возникновения убытков и снижения продаж иных организаций, занимающихся выпуском периодической печатной продукции, не подтвержден материалами дела, как и не установлена причинно-следственная связь между направлением Министерством письма и фактом ограничения конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу №А58-764/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Г.Г. Ячменёв