Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу №А19-11750/2011по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконными решений от 21.03.2011 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 25.05.2011 №26-16/16722 «Об изменении решений», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области,

(суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от инспекции – не явился, извещен,

от управления - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105064, <...>, далее – общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>, далее - инспекция) о признании незаконным решений от 21.03.2011 №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 25.05.2011 №26-16/16722 «Об изменении решений».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011г. по делу А19-11750/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решения инспекции от 21.03.2011 №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 25.05.2011 №26-16/16722 «Об изменении решений», признаны незаконными, как не соответствующие статьям 86, 135.1 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя вывод суда об отсутствии мотивировочной части в запросах налогового органа банку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что запросы налогового органа содержат мотивировочную часть, в которой указаны мероприятия налогового контроля, а именно проведение выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки в отношении соответствующей организации. Кроме того, запросы инспекции составлены с соблюдением формы, утвержденной Приказом ФНС России от 05.12.2006 №САЭ-3-06/829@, так как запросы содержат все необходимые сведения, в том числе наименование и реквизиты банка (ИНН, КПП, БИК), мотивировочную часть, наименование организации, номер счета и период, за который необходимо получение выписки.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление ФНС России по Иркутской области полагает, что обжалуемое инспекцией решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотивам, изложенным отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14.11.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18.11.2011, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

В судебном заседании 18.11.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 21.11.2011, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 судебное разбирательство по настоящей апелляционной жалобе отложено на 26.12.2011 12 час. 00 мин. при этом судом апелляционной инстанции предложено налоговому органу представить копии налоговых деклараций, копии актов камеральных налоговых проверок, пояснения по результатам проведенных налоговых проверок в отношении следующих организаций: КПКГ «БайкалКредитСервис», ООО «Мир», «ООО «Изумруд», ООО ГОМ «МамСлюда», ООО «Гарант-Алко», ООО «Стройрегион», ООО «БИКлес», ООО «7 талантов».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 12.10.2011, 15.11.2011, 19.11.2011, 22.11.2011.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2,3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с проведением ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в отношении мероприятий налогового контроля, инспекция на основании п.2 ст.86 Налогового кодекса РФ направила в адрес Филиала «Иркутский» «Мой Банк» запросы от 11.01.2011г. №№284323, 284417, 284650, 284651, 284673, 284730, 284785 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счетах организаций КПКГ «БайкалКредитСервис», ООО «Мир», ООО «Изумруд», ООО ГОМ «МамСлюда», ООО «Гарант-Алко», ООО «Стройрегион», ООО «БИКлес», ООО «7 талантов» за период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г.

Согласно штампу входящей корреспонденции запросы от 11.01.2011г. №№284323, 284417, 284650, 284651, 284673, 284730, 284785 получены Филиалом «Иркутский» «Мой Банк» 18.01.2011г.

Ответы №№42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51 на указанные выше запросы направлены налогоплательщиком в адрес налогового органа по почте 27.01.2011г.

Законодательно установленный срок для представлении в налоговый орган по запросу инспекции выписок по операциям на счетах организаций, справок о наличии счетов в банке в соответствии с п.2 ст.86 Налогового кодекса РФ установлен в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Поскольку запрошенные инспекцией у банка выписки в установленный срок (до 21.01.2011г.) представлены не были, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска составила акты от 04.02.11г. №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении банком предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 , 122, 123 НК РФ).

На основании актов от 04.02.2011г. №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска приняла 21.03.11г. решения №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Согласно решениями ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 21.03.11г. №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) за Филиал «Иркутский» «Мой Банк» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса РФ за непредставление выписки (выписок) по операциям на счетах организаций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 20000руб. за каждое правонарушение. Всего сумма штрафа по решениям от 21.03.11г. №№1-9 составила 180 000 руб.

Не согласившись c решениями налогового органа от 21.03.2011г. №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 25.05.2011г. №26-16/16722 «Об изменении решений».

Согласно решению УФНС России по Иркутской области от 25.05.2011г. №26-16/16722 Управление изменило пункт 1 резолютивной части решений от 21.03.11г. №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9: сумму 20000руб. изменило на сумму 10000руб., установив смягчающие ответственность обстоятельства.

Не согласившись с решениями налогового органа от 21.03.2011г. №№1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 в редакции решения УФНС России по Иркутской области 25.05.2011г. №26-16/16722 об изменении решений в редакции, «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось 20.06.2011г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 21.03.2011г. №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 25.06.2011г. №26-16/16722 об изменении решений.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд правильно отклонил доводы Заявителя о том, что запросы налогового органа от 11.01.11г. №№284323, 284730, 284385, 284551, 28417, 284785, 284651, 284650, 284673 не соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 05.12.2006г. №САЭ-3-06/829@, так как в запросах нет полного наименования банка, в запросе от 11.01.2011г. №284651 неверно указан номер КПП, поскольку исследовав запросы налогового органа от 11.01.11г. №№284323, 284730, 284385, 284551, 28417, 284785, 284651, 284650, 284673, суд установил, что в них были указаны наименование банка, ИНН, КПП.

Кроме того, суду первой инстанции представители налогового органа пояснили, что в запросе от 11.01.2011г. №284651 при написании номера КПП была допущена описка.

При таких обстоятельствах судом правильно указано, что ошибка, допущенная в номере КПП банка в запросе от 11.01.2011г. №284651, а равно указание неполного, а сокращенного наименования банка, сами по себе не означают, что запрос №284651 не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 05.12.2006г. №САЭ-3-06/829@.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ суд не связан доводами Заявителя, и проверяет соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, суду представители ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска ФИО1, ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 пояснили, что в запросах налогового органа от 11.01.11г. №№284323, 284730, 284385, 284551, 28417, 284785, 284651, 284650, 284673 банку не указаны конкретные мероприятии налогового контроля.

Суд пришел к выводу, что запросы от 11.01.11г. №№284323, 284730, 284385, 284551, 28417, 284785, 284651, 284650, 284673 лишь по внешнему виду соответствуют Приказу ФНС России от 05.12.2006г. №САЭ-3-06/829@, поскольку содержат лишь общие ссылки на мероприятия налогового контроля, которые вправе осуществлять налоговые органы: выездная (повторная выездная) налоговая проверка, камеральная проверка. Однако по своему содержанию, они этой форме не соответствуют, так как в каждом из запросов отсутствует указание на конкретное мероприятие налогового контроля в отношении каждого лица, в рамках которых данные запросы были направлены налоговым органом банку.

В этой связи, оценивая то обстоятельство, что в запросах налогового органа банку №№284323, 284730, 284385, 284551, 28417, 284785, 284651, 284650, 284673 не указаны конкретные мероприятия налогового контроля, суд пришел к выводу о том, что запросы от 11.01.11г. №№284323, 284730, 284385, 284551, 28417, 284785, 284651, 284650, 284673 не соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 05.12.2006г. №САЭ-3-06/829@.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Статьей 135.1 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, сконструирована альтернативным способом, предусматривающим наступление ответственности при совершении хотя бы одного из действий (бездействия):

- непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ;

- несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса;

- представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, указанный состав правонарушения является усеченным, т.е. обязательным признаком объективной стороны является только совершение действий (бездействия) независимо от наступления вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из оспариваемых решений ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 21.03.2011г. №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, за непредставление выписок по операциям на счетах в установленный законодательством о налогах и сборах срок, т.е. за представление справок (выписок) с нарушением срока.

Пунктом 2 ст.86 НК РФ установлен трехдневный срок для представления справок со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответы на запросы инспекции от 11.01.11г. №№284323, 284730, 284385, 284551, 28417, 284785, 284651, 284650, 284673 представлены банком 27.01.2011г., то есть с нарушением установленного п.2 ст.86 НК РФ срока на 4 дня.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной, как в умышленной, так и неосторожной форме.

Согласно п.1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п.4 указанной статьи вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004г. №453-О указано, что из пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы осуществляют права, предусмотренные и другими помимо пункта 1 данной статьи нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 2 его статьи 86 закреплено право налоговых органов требовать от банка справки по операциям и счетам в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» наделяющем налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков, - в противном случае она не подлежит применению.

Следовательно, указанному праву налоговых органов, исходя из принципа соблюдения баланса интересов, корреспондирует соответствующая обязанность лиц, перечень которых предусмотрен законом, а в настоящем деле - ООО «Мой Банк».

Предусмотренная указанной системой норм права обязанность банков является необходимой гарантией осуществления налоговым органами своих прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.12.2004 N 453-О также указал, что касается пункта 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего санкцию за нарушение банком требования, закрепленного пунктом 2 статьи 86 данного Кодекса, то ни содержание, ни название статьи 135.1 (Непредставление налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка) не свидетельствуют о том, что ею устанавливается ответственность банка за действия, которые не вменяются ему в обязанность.

Таким образом, должностные лица налогоплательщика, исходя из содержания п.2 статьи 86 НК РФ, знали об обязанности банка представить налоговому органу выписки по счетам запрашиваемых лиц в трехдневный срок для представления справок со дня получения мотивированного запроса налогового органа, однако указанную обязанность банк выполнил с нарушением установленного срока.

Согласно п.2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В этой связи суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии умышленной вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что порядок направления запросов и представления банками справок по операциям и счетам организаций законодательством Российской Федерации - вопреки предписанию статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации - до настоящего времени не определен, поскольку указанный порядок и форма утверждены Приказами Федеральной налоговой службы РФ от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@.

Неправомерной является и ссылка суда первой инстанции на письмо Министерство Российской Федерации по налогам и сборам от 27.05.2004 N 24-2-02/410 "По вопросу направления мотивированного запроса налогового органа в адрес банка", в котором указано, что при отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за который запрашивается информация, данные запросы исполнению банками не подлежат.

Указанное письмо МНС России от 27.05.2004 N 24-2-02/410 отменено согласно Письму Федеральной налоговой службы России от 26.07.2007 N ВЕ-6-06/603@ "Об отмене писем Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Федеральной налоговой службы".

Согласно Приложению к форме запроса о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) (Приложение №4 Утвержденное Приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@) в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

б) принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет);

в) проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Кроме того, в соответствующих полях формы запроса указываются следующие сведения:

а) полное наименование банка, в который представляется запрос, адрес его места нахождения, ИНН, КПП, БИК;

б) полное наименование организации, в отношении которой истребуется выписка (выписки), ее ИНН, КПП/фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя (нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), в отношении которого истребуется выписка (выписки), его ИНН;

в) номер счета (номера счетов) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), по операциям на котором (на которых) запрашивается выписка (выписки), либо указание на необходимость предоставления выписок по всем счетам, открытым данным лицом в банке;

г) период времени, за который запрашивается выписка (выписки);

д) наименование и адрес налогового органа, направляющего запрос, в адрес которого должна быть представлена запрашиваемая выписка (выписки);

е) контактный телефон должностного лица налогового органа.

Как следует из материалов дела запросы от 11.01.11г. №№284323, 284730, 284385, 284551, 28417, 284785, 284651, 284650, 284673 в мотивировочной части содержат общие ссылки на мероприятия налогового контроля, которые вправе осуществлять налоговые органы: выездная (повторная выездная) налоговая проверка, камеральная проверка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что запросы от 11.01.11г. №№284323, 284730, 284385, 284551, 28417, 284785, 284651, 284650, 284673 лишь по внешнему виду соответствуют Приказу ФНС России от 05.12.2006г. №САЭ-3-06/829@, поскольку содержат лишь общие ссылки на мероприятия налогового контроля, которые вправе осуществлять налоговые органы: выездная (повторная выездная) налоговая проверка, камеральная проверка. Однако по своему содержанию, они этой форме не соответствуют, так как в каждом из запросов отсутствует указание на конкретное мероприятие налогового контроля в отношении каждого лица, в рамках которых данные запросы были направлены налоговым органом банку.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 86 НК РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Как следует из материалов дела инспекцией получены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2010 года с «нулевыми» показателями от следующих налогоплательщиков: КПКГ «БайкалКредитСервис», ООО «Мир», ООО «Изумруд», ООО ГОМ «МамСлюда», ООО «Гарант-Алко», ООО «Стройрегион», ООО «БИКлес», ООО «7 талантов».

Согласно п. 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.2 указанной статьи камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В этой связи инспекцией с целью проверки достоверности данных, отраженных в декларациях по НДС за 3 квартал 2010 года были направлены мотивированные запросы в ООО «Мой банк», в котором открыты счета проверяемых организаций.

В соответствии с абзацем вторым п.1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Поскольку в ходе проведения камеральных налоговых проверок вышеуказанных деклараций инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено, соответственно акты камеральных налоговых проверок в отношении КПКГ «БайкалКредитСервис», ООО «Мир», ООО «Изумруд», ООО ГОМ «МамСлюда», ООО «Гарант-Алко», ООО «Стройрегион», ООО «БИКлес», ООО «7 талантов» не составлялись и решения не выносились.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие указания на конкретное мероприятие налогового контроля в отношении каждого лица, в рамках которых данные запросы были направлены налоговым органом банку, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не может свидетельствовать о немотивированности указанных запросов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что банком указанные запросы исполнены, но представлены налоговому органу с нарушением предусмотренного законом трехдневного срока, за что налоговый орган правомерно привлек ООО «Мой банк» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

Кроме того, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Управление ФНС России по Иркутской области не учло смягчающих вину обстоятельств как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из решения Управления от 25.05.2011 №26-16/16722 следует, что основанием для снижения санкций в два раза явился учет таких смягчающих обстоятельств, как признание банком своей вины, незначительный период просрочки исполнения обязанности по предоставлению выписок.

Заявителем в качестве смягчающих обстоятельств указано на однородный характер правонарушений, совершение правонарушений по неосторожности, отсутствие в действиях банка умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, размер штрафа в 40 превышает совокупную стоимость услуг при обслуживании расчетных счетов организаций, отсутствие негативных последствий для бюджета.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 112 НК РФ, не усматривает иных, кроме установленных и учтенных в решении Управления ФНС России по Иркутской области от 25.05.2011 №26-16/16722, обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, нарушений условий привлечения ООО «Мой банк» к налоговой ответственности налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу №А19-11750/2011 подлежит отмене на основании п.п.3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а в удовлетворении заявленных требований ООО «Мой банк» следует оказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу №А19-11750/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мой банк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконными решений от 21.03.2011 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 25.05.2011 №26-16/16722 «Об изменении решений» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко