Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А, Куклина, ФИО1, при ведении протокола судьей Стасюк Т.В., при участии представителей: истца – ФИО2 – по доверенности от 25.06.2007г., от ответчика -2 - ФИО3 – по доверенности от 16.07.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2007г. по иску ФГУП «Аэропорт Иркутск» к ООО «Авиаль», к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области о признании договора недействительным в части (судья С.Н, ФИО4).

ФГУП «Аэропорт Иркутск» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными преамбулы договора аренды от 16.06.05 № 214/05ф в части того, что стороной по делу является также и территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, а также следующих пунктов названного договора:п. 2.1.7 в части обязанности арендодателя уведомлять территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области об освобождении арендатором занимаемых площадей;п. 2.2.7. в части получения арендатором письменного разрешения территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, в случае прокладки скрытых и открытых проводок и коммуникаций и в части ликвидации указанных коммуникаций по одностороннему предписанию территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области;п. 2.2.10. в части установления обязанности арендатора ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять территориальному управлению Росимущества по Иркутской области копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы;п. 4.4. в части пересмотра территориальным управлением по Иркутской области размера годовой арендной платы; п. 4.5 в части права территориального управления по Иркутской области взыскания с арендаторазадолженности по арендной плате;п. 5.2. в части уплаты штрафа в федеральный бюджет на счет территориального управления Росимущества по Иркутской области; приложения № 1 к договору аренды от 16.06.05 № 214/05ф в части обязанности арендатора перечислять арендную плату на счет территориального управления Росимущества по Иркутской области, и в части обязанности арендатора перечислять НДС непосредственно в бюджет.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: пункты 2.1.7, 2.2.10 в части представления «Управлению» копий платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы; 4.4. в части возможности пересмотра «Управлением» размера арендной платы и направления «Управлению» уведомления о перерасчете арендной платы и расчета; 4.5.; 5.2.; Приложение № 1 к договору аренды от 16.06.05 № 214/05ф в части получателей арендной платы за нежилые помещения и налога на добавленную стоимость, договора от 16.06.05 № 214/05ф признаны недействительными; в остальной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик -2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, ссылаясь на п. 1 ст. 42, ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что средства, полученные в виде арендной платы поступают в бюджет. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что сдача имущества в аренду к уставной деятельности истца не относится, вывод суда с применением ст. 299 Гражданского кодекса РФ считает необоснованным. Ответчик-2 полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец доводы ответчика-2, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на их необоснованность. Решение суда и выводы, изложенные в нем, в обжалуемой части, считает законными и обоснованными.

После объявленного в судебном заседании перерыва, представители истца и ответчика -2 в суд не явились.

Представитель ООО «Авиаль» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке. Ответчик -1 по юридическому адресу не находится, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1.1. договора аренды объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении от 16.06.05 № 214/05ф, заключенного ФГУП «Аэропорт Иркутск», управлением Росимущества по Иркутской области и ООО «Авиаль», истец - арендодатель по договору, с согласия ответчика - управления Роснедвижимости по Иркутской области - представителя собственника передаваемого в аренду имущества, обязался передать в аренду ООО «Авиаль», объект недвижимости - помещения №№ 2 5-29, №№ 30, 33-40, общей площадью 470,3 кв. м., расположенные на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома (согласно техпаспорту), расположенного в <...>, гостиница, для ресторана, столовой для обслуживания летного состава.

По условиям договора (п. 2.1.7.), в случае досрочного освобождения арендатором занимаемых площадей, арендодатель обязан уведомить об этом Управление за 10 дней до момента освобождения арендатором занимаемых площадей, путем направления письма с уведомлением о вручении.

Согласно п. 2.2.7. договора арендатор обязан не производить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя и Управления.

На основании п. 2.2.10. договора арендатор обязался своевременно, в сроки, установленные п. 4.2. договора, вносить арендную плату, ежеквартально производить сверку расчетов за аренду. Ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять Управлению копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно п. 4.5. договора, при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа Управление вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Размер годовой арендной платы, в соответствии с п. 4.4. договора и приложением № 1 к нему, составляет сумму 970562 руб. 25 коп. (без учета НДС) и может быть пересмотрен Управлением в случае изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых площадей) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

На основании п. п. 2.1.2. и 5.2. договора, за неисполнение п. 2.1.2. договора, согласно которому арендодатель обязался непозднее пяти дней после вступления в силу договора, передать арендатору объект аренды по акту приема-передачи, арендодатель оплачивает штраф в размере 0.5% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки в федеральный бюджет на счет Управления, указанный в разделе 10 настоящего договора.

Как следует из приложения № 1 к договору от 16.06.05 № 214/05ф, стороны согласовали, что арендная плата перечисляется арендатором на счет территориального управления Росимущества по Иркутской области, а налог на добавленную стоимость направляется арендатором отдельным платежным поручением в федеральный бюджет.

Обосновывая требования о признании недействительными преамбулы договора аренды от 16.06.05 № 214/05ф в части того, что стороной по делу является также и территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, истец ссылается на то, что субъектный состав договора аренды, закрепленный императивными нормами, не позволяет вносить в него иных, не предусмотренных законом лиц с правами арендатора или арендодателя.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 14.03.05 объект недвижимости - гостиница, общей площадью 6206,20 кв. м. , расположенный в <...>, литера А, является федеральной собственностью.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п. 1 главы 11 утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.05 № 37 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Иркутской области, последнее осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории
Иркутской области.

В силу п. «б» ч. 1 Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.03 № 6155-р, территориальные органы Минимущества России осуществляют согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества (за исключением объектов незавершенного строительства), в том числе, передача в аренду недвижимого имущества, за исключением федерального недвижимого имущества, изъятого из оборота или ограниченного в обороте, и имущества оборонно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств.

Согласно Распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области от 22.03.05 № 96-И и приложению к названному Распоряжению, названный объект недвижимости закреплен за ФГУП «Аэропорт Иркутск» на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в соответствии со ст. 12 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.05, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 38-38-01/019/2005-34.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, имущество которых, согласно п. 2 названной статьи, находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, в соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона «О государственных и муниципальных предприятиях», предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В преамбуле договора от 16.06.05 № 214/05ф указано, что арендодателем является ФГУП «Аэропорт Иркутск», которому подлежащее сдаче в аренду на основании названного договора имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области указано в названной преамбуле как лицо, являющееся «представителем собственника передаваемого в аренду имущества», которое, согласно п. 1.1. данного договора, передается в аренду с его согласия.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области указано в преамбуле договора от 16.06.05 № 214/05ф в качестве лица, которое является представителем собственника подлежащего передаче с его согласия в аренду федерального имущества, а не в качестве стороны по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка истца на нарушение субъектного состава данного договора необоснованна, и правомерно оставил без удовлетворения требование о признании недействительной преамбулы названного договора в части того, что стороной по договору является также и территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящимКодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Как следует из положений ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст. 248, п.4 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, арендные платежи, являются экономической выгодой в денежной или натуральной форме, и доходом, которые, в соответствии с п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», должны поступать в хозяйственное ведение предприятия, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

На основании п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (абзац 2 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть прибыли, согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации, это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, собственник имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения имеет право на получение части прибыли от использования такого имущества, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Как следует из ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов, в частности, учитываются: средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности; часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Следовательно, средства, получаемые за сдачу имущества в аренду и часть прибыли рассматриваются как разные виды доходов бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что средства, получаемые в виде арендной платы или иной платы за сдачу во временное владение или пользование или во временное пользование имущества, поступают в доход собственника только в случае прямого участия в гражданских (арендных) правоотношениях публичных образований в лице надлежаще уполномоченных органов.

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что невозможность получения арендных платежей и их надлежащего использования, фактически прекращает право хозяйственного ведения, что недопустимо, учитывая положения Конституции Российской Федерации (ст. 55), статьи 235, часть 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности перечисления в бюджет публичного образования 100% платы за сдачу в аренду публичного имущества только при положительном решении вопроса о том, является ли такое имущество собственностью публичного собственника, входящее в казну.

При указанных обстоятельствах, не соответствуют требованиям ст. ст. 214, 295, 299, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11 и 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» условия договора от 16.06.05 № 214/05ф, содержащиеся: в п. п. 2.1.7 - в части обязанности арендодателя уведомлять территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области об освобождении арендатором занимаемых площадей; в п. 2.2.10. - в части установления обязанности арендатора ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять территориальному управлению Росимущества по Иркутской области копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы; п. 4.4. - в части пересмотра территориальным управлением Росимущества по Иркутской области размера годовой арендной платы; п. 4.5. - в части права территориального управления Росимущества по Иркутской области взыскания с арендатора задолженности по арендной плате; п. 5.2. - в части уплаты штрафа в федеральный бюджет на счет территориального управления Росимущества по Иркутской области, приложение № 1 к договору аренды от 16.06.05 № 214/05ф в части обязанности арендатора перечислять арендную плату на счет территориального управления Росимущества по Иркутской области. Ввиду несоответствия данных условий договора вышеназванным нормам, они являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, ФГУП «Аэропорт Иркутск» является плательщиком НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от02.10.2003 №384-0 разъяснил, что порядок уплаты НДС, установленный п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Учитывая то, что передаваемое в аренду имущество на основании договора от 16.0 6.05 № 214/05ф принадлежит ФГУП «Аэропорт Иркутск» на праве хозяйственного ведения, именноон должен исчислять и уплачивать в бюджет НДС, в связи счем, приложение № 1 к договору аренды от 16.06.05 № 214/05ф в части обязанности арендатора перечислять НДС непосредственно в бюджет, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 45 НК РФ, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его недействительность.

Принимая во внимание нахождение имущества в федеральной собственности, полномочия собственника, учитывая п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона «О государственных и муниципальных предприятиях», требование истца о признании недействительным п. 2.2.7. в части получения арендатором письменного разрешения территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, в случае прокладки скрытых и открытых проводок и коммуникаций и в части ликвидации указанных коммуникаций по одностороннему предписанию территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области является необоснованным.

Так, выводы суда первой инстанции по спорным позициям сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правомерными, в связи с чет доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложение №2 ФЗ №238-ФЗ от 19.12.2007г. «О федеральном бюджете на 2007г.» судом не принимается, т.к. указанные нормы не устанавливают обязательства лиц, зачисляющих доходы в бюджет.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2007г. по делу №А19-9185/07-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.В. Стасюк

Судьи: О.А. Куклин

ФИО1