Гражданский кодекс часть 1

истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "НАНИВА" (далее – ответчик, общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 20 833 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения, 1 491 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНИВА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА 20 833 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения, 1 491 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНИВА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В обосновании суд указал, что ответчик в период с 21.03.2018 по 29.02.2020 использовал спорный земельный участок без законных оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области 14 декабря 2020 года по делу № А19-8229/2020 полностью, в удовлетворении исковых требований департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска отказать.

Считает, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного земельного участка в заявленный период, а при недоказанности этого обстоятельства не может быть и установлен факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в нашем случае в виде платы за фактическое пользование земельным участком.

Во-первых, в марте 2018 года истец не проводил в отношении ответчика мероприятия муниципального земельного контроля, доказательства проведения таких мероприятий в материалах настоящего дела отсутствуют. Более того, в соответствии с пояснениями ответчика заключение специалиста составлено в ходе проведения прокурорской проверки, а не в рамках муниципального земельного контроля.

Во-вторых, как следует из представленных в материалы настоящего дела документов 12 марта 2018 года Усть-Илимским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки, предметом которой являлось соблюдение ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства, в том числе об отходах производства и

потребления, охране атмосферного воздуха, земли, почв (пункт 4 решения от 12 марта 2018 года № 7). Проверка соблюдения земельного законодательства в предмет прокурорской проверки не входила.

По результатам проведенной проверки Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований природоохранного и противопожарного законодательства. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2384/2018 требования прокурора удовлетворены, к настоящему времени решение суда исполнено.

Таким образом, в ходе проведенной в марте 2018 года прокурорской проверки обстоятельства использования ответчиком непринадлежащих ему земель не установлены.

В- третьих, представленное заключение специалиста от 21 марта 2018 года не отвечает критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из содержания указанного заключения специалиста следует, что оно составлено по результатам осмотра принадлежащего ответчику земельного участка 38:32:020102:137, при этом к заключению представлена фототаблица от 21 марта 2017 года с фотографиями земельного участка 38:32:020102:137, который принадлежит ответчику на праве собственности и на законных основаниях используется ответчиком для осуществления своей производственной деятельности, в том числе для хранения лесоматериалов, отходов лесопиления. Необходимо отметить, что на представленных фотографиях изображена только производственная база, расположенная на земельном участке ответчика, иные земельные участки на фотографиях не изображены.

Кроме того, заключение специалиста от 21 марта 2018 года было составлено истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о проведении осмотра земельного участка. Осмотр проведен одним должным лицом истца, без создания комиссии, в отсутствии понятых. Особо внимание следует обратить на то, что заключение специалиста от 21 марта 2018 года не было своевременно направлено ответчику, ответчик узнал о наличии такого заключения только лишь в марте 2020 года, в результате чего ответчик был лишен возможности представить возражения относительно выводов специалиста.

В-четвертых, заключение специалиста от 21 марта 2018 года, а также составленный 20 февраля 2020 года акт планового (рейдового) осмотра № 19 сами по

себе не подтверждают, что в течение двух лет (в период между составлением истцом заключения и акта) ответчик использовал земельный участок.

Полагает, что фактически в заявленный период ответчик спорным земельным участком не пользовался, необходимость в использовании земельного участка у ответчика отсутствовала. В марте 2020 года у ответчика были намерения использовать земельный участок для хранения пиломатериалов, после того как представители истца предложили рассмотреть вопрос об аренде или приобретении земельного участка в собственность ответчика, для чего ответчиком были проведены кадастровые работы.

Считает, что арбитражный суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения неправомерно применил коэффициент Кви в размере 4,8, установленный для иных земель пользования, поскольку спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, вид разрешенного использования в отношении земельного участка не определен, исходя из пункта 23 Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденного решением городской Думы города Усть-Илимска от 27 октября 2010 года № 18/101, коэффициент Кви в размере 4,8, установленный для иных земель пользования, применим только в том случае, если определен вид разрешенного использования данного земельного участка, но при этом такой вид разрешенного использования не соотносится с видами разрешенного использования, указанными в других пунктах приложения № 1 к Порядку. При этом можно предположить, что при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет будет определен его вид разрешенного использования как земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, для которого коэффициент Кви будет установлен в размере 2 (пункт 9 приложения № 1 к Порядку).

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.02.2021.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Департамент представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2020 ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) установлено, что земельный участок площадью 19897,0 кв.м, кадастровый номер 38:32:020102:137, расположен по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы проммонтажа и железнодорожного тупика № 901 длиной 205,0 погонных метров.

На момент планового (рейдового) осмотра на земельном участке расположены: производственные и административные здания, подкрановые и железнодорожные пути, мостовой кран, технологическое оборудование, осуществляется складирование пиломатериала, пиловочника, и отходов лесопиления (опилки, обрезки древесины, щепа), Земельный участок площадью 485,0 кв. м., (земельный участок не образован), адрес не присвоен, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены, земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 38:32:020102:137, земельный участок используется самовольно, на земельном участке осуществляется складирование отходов лесопиления (опилки, обрезки древесины, щепа).

Ранее, 21.03.2018 были проведены мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля, в ходе которых были выявлены аналогичные нарушения.

Ответчик в период с 21.03.2018 по 29.02.2020 использовал земельный участок без законных оснований.

Претензией от 20.04.2020 истец просил ответчика произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Также истцом представлено заключение специалиста от 21.03.2018 Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска, выводы – земельный участок площадью 485,0 кв.м. используется при отсутствии соответствующих прав; имеются признаки нарушения Правил землепользования и застройки города Усть-Илимска в части несоответствия фактического использования земельного участка разрешенным видам его использования.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо

сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает основные принципы земельного законодательства, к которым, в том числе отнесены: принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5) и платность использования земли (подпункт 7).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) установлено, что земельный участок площадью 19897,0 кв.м, кадастровый номер 38:32:020102:137, расположен по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы проммонтажа и железнодорожного тупика № 901 длиной 205,0 погонных метров.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик в период с 21.03.2018 по 29.02.2020 использовал земельный участок без законных оснований.

Истец произвел расчет за фактическое пользование частью земельного участка в соответствии с решением Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 № 18/101 «О Порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск», постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пи «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктом па территории Иркутской области».

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что расчет произведен истцом без кадастровой стоимости объекта недвижимости, неправильно применен коэффициент вида разрешенного использования, отсутствуют доказательства использования земельного участка за заявленный период, судом первой инстанции рассмотрены, и правомерно признаны необоснованными, поскольку решением суда от 10.09.2020 (на которое ссылается ответчик) не установлены только факты загрязнения земельного участка, а не факты его использования; факты использования земельного участка подтверждены вышеуказанными документами, составленными по результатам проверок; расчет платы за земельный участок рассчитан в соответствии с результатами определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области, утвержденными постановлением Правительства Иркутской области № 517-пп от 15.11.2013; в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент; истцом при расчете неосновательного обогащения обоснованно применен Кви – коэффициент вида разрешенного использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые акты составлялись без участия ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения является гражданское дело, составляемые уполномоченным органом акты осмотра являются способом установления обстоятельств, и могут составляться вне рамок проведения административных проверок. У ответчика же имелась возможность опровергать представленные доказательств, но им этого сделано не было, поэтому для него наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предмет прокурорской проверки не входила проверка факта пользования земельным участком ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как уже указано, в рамках гражданского дела сторона может представлять любые доказательства, в которых содержатся сведения о фактах, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период пользования спорным земельным участком не доказан, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец сослался на доказательства, подтверждающие начало пользования спорным периодом и подтверждающие продолжение пользованием на определенную дату, что представляется вполне достоверным, ответчик имел возможность опровергать данный период пользования, однако, этого сделано не было, следовательно, наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предположительно при постановке земельного участка на кадастровый учет ему может быть присвоен иной вид разрешенного использования, поэтому должен применяться иной коэффициент при расчете арендной платы, отклоняются апелляционным судом, поскольку это только предположение, такой вид разрешенного использования еще не присвоен, поэтому истец правомерно исходил из тех норм, которые рассчитаны на имеющуюся ситуацию.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании платы за пользование землей в размере 20 833 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.

Истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму произведенной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 491 руб. 87 коп. за период с 21.03.2018 по 29.02.2020.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 491 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу № А19-8229/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- яСибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.09.2020 0:55:16

Кому выдана Басаев Даниил Валерианович