Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2018 года по делу №А10-2143/2017 (суд первой инстанции: судья Т. Г. Серебренникова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>) к ответчикам:

1)обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>/2) о взыскании с учетом уточнения 2 500 246 руб. 72 коп.,

2)акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) о взыскании с учетом уточнения 2 157 526 руб. 09 коп.,

3)обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>/1) о взыскании с учетом уточнения 1 587 875 руб. 61 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>/1);

Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, <...> Октября, д. 28а);

временного управляющего ООО «Энком» ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25 июля 2019 года до 26 июля 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Рассмотрение дела было начато в составе судей: Гречаниченко А.В. (председательствующий), Даровских К.Н., Ошировой Л.В. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года в связи с временным отсутствием председательствующего судьи рассмотрение дела отложено до 15 часов 50 минут 2 апреля 2019 года в составе судей: Мациборы А.Е. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Гречаниченко А.В.), Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

В связи с уходом судьи Гречаниченко А.В. в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск (приказ Четвертого арбитражного апелляционного суда № 21к от 06.02.2019) с последующим уходом в декретный отпуск, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Гречаниченко А.В. заменена. На основании служебной записки от 12.03.2019 для рассмотрения дела № А10- 2143/2017 привлечена судья второго судебного состава Корзова Н.А.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. В. Барковская, О. В. Монакова.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О. В. Монаковой на судью Л. В. Оширову.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, до перерыва (после перерыва) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением с учетом уточнения к ответчикам:

3)обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>/1) о взыскании с учетом уточнения 1 587 875 руб. 61 коп.

Определением от 30.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Нетрон», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

Определением от 12.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия.

Определением от 24.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Энком» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2018 года с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток от 15 июня 2018 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Энком» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 1 329 396 рублей 86 копеек, в том числе 1 063 388 рублей 63 копейки – долг за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2017 года, 254 565 рублей 23 копейки – пени за период с 21.02.2017 по 07.05.2018, 11 443 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 1 601 662 рублей 61 копейка, в том числе 1 395 627 рублей 87 копеек - долг за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2017 года, 192 247 рублей 74 копейки – пени по пункту 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 09.08.2017 по 12.04.2018 с последующим начислением с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга, 13 787 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскана в доход федерального бюджета 5 922 рублей – государственная пошлина.

Общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2018 года по делу № А10-2143/2017, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по точке поставки подстанция (ПС) «Алтан» отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» в апелляционной жалобе указывает, что в настоящем деле взыскана задолженность по точкам поставки ПС «Алтан», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «АзРосСиб».

ООО «Нетрон» считает судебный акт по делу № А10 - 4004/2017 в части удовлетворения требований ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Нетрон» по точке поставки ПС «Алтан» незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также изданным с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из электрической схемы снабжения, граница владения электросетевого оборудования истца с момента получения ООО «Энком» по договору субаренды сетей от ООО «Нетрон» расположена на опоре № 175/1. Владельцем объектов электросетевого оборудования потребителя ООО «Рифей» является ООО «Энергоресурс» на основании заключенного договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 85-А11/14 от 10.11.2014.

Между ООО «Энком» и ООО «Энергоресурс» установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между смежными сетевыми компаниями, плательщиком услуг по которому является именно ООО «Энергоресурс» (ООО «Энергоресурс» оплачивает ООО «Энком»).

«Котлодержателем» по точке поставки ООО «Рифей» является ООО «Энергоресурс», у которого в необходимой валовой выручке были учтены затраты на содержание сетей потребителя ООО «Рифей».

Полагает, что схема снабжения и расчетов сетевых компаний по точке присоединения расположенной на опоре № 175/1, по потребителю ООО «Рифей» следующая:

- Конечный потребитель ООО «Рифей» присоединен к сетям ООО «Энергоресурс»;

-ООО «Энергоресрус» имеет присоединение с сетями ООО «Энком» на опоре 124/1;

-ООО «Энком» присоединяется к ПАО «МРСК Сибири» на опоре № 175/1.

При этом, «котлодержателем» (получателем денежных средств по единому котловому тарифу от АО «Читаэнергосбыт») является ООО «Энергоресрус», которое оплачивает услуги по договору оказания в адрес ООО «Энком» (при наличии установленного индивидуального тарифа). Соответственно ООО «Энком» обязано оплатить стоимость услуг по передаче в адрес ПАО «МРСК Сибири» по договору оказания услуг (при наличии установленного индивидуального тарифа).

С 01 января 2017 года ООО «Энком» перестает быть арендатором объектов, смежно примыкающих к сетям истца, и становится субарендатором. Представлен соответствующий договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, заключенный между ООО «Нетрон» (арендатор) и ООО «Энком» (субарендатор), как доказательство законности владения данным участком сетей за ООО «Энком».

Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная и необъективная оценка договору субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, что привело к неправильным выводам и неправильному применению норм материального права.

Результатом неправильной оценки данного договора стало неправильное определение надлежащего ответчика.

Наличие большой задолженности ООО «Энком» по другим правоотношениям перед ПАО «МРСК Сибири» само по себе не свидетельствует о том, что руководители ООО «Энком» знали, что не будут осуществлять оплату услуг истца по указанным спорным точкам и о том, что они намеревались уклоняться от оплаты этих услуг в неопределенном будущем. Суд первой инстанции полагает, что заключение договора субаренды между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» подпадают под фактическую аффилированность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6)).

Считает выводы суда об аффилированности ООО «Энком» и ООО «Нетрон» сделанными без достаточных доказательств. Одно то обстоятельство, что ФИО4 является учредителем, не влечет вывода о том, что он каким - то образом участвует в принятии решений при осуществлении экономической деятельности предприятий, поскольку организации управляются директорами.

ПАО «Бурятзолото» оплатило услуги ООО «Нетрон» по единому котловому тарифу, который оказался гораздо меньше, чем индивидуальный тариф, применяемый истцом и установленный с учетом совершенно других точек. В результате ООО «Нетрон» должно отдать на несколько миллионов больше, нежели само получило по единому котловому тарифу. Такого быть не может, потому что НВВ ООО «Нетрон» не только не возникает, но и уходит в минус. Ни о какой неплатежеспособности ООО «Энком» в момент заключения договора субаренды речь вести невозможно, так как первое заявление было принято через полгода после совершения договора и материалы дела не содержат доказательств того, что совершая договор субаренды, руководители ООО «Энком» знали, что некое ООО «Лучик» через полгода поднимет вопрос о банкротстве.

ООО «Нетрон» просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года по делу №А10-4004/2017 в части удовлетворения требований ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Нетрон» по точке поставки ПС «Алтан» отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым принять признание иска от ООО «Энком» по точке поставки ПС «Алтан» и прекратить производство по делу в этой части; в иске к ООО «Нетрон» по точке поставки ПС «Алтан» отказать полностью.

ПАО «МРСК Сибири» считает апелляционную жалобу ООО «Нетрон» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Истцом были предъявлены исковые требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии к нескольким ответчикам. Вместе с тем, ПАО «МРСК Сибири» полагает, что стоимость услуг ПАО «МРСК Сибири» по передаче электроэнергии правомерно взыскана именно с ООО «Нетрон».

Из представленных доказательств (АРГ) следует технологическое присоединение конечного потребителя ООО «Рифей» опосредованно через сети сетевой организации ООО «Энергоресурс» к сетям сетевой организации ООО «Энком», который в свою очередь имеет технологическое присоединение к сетям истца ПАО «МРСК Сибири».

Впоследствии между ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон» был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 45-А от 28.12.2016. В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Нетрон», как арендатор, приняло во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, для целей оказания услуг по передаче электроэнергии и осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (п. 1.6. договора).

Таким образом, ООО «Энком» утратило права владения электросетевым оборудованием и выбыло из указанной схемы технологического присоединения. Данное обстоятельство также подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым арендатором электросетевого имущества является ООО «Нетрон».

С учетом изменившейся схемы технологического присоединения, фактическим потребителем услуг ПАО «МРСК Сибири» в 2017 г. являлось ООО «Нетрон».

Вместе с тем, между ООО «Энком» и ООО «Нетрон» заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016, из условий которого следует, что владельцем имущества, имеющего непосредственное присоединение к сетям истца (BJI-110 кВ), является ООО «Энком» (прилагается). Кроме того, со стороны ООО «Энком» по аналогичным делам заявлено о признании исковых требований.

С целью выяснения вопроса о фактическом владельце оборудования, истцом был направлен письменный запрос собственнику имущества, ПАО «Бурятзолото» (№ 1.2/1.2/4587-исх от 26.09.2017). В ответ на него поступило письмо, согласно которому с 01.01.2017 по настоящее время эксплуатация и техническое обслуживание электросетевого оборудования, переданного ПАО «Бурятзолото» по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства №42- А, 45-А от 28.12.2016, осуществляется силами ООО «Нетрон».

ПАО «МРСК Сибири» просит суд учесть, что стоимость услуг, связанных с обслуживанием ВJI-110 кВ, оплачена в адрес ООО «Нетрон» в полном объеме. При этом ООО «Нетрон» оплату услуг ни истцу, ни кому-либо еще, не производит.

ПАО «МРСК Сибири» полагает, что поведение ООО «Энком», выражающееся, в том числе, в заявлении о признании иска, объясняется просто - оно направлено на уклонение от распределения тарифной выручки в адрес вышестоящей сетевой организации, то есть ПАО «МРСК Сибири». При этом механизм такого уклонения реализуется через участие организации, имеющей признаки формальной и фактической аффилированности с ООО «Энком» - ООО «Нетрон».

Просит суд учесть, что стоимость услуг, связанных с обслуживанием ВJI-110 кВ, оплачена в адрес ООО «Нетрон» в полном объеме. При этом ООО «Нетрон» оплату услуг ни истцу, ни кому-либо еще, не производит.

Как указано письме Республиканской службы по тарифам РБ от 22.11.2018, «Приказом Республиканской службы по тарифам РБ от 28.12.2016 № 1/56 на 2017 год установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, в том числе для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ООО «Нетрон» - ПЛО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго». Стоимость оказанных услуг для ООО «Нетрон» может быть определена с использованием данных тарифов».

Именно этот тариф и был применен истцом (1,5537 руб./кВт.ч.).

Применение данного тарифа вполне естественно, поскольку в спорном периоде смежной сетевой организацией по отношению к ПАО «МРСК Сибири», владеющей на законном основании объектами электросетевого хозяйства по спорным точкам поставки (договор аренды №45-А от 28.12.2016) и имеющей установленные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии (Приказ РСТ РБ от 28.12.2016 № 1/56), являлось именно ООО «Нетрон».

В материалы дела от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия поступил ответ на запрос.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия сообщает, что при принятии тарифно-балансовых решений для ООО «Нетрон» на 2017 г. электросетевое оборудование, переданное по договору от 28.12.2016 №45-А, не учитывалось.

Указанное электросетевое оборудование было учтено при установлении регулируемых тарифов на 2017 г. для ООО «Энком»

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании Приказов Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э и от 23.03.2009 №64-э ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» включены в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

В настоящем деле между сторонами возник спор по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые договором не урегулированы, за январь и февраль 2017 года по точкам поставки ПС «Алтан», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «АзРосСиб».

На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесены разногласия по поводу одной спорной точки поставки подстанции (ПС) «Алтан» (ООО «Рифей»).

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части выводов о взыскании задолженности только по этой точке с ООО «Нетрон».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

Решение суда первой инстанции основано на положениях статей 10, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период января и февраля 2017 года, а также пени за просрочку оплаты при отсутствии подписанных между истцом и ответчиками договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки.

Из материалов дела следует, что ОАО «Бурятзолото» на праве собственности принадлежат линии электропередач ВЛ-110 кВ Сусер-Самарта, протяженностью 45,2 км литера А инв. № 754, которая до декабря 2016 года находилась во владении у ООО «Энком» на основании договора аренды.

До 01.01.2017 объекты ПАО «Бурятзолото» имели непосредственное технологическое присоединение к сетям ООО «Энком», которое в свою очередь имело технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Сибири», как вышестоящей сетевой организации.

Наличие такой схемы технологического присоединения установлено вступившими в законную силу судебными актами по искам ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Энком» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (№А10-3776/2014, А10-5822/2014, А10-4154/2014, A10-1831/2014, A10-3751/2015, А10-1733/2015, А10-5314/2016 и пр.), а также о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии (№ А10-4771/2014).

У ООО «Энком» взаимоотношения с ПАО «МРСК Сибири» урегулированы по договору от 22.08.2014, в котором согласована в том числе и спорная точка поставки.

В материалы дела представлен договор аренды объектов электросетевого от 28.1.2016 № 45-А, заключенный между ПАО «Бурятзолото» (арендодатель) и ООО «Нетрон»(арендатор).

Согласно пункту 1.6 указанного договора ООО «Нетрон» приняло в аренду объекты электросетевого хозяйства для целей оказания услуг по передаче электроэнергии.

Согласно перечню электрических сетей, переданных по указанному договору (приложение №1) электросетевое хозяйство, переданное в субаренду ООО «Энком» аналогично электросетевому хозяйству, переданному ПАО «Бурятзолото» в аренду ООО «Нетрон» по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №42- А и № 45-А.

Линия электропередач ВЛ-110 кВ Сусер-Самарта (принадлежащая на праве собственности ПАО «Бурятзолото» и находившаяся в спорный период во владении ООО «Нетрон», а ранее - во владении ООО «Энком») имеет непосредственное подключение к сетям ПАО «МРСК Сибири» (свидетельство о государственной регистрации права за ПАО «МРСК Сибири» серии 03-АА № 433651).

Технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири» и линии электропередач ВЛ-110 кВ Сусер-Самарта осуществлено на опоре № 175/1 двухцепной воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ «МС-193» и ВЛ 35 кВ «МСС-395», а именно на: контактных соединениях шлейфа воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ «МС-193» (Монды-Сорок-193) на опоре № 175/1 в сторону ПС «Алтан»; контактных соединениях шлейфа воздушной линии электропередач ВЛ-35 кВ «МСС-395» (Монды-Сусер-Самарта-395-193) на опоре № 175/1 в сторону ПС «Алтан».

Указанная воздушная линия является двухцепной, то есть имеющей два комплекта фазных проводов, построена в габаритах 110 кВ, что означает, что ее опоры эксплуатируются для подвески провода как для ВЛ 110 кВ МС-395, так и подвески провода для ВЛ 35 кВ МС-395. К линии электропередач ВЛ-110 кВ Сусер-Самарта на опоре 124/1 подключена линия электропередач ВЛ-110кВ МСС-193, находящаяся во владении ООО «Энергоресурс».

Поскольку ранее по точке поставке ПС «Алтан» многочисленными судебными актами установлено, что сетевой организацией являлось ООО «Энком», то с заключением договора аренды от 28.12.2016 № 45-А, ООО «Энком» утратило статус сетевой организации в отношении точки поставки ПС «Алтан».

Таким образом, ООО «Нетрон» стало иметь технологическое присоединение к сетям истца ПАО «МРСК-Сибири» вместо ООО «Энком».

Из материалов дела также следует, что к подстанции ПС-110/6 кВ «Алтан» подключено электрооборудование потребителя ООО «Рифей», у которого заключен договор на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» № 311-00073 от 30.07.2014.

В договоре энергоснабжения от 30.07.2014 № 311-00073 определена точка поставки для потребителя ООО «Рифей», расположенная на границе электросетевого оборудования потребителя и сетевой организации ООО «Энергоресурс».

Согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 между ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Нетрон», между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» установлен индивидуальный тариф.

Суд первой инстанции, оценив договор субаренды от 28.12.2016, заключенный между ООО «Нетрон» и ООО «Энком», указал, что он не может быть признан доказательством того, что сетевой компанией по отношению к точке поставке ПС «Алтан» является ООО «Энком». Договор субаренды от 28.12.2016, заключенный между ООО «Нетрон» и ООО «Энком», имеет все признаки мнимой сделки, так как явно заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, отсутствуют первичные доказательства исполнения этого договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в дело представлены письменные пояснения ПАО «Бурятзолото» из которых следует, что ООО «Нетрон», выставляя счета за оказанные услуги по передаче электроэнергии, получает денежные средства от ПАО «Бурятзолото», правоотношения между ними урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.01.2017 № 69/17-Т.

Кроме того, из договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 09.01.2017 № 69/17-т, заключенного между ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон», усматривается, что ПС «Алтан» запитана от ВЛ 110-кВ «Монды-Сусер», а обслуживанием сети занимается ООО «Нетрон». При этом ООО «Нетрон» принимает электроэнергию на «середине шлейфов на опоре № 175/1 отпайки Монды-Сусер», то есть в той же самой точке присоединения, где ранее истец граничил с ООО «Энком»(до 01.01.2017).

Как указал истец, предъявление иска к трем ответчикам обусловлено сложившейся ситуацией, при которой сети истца присоединены к сетям, находящимся во владении ООО «Нетрон», затем ООО «Энергоресурс», а индивидуальный тариф для расчета между сетевыми организациями по спорной точке поставки установлен для ООО «Энком». Данная ситуация сложилась в результате согласованных действий ООО «Нетрон» и ООО «Энком», направленных на получение тарифной выручки без намерения рассчитаться с вышестоящей сетевой организацией, то есть с истцом. Истец предъявил иск сразу к ресурсоснабжающей организации (на случай признания истца при модели «котел снизу» котлодержателем), к ООО «Нетрон» (на случай признания его котлодержателем), к ООО «Энергоресурс» (на случай принадлежности ему статуса котлодержателя).

Наличие статуса сетевой организации определяется двумя признаками: владением на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861) и установлением индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций.

Суд апелляционной инстанции запрашивал у ресурсоснабжающей организации АО «Читаэнергосбыт» доказательства, подтверждающие оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период по котловому тарифу ООО «Энергоресурс», у ООО «Энергоресурс» доказательства расчета по индивидуальному тарифу с вышестоящей сетевой организацией (ООО «Энком», ООО «Нетрон»). Определения не исполнены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная точка поставки регулирующим органом в 2017 году была учтена при установлении индивидуального тарифа для ООО «Энком», что исключает учет указанного электросетевого оборудования при установлении тарифа для ООО «Энергоресурс», исходя из принципов тарифного регулирования. При отсутствии индивидуального тарифа ООО «Энергоресурс» не может являться сетевой организацией.

Данный вывод подтверждён и судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2019 года по делу № А10-6171/2017 при рассмотрении спора о взыскании долга за периоды июня и июля 2017 года).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что смежной с истцом сетевой организацией является ООО «Нетрон», обязанное оплачивать услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для ООО «Энком», является обоснованным, поскольку подобным образом последствия сложившейся ситуации отнесены на лиц, злоупотребивших гражданскими правами с целью намеренного уклонения от распределения избытка тарифной выручки.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции, оценив фактические взаимоотношения ООО «Нетрон» и ООО «Энком», связанные с договором субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, правильно пришел к выводу, что в данном случае, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), действия ООО «Нетрон» и ООО «Энком» подпадают под фактическую аффилированность. Взаимосвязанные юридические лица, манипулировали с электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, так как заключение договора субаренды между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» не имело экономического смысла, с учетом того, что ООО «Энком» является неплатежеспособным (поскольку в отношении него было возбуждено производство по делу о банкротстве), вследствие чего оно в принципе не имело возможности содержать и обслуживать электросетевое оборудование, а также оплачивать ООО «Нетрон» стоимость аренды, возмещать ПАО «МРСК Сибири» стоимость оказанных услуг.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что в отношении ООО «Энком» возбуждено дело №А19-4675/2017 несостоятельности (банкротстве).

Обслуживание электросетевого оборудования, оказание услуг по передаче электрической энергии, имея значительную кредиторскую задолженность, невозможно. Заключение договоров субаренды при наличии указанных обстоятельств, признание иска, обоснованно расценено судом первой инстанции как противоправное поведение с целью принятия на себя обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, освобождая от этих обязательств ООО «Нетрон».

Данная позиция соответствует положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Доводы ПАО «МРСК Сибири» об аффилированности ООО «Нетрон» и ООО «Энком» правильно учтены судом первой инстанции, поскольку единственным учредителем (участником) ООО «Нетрон» является ФИО4 (до 21.10.2017), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нетрон».

Доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности участников процесса на них переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции единственным учредителем (участником) ООО «Энком» также является ФИО4 На момент заключения всех сделок, рассматриваемых в настоящем деле (договоры аренды, субаренды, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии) ООО «Нетрон» и ООО «Энком» являлись взаимно аффилированными компаниями, управлялись одним и тем же физическим лицом и до настоящего времени имеют общие экономические интересы.

Разумные экономические мотивы совершения мнимой сделки либо мотивы поведения не раскрыты.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия, совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых в регулирующий орган сетевые организации не подавали), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Получение ООО «Нетрон» от потребителей объектов электросетевого хозяйства посредством заключения договора аренды произошло после принятия тарифного решения на 2017 год.

Суд первой инстанции провел тщательный анализ материалов дела, правильно дал оценку фактическим обстоятельствам, проверил расчеты исковых требований, убедился в том, что истец расчет технологических потерь произвел сертифицированным программным комплексом для расчета и нормирования потерь электроэнергии, установил общий объем переданной энергии по ПС «Алтан» за два месяца (с учетом технологических потерь) в размере 394 975 кВт/ч (393 402 кВт/ч * 0,4% - за январь 2017г.), 366 263 кВт/ч (364 804 кВт/ч * 0,4% - за февраль 2017 г.) на общую сумму 1 395 627 руб. 87 коп. из расчета тарифа 1 553,700 рублей (без НДС). Расчет неустойки проверен судом, начисление произведено с учетом ставки 7,25% на дату вынесения решения суда.

Таким образом, исковые требования по ПС «Алтан» правомерно удовлетворены за счет ООО «Нетрон».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2018 года по делу №А10-2143/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова