Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу № А58-2279/2016 по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, <...> ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140105, МО, <...> ) о взыскании 121723,84 рублей

(суд первой инстанции - А.Ю. Аринчёхина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – пенсионный фонд, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее – общество, ответчик) о взыскании 121 723, 84 руб. неустойки.

Решением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 121 723 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 652 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт просрочки поставки товара материалами дела подтвержден, поэтому основания для взыскания неустойки имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2279/2016 и прекратить производство по делу.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, так как пенсионный фонд обязан был ее списать на основании постановления Правительства РФ №190 от 14.03.2016г., поскольку ее размер не превышает 5 процентов цены контракта.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв пенсионного фонда, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25 августа 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 сентября 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.08.2016, 26.08.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2015 между ОПФР по Республике Саха (Якутия) (заказчик) и ООО «Стрела» (поставщик) заключен государственный контракт № на поставку оборудования АМР, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования АМР, именуемое в дальнейшем «Товар», в соответствии с описанием объекта закупки Заказчика (приложение № 1 к настоящему Контракту) и спецификацией (приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Общая стоимость Контракта составляет 2 648 540 руб., в том числе НДС – 404 014,58 руб. Утвержденная стоимость Контракта не подлежит изменению (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 оплата полной стоимости товара осуществляется по факту поставки товара в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком выставленного Поставщиком счета, на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть поставлен в срок до 30.11.2015.

К государственному контракту подписано дополнительное соглашение от 01.12.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании акта приемки-передачи товаров от 18.12.2015 поставил истцу товар на общую сумму 2 648 540 руб. Товар поставлен ответчиком и принят истцом с нарушением срока в количестве 17 дней, о чем имеется отметка в акте приемки-передачи товаров.

Истец обращался к ответчику с уведомлением от 23.12.2015 №ГС-09-11324 (т. 1 л.д. 29) с требованием об оплате суммы неустойки в размере 121 723 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции также указал, что истец обращался к ответчику с письмом от 25.02.2016 №1902-01/33 (т.1 л.д.24). Однако, данное утверждение ошибочно. Апелляционный суд из указанного письма усматривает, что это письмо ответчика к истцу, в котором ответчик со ссылкой на постановление Правительства РФ от 05.03.2015г. №196 просит произвести списание неуплаченных сумм неустоек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении обстоятельств судом первой инстанции относительно данного письма, являются обоснованными.

Поскольку ответчик оплату суммы неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 121 723 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как правильно указано судом первой инстанции, по условиям контракта товар должен быть поставлен в срок до 30.11.2015 (пункт 3.1). Между тем, товар передан истцу лишь 18.12.2015, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 18.12.2015, подписанный ответчиком без разногласий. Как следует из акта приема-передачи товара от 18.12.2015, товар на сумму 2 648 540 руб. сдан поставщиком заказчику с нарушением сроков (количество дней просрочки - 17), установленных государственным контрактом.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, сторонами не оспариваются.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, истец просил взыскать неустойку в размере 121 723 руб. 84 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут быть обеспечены, в том числе неустойкой, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, заказчик имеет право потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле: П=(Ц_-В)*С.

Неустойка (пени, штрафы) по настоящему контракту рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункт 8.5 Контракта).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в Правилах.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан верным. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено, с апелляционной жалобой контррасчетов не представлено.

Ответчиком суду первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, были приведены доводы о том, что заявленная сумма неустойки подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустойки (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Суд первой инстанции данные доводы правильно отклонил с учетом следующего.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, поставщиком контракт исполнен в полном объеме, заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Согласно пункту 5 указанного Постановления N 190, Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 №44Н (далее - Порядок N 44Н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В свою очередь в пункте 3 Порядка N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по смыслу вышеназванных норм списание Пенсионным фондом начисленной ООО «Стрела» неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций. Учитывая, что соответствующий акт (акты) между сторонами не подписывался, у Пенсионного фонда не имелось оснований для списания указанной суммы неустойки на основании пункта 6.1 статьи 34 Закон N 44-ФЗ и Постановления N 190 от 14.03.2016, в связи с чем он правомерно обратился в суд за взысканием суммы неустойки.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик не согласен с рассчитанной истцом суммой неустойки в размере 121 723 руб. 84 коп., но апелляционный суд по материалам дела не усматривает, чтобы ответчик оспаривал расчет неустойки. Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что внесудебный порядок списания задолженности, тем не менее, предполагает сверку между сторонами, а в письме от 25.02.2016 №1902-01/33 общество размер неустойки не оспаривало, но и не подтверждало, более того, относительно наличия допущенного нарушения контракта также не высказывалось. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие задолженности рассматриваемым письмом общество не подтвердило, как этого требует п.5 Порядка №44н.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

В силу пункта 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а не заказчиком по собственному усмотрению и не в судебном порядке. Доказательств принятия комиссией такого решения в отношении ответчика по спорному контракту в материалы дела не представлено, бездействие комиссии не обжаловано.

При этом следует отметить, что согласно пояснительной записки к проекту приказа Министерства Финансов Российской Федерации «О внесении изменений в приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 29.06.2015 №98Н» проект приказа Министерства финансов Российской Федерации "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 98н" разработан в целях реализации возможности государственных заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, списывать задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) при соблюдении условий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

Пунктом 5 Постановления N 196 установлено, что списание с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Учитывая, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации органы управления государственными внебюджетными фондами не являются финансовыми органами, указанный порядок для государственных заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, должен быть определен Министерством финансов Российской Федерации.

Однако, Постановлением Правительства от 14.03.2016 №190 не определен порядок для органов управления государственными внебюджетными фондами.

Поскольку доказательств того, что ответчиком обязательства были исполнены своевременно, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов ответчика и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу № А58-2279/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко