Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2021 по делу № А78-1983/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сведений не соответствующими действительности, обязании их устранить, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными в период с 27.12.2020 по 21.06.2021 сведений о результатах проверки № 7520042443125, размещенных в Едином реестре проверок на официальном сайте Генпрокуратуры Российской Федерации.

Впоследствии от первоначально заявленных требований об обязании ответчика исключить указанную информацию из Реестра и направлении бывшему работнику истца соответствующей информации, истец отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 июля 2021 года арбитражный суд принял отказ истца от иска в части обязания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае:

- исключить из Реестра проверок, размещенного на официальном сайте Генпрокуратуры Российской Федерации, сведения о результатах проверки №7520042443125 - об обнаружении Государственной инспекцией труда по Забайкальскому краю нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований трудового законодательства, предусмотренных ст.21,22,57,307,212,219 ТК РФ, п.4 ч.2 ст.4 Ф3-426, ч. 5 ст.15 ФЗ № 426, пп.2 п.5 Приложения №4 Приказа Минтруда РФ от 24.01.2014№33-н, указав, что нарушений не обнаружено,

- направить бывшему работнику ФИО2 информацию о том, что сообщенная ей ранее информация о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушений трудового законодательства, обнаруженных при проведении внеплановой проверки №7520042443125 ее обращения, недостоверна, а Постановление от 02.03.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ отменено Решением Железнодорожного районного суда г. Чита 10.12.2020, в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу в данной части прекратил.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе в редакции дополнительно представленного уточнения истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить в части отказа в иске, в данной части требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, размещенные ответчиком сведения подрывают честь, достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

В части прекращения производства по делу решение суда истец не обжалует.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заявлению работника истца ответчиком в период с 03.02.2020 по 02.03.2020 проведена проверка деятельности истца по соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой в отношении истца составлен протоколоб административном правонарушении от 25.02.2020.

Постановлением ответчика от 02.03.2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с требованиями действующего законодательства сведения о результатах указанной проверки размещены ответчиком разделе ФГИС "Единый реестр проверок" на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Впоследствии постановление от 02.03.2020 о признании истца виновным в совершении административного правонарушения было отменено решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 10.12.2020 по делу №12-161/2020, производство по делу прекращено.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 07.06.2021 о внесении изменений в Единый государственный реестр проверок в связи с отменой результатов проведенной проверки.

По состоянию на 21.06.2021 необходимые изменения в публичный паспорт проверки ответчиком внесены.

Заявляя требования, истец указал, что изменения в Единый государственный реестр проверок ответчиком внесены несвоевременно, что подрывает честь, достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что, размещение и исправление сведений, полученных ответчиком по результатам проведенной проверки, в данном случае не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Порядок применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3.

Ответчик, являясь федеральным территориальным органом исполнительной власти, действовал в спорных правоотношениях в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках осуществления своих функций. Данное обстоятельство установлено также и в мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 10.12.2020 по делу №12-161/2020.

Следовательно, не является распространением информации об истце, по смыслу ст. 152 ГК РФ, как сам по себе факт размещения ответчиком сведений в едином реестре проверок, так и порядок внесения исправлений в данные сведения. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2021 года по делу № А78-1983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Каминский В.Л.

Мацибора А.Е.