Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центрснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2010 года по делу №А58-3235/2010 по иску открытого акционерного общества «Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» к открытому акционерному обществу «Центрснаб» о взыскании 7 908 372, 92 руб., (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.08.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Центрснаб» (далее: ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 147 500 рублей долга за выполненные работы по договору от 11.07.2007 № 671, 2 343 152, 37 руб. процентов за период с 01.09.2007 года по 06.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2010 года с открытого акционерного общества «Центрснаб» в пользу открытого акционерного общества «Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» взыскано 6 047 500 рублей, в том числе 5 147 500 рублей основного долга, 900 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 463 рубля 26 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества «Центрснаб» об объединении дел А58-3234/10 и А58-3235/10 в одно производство, о привлечении третьего лица и проведении строительно-технической экспертизы отказано.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленного ответчиком; у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать сводное заключение №10/188-07 от 17.12.2007 г. доказательством надлежащего выполнения работ. Также полагает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об объединении дел от 04.08.2010, равно как необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Алмазы Анабара». Считает, что суд не проверил соответствие работ договору, техническому заданию, не исследовал вопрос о передаче результата работ ответчику, тогда как в соответствии с условиями договора, результат работ передавался по накладным, а по актам подтверждался лишь объем работ. Полагает, что сводное заключение №10/188-07 Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Саха (Якутия), утвержденное 17.12.2007, содержит многочисленные замечания и несоответствие техническому заданию по проекту ««Комплексная застройка квартала 84 г. Якутска». Обращает внимание, что сводное заключение экспертизы от 17.12.2007 г. №10/188-07 не может быть признано надлежащим доказательством, таким образом, обязательство истца о получении положительного заключения государственной экспертизы не может быть признано исполненным надлежащим образом. При таких обстоятельствах в любом случае взыскание с ответчика суммы из расчета 100% от выполненных работ является не правомерным. Считает, что судом к спорным правоотношениям применена не подлежащая применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении спора не выяснено содержание задания на проектирование. Просит решение арбитражного суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

08 ноября 2010 года в материалы дела поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика - преобразованием ОАО «Центрснаб» в ООО «Центрснаб».

При этом истцом представлены следующие документы: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, решение №1/2010 единственного акционера об окончании процедуры реорганизации ОАО «Центрснаб» в форме преобразования в ООО.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное истцом ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, представлена Выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2010.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика открытого акционерного общества «Центрснаб» на общество с ограниченной ответственностью «Центрснаб».

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по проекту: «Комплексная застройка квартала 84 г.Якутска» на его соответствие заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (с уточнениями от 03.08.2010) со ссылкой на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный суд не усмотрел основания для назначения строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд оценив мотивы суда первой инстанции по которым было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, приходит к выводу о том, что данное ходатайство судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклонено обоснованно.

В силу приведенных обстоятельств и законоположений, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между ОАО «Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» (исполнитель) ОАО «Центрснаб» (заказчик) заключен договор на создание научно-технический продукции №671, согласно которому исполнитель выполняет проектные работы по объекту «комплексная застройка квартала 84 города Якутска» с заданием не проектирование на стадии проект стоимостью 30.295.000 рублей в сроки с 10.07.2007 года до 30.10.2007 года, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится с авансовым платежом. Сторонами согласован график финансирования работ (приложение № 3 к договору).

Во исполнение условий договора сторонами составлены акт № 1011 от 05.10.2007 года поэтапного выполнения научно-технической продукции, акт № 1028 от 14.12.2007 года сдачи приемки научно-технической продукции, в соответствии с которыми стоимость выполненных исполнителем работ составила 30 295 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ в сумме 25 147 500 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору №1 от 10.08.2007 года, актом приемки-передачи векселей от 10.08.2007 года, кредитным авизо от 27.12.2007 года, соглашением о прекращении обязательства зачетом от 20.04.2009 года № 03/2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 5 147 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 руб. в соответствии с положениями статей 309, 333, 395, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У апелляционной коллегии нет оснований для иных выводов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются непосредственно статьи параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 760 и абзацу 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела положительное заключение по проекту «Комплексная застройка квартала 84 города Якутска», утвержденное Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Саха (Якутия) от 17.12.2007 года № 10/188-07 согласно которому проект отвечает требованиям нормативных правовых документов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) и рекомендуется к утверждению, является надлежащим доказательством факта участия заказчика в согласовании уже готовой технической документации в Управлении Государственной вневедомственной экспертизы Республики Саха (Якутия).

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 147 500 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате долга в срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 01.09.2007 по 06.05.2008, а судом с учетом положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несоразмерности, начисленных процентов последствиям нарушенных ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ и обоснованно уменьшил сумму процентов до 900 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Алмазы Анабара», судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело или привлекаются судом, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не пояснил апелляционному суду, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности общества по отношению к одной из сторон. Апелляционная жалоба потенциальным третьим лицом не подана, о нарушении своих прав и интересов им не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика открытого акционерного общества «Центрснаб» на общество с ограниченной ответственностью «Центрснаб».

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2010 года по делу №А58-3235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи: С.И. Юдин

Н.В.Клочкова