Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтебазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года по делу №А58-536/2016 (суд первой инстанции –Евсеева Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтебазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 129110, <...>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск. Пр. Ленина, 15, далее – ответчик, администрация) о недействительным распоряжения от 13.01.2014 № 5р «О придании объектам недвижимости статуса бесхозных, определении эксплуатирующих организаций и принятии мер по постановке объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части пунктов 1, 5 по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года по делу №А58-536/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием спора о праве.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.1991 зарегистрировано арендное предприятие «Нефтебазстрой», созданное трудовым коллективом государственного треста «Нефтебазстрой». Согласно плану приватизации от 04.12.1992 принято решение о преобразовании АП «Нефтебазстрой» в акционерное общество открытого типа.

15.08.1994 зарегистрирован якутский филиал АООТ «Нефтебазстрой», согласно положению о филиале полное наименование филиала - Строительно-монтажное управление №23, местонахождение: 677012, <...>.

27.10.2011 в отношении ОАО «Нефтебазстрой» Арбитражным судом города Москвы (дело №А40-65059/11-74-276 «Б») введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение опубликовано - 24.12.2011. 21.07.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО «Нефтебазстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «МСО ПАУ», сообщение опубликовано - 26.07.2014.

На основании распоряжения Окружной администрации города Якутска от 13.01.2014 № 5р «О придании объектам недвижимости статуса бесхозяйных, определении эксплуатирующих организаций и принятии мер по постановке объектов на учет в орган, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объектам недвижимого имущества, указанным, в том числе, в приложении № 4, а именно, жилым помещениям - квартира № 2, № 3 по адресу: ул. Очиченко, 6/1, придан статус «бесхозяйный» (пункт 1), осуществлена передача бесхозяйных объектов на ответственное хранение и дальнейшее обслуживание в МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» (пункт 5).

Общество, не согласившись с указанным распоряжением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель мотивирует свою позицию тем, что оспариваемым распоряжением спорный объект недвижимости признан безхозяйным, осуществлена передача бесхозяйных объектов на ответственное хранение и дальнейшее обслуживание в МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск», в связи с чем, заявитель полагает, что в результате принятия данного ненормативного правового акта были нарушены права и законные интересы юридического лица, как собственника спорного недвижимого имущества, так как права на недвижимость, которые возникли до вступления в силу закона о регистрации (до 31.01.1998), признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации; ссылается на пункт 1.2 «Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380, согласно которому регистрацию проводили Бюро технической инвентаризации Исполкомов местных Советов народных депутатов; на технический паспорт, составленный 26.02.1996, в котором собственником общежития 1982 года постройки (спорный объект) обозначен АО «Нефтебазстрой» СМУ- 23. Общество не имеет возможности беспрепятственно распоряжаться и пользоваться собственными объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об избрании заявителем неверного способа защиты права, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из уведомления об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество от 11.04.2016 № 14/001/090/2016-49895, сообщения ГУП РС(Я) «РЦТИ» от 13.04.2016 № 12-13/0643, письма МИО РС(Я) от 19.04.2010 №1109-3494 сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 02.07.2004, по условиям которого ОАО «Нефтебазстрой» (продавец) передал, а ФИО2 (покупатель) принял в собственность строительные материалы (брус, доска), сформированное в непригодное для проживания строение по адресу: <...> (спорный объект). Согласно письму от 30.06.2004, здание по указанному адресу списано с баланса общества, ввиду чего предложено ФИО2 приобрести это строение как строительные материалы. Данное обстоятельство подтверждается решением Якутского городского суда от 17.09.2015 по делу №212095/2015.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), указывает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом споре в порядке главы 24 АПК РФ судом первой инстанции правильно установлено, что оспаривая распоряжение №5р от 13.01.2014 – как основание признания спорного недвижимого имущества «бесхозяйным» при наличии собственника, фактически имеется спор о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Поскольку в силу пункта 56 Постановления № 10/22 спор о праве должен быть разрешен в порядке искового производства, постольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года по делу №А58-536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

ФИО3