Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Дом Плетюхина» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года, принятое по делу №А19-19187/2009, по заявлению открытого акционерного общества «Пестеревское» к Администрации города Иркутска о признании постановления и распоряжения недействительными (суд первой инстанции Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Доровской А.Б. (доверенность от 09.02.2010);

от ООО «Дом Плетюхина»: Доровской А.Б. (доверенность от 05.04.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «Пестеревское» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными Постановления Мэра г. Иркутска № 031-06-2686/8 от 07.11.2008 «О предоставлении в собственность земельного участка» площадью 680 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:1688, расположенного в Кировском районе г.Иркутска по ул. Урицкого,16, Артюхову А.М. для эксплуатации существующего здания магазина, и Распоряжения заместителя Мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.09.2008 № 504-02-3364/8 об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Кировском районе г.Иркутска, ул. Урицкого,16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской областиот 16 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, нежилые помещения, приобретенные Артюховым А.М. по договору № 22/04/08 кпн от 22.04.2008 и принадлежавшие ОАО «Пестеревское» разделены с регистрацией права на вновь образованные объекты. Из инвентарного дела БТИ следует, что с 1947 по 2008 год генеральный план усадьбы и земельного участка не менялся, объекты недвижимости инвентаризированы вместе как единое строение, расположенное на едином земельном участке площадью 2260 кв.м., имели один адрес. Совместное расположение объектов с примыканием стены одного здания к стене другого здания, наличие общего проезда и общей дворовой территории с учетом требований ст. 133 ГК РФ свидетельствует о неделимости земельного участка. Из смысла ч. 3 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что приватизация неделимых земельных участков осуществляется в общую долевую собственность не только под объектами недвижимости, имеющими режим общей собственности, но и под объектами: частями зданий, строениями и сооружениями, признаваемыми самостоятельными объектами. Таким образом, совместное расположение объектов, хотя и признаваемых самостоятельными, определяет способ приватизации земельного участка – в общую долевую собственность. Кроме того, ОАО «Пестеревское» является заинтересованным лицом, с которым надлежит согласовывать местоположение, границы смежных земельных участков. Доказательств согласования местоположения образованного земельного участка не представлено. Таким образом, суд не может признать, что местоположение земельного участка площадью 680 кв.м., установление его границ произведено в соответствии с законом и нормативными актами и не нарушает права и интересы истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года, индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Пестеревское» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что истцу и третьему лицу принадлежат разные объекты права – это здания, права на которые зарегистрированы в установленном порядке: истцу - двухэтажное, третьему лицу - одноэтажное. Часть 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации четко и недвусмысленно указывает, что одним из условий для ее реализации является наличие в собственности двух и более лиц одного объекта - здания или наличия помещения в нем.Выводы о том, что принадлежащее третьему лицу здание является не зданием, а частью здания или помещением в здании, а также, что принадлежащий третьему лицу земельный участок площадью 680 кв.м. является частью неделимого земельного участка площадью 2 260 кв.м., являются необоснованными. Здание третьего лица первоначально входило в состав соседней усадьбы № 18, что указано в письме Службы по сохранению объектов культурного наследия Иркутской области от 09.09.2009 № 76-31-3832/9, ценности не представляет и относится к объектам рядовой исторической среды, объектом культурного наследия не является. В силу части 3 статьи 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границы земельного участка с ОАО «Пестеревское» не требовалось, так как ОАО «Пестеревское» не является правообладателем смежного земельного участка.

В суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба от лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Дом Плетюхина», в которой общество выразило не согласие с вынесенным решением, о котором узнало от представителя индивидуального предпринимателя Артюхова A.M. Считают, что данным решением был разрешен вопрос о правах и охраняемых законом интересах ООО «Дом Плетюхина», что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены. На момент обращения ОАО «Пестеревское» с заявлениями в арбитражный суд спорный земельный участок был соединен на основании соглашения об образовании земельного участка от 01.06.2009 с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:0178 площадью 926 кв. м, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 18, принадлежащим на праве собственности ООО «Дом Плетюхина». Образованный земельный участок, площадью 1 606 кв. м, относится к землям населенных пунктов, ему присвоен кадастровый номер 38:36:000034:1852, адрес: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого. Право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано за ООО «Дом Плетюхина» и Артюховым A.M. Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 29 сентября 2009 года, запись о государственной регистрации № 38-38-01/130/2009-338, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2009 серии 38 АД № 057793. Признание недействительными оспариваемых ненормативных актов администрации г. Иркутска может повлиять на действительность соглашения от 01.06.2009, заключенного между ООО «Дом Плетюхина» и Артюховым A.M. Вывод суда о том, что здания, принадлежащие ОАО «Пестеревское» и Артюхову A.M., расположены на неделимом земельном участке, соответственно, данный земельный участок может быть приобретен указанными лицами исключительно в общую долевую собственность, является неправомерным. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Пестеревское» и Артюхову A.M., не расположены в одном здании и являются самостоятельными зданиями, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах документы. Здание, принадлежащее ОАО «Пестеревское», имеет самостоятельные входы и подъезды с ул. Урицкого в г. Иркутске, при этом, здания, принадлежащие заявителю и третьему лицу, не имеют общей дворовой территории, что подтверждается инвентаризационными данными МУП «БТИ г. Иркутска». ОАО «Пестеревское» имеет исключительное и ничем не ограниченное право приобрести в собственность за плату земельный участок, расположенный под принадлежащим ему нежилым зданием и необходимый для его использования, с учетом прав на смежные земельные участки, которое заявитель не пытался реализовать. Выводы суда о том, что ОАО «Пестеревское» является землепользователем земельного участка площадью 2 260 кв. м, с которым Артюхов A.M. был обязан согласовывать границы спорного земельного участка при его создании в соответствии с требованиями пункта 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, не обоснованы. Со стороны ОАО «Пестеревское» в материалы дела доказательств существования земельного участка площадью 2 260 кв. м, а соответственно, и факта установления его границ на местности, не представлено. Кроме того, ни индивидуальный предприниматель Артюхов A.M., ни Администрация г. Иркутска не оспаривают права ОАО «Пестеревское» на приватизацию земельного участка, занятого зданием, принадлежащим заявителю на праве собственности. Таким образом, права и охраняемые законом интересы ОАО «Пестеревское» не нарушаются оспариваемыми ненормативными актами. Кроме того, в решении Арбитражного суда Иркутской области имеются противоречивые выводы. Так, в вынесенном решении суд одновременно признал спорный земельный участок, как делимым, так и неделимым.

Индивидуальным предпринимателем Артюховым А.М. и ООО «Дом Плетюхина» заявлены ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Дом Плетюхина» и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Артюхова А.М. и ООО «Дом Плетюхина» Доровской А.Б. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и заявленных ходатайств поддержал. Просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Дом Плетюхина», вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Пестеревское» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67082, №67099 от 05.04.2010. Представитель Администрации города Иркутска в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67102, №67085 от 02.04.2010. Направил отзыв на апелляционную жалобу. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24.12.1998 на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда №122, заключенного между Фондом имущества Иркутской области и ОАО «Пестеревское», у последнего возникло право собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание с подвалом (Бар-ресторан, магазин Кулинария) общей площадью 1738 кв.м., литер А, А1, А3, А6, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.1999 внесена запись о регистрации права.

22.04.2008 на основании договора купли-продажи нежилого помещения №22/04/08 кпп, заключенного между Смирновым А.А. и Артюховым А.М., к последнему перешло право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и в подвале 1 этажного кирпичного здания. Из текста договора купли-продажи следует, что нежилое помещение приобретено Смирновым А.А. в порядке приватизации муниципального имущества на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2007, заключенного с администрацией г. Иркутска. Запись о регистрации права собственности на основании указанного договора внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2008.

03.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о регистрации права собственности Артюхова А.М. на одноэтажное нежилое здание площадью 366, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого,16, лит Б и на нежилое помещение общей площадью 48,8 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1,4,4а,4б,,5,6,6,10,10а, по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д.16, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Согласно кадастровому паспорту нежилое помещение, кадастровый номер: 38:36:000034:0000:25:401:001:010055130:00001, площадью 48,8 кв.м., расположено на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания номера по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д.16.

23.09.2008 Распоряжением заместителя Мэра г. Иркутска – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом № 504-02-3364/8 утвержден проект границ земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Урицкого,16, площадью 680 кв.м.. В проекте границ земельного участка от 23.09.2008 № 504-02-3364/8 указана экспликация частей земельного участка: 1- нежилое здание площадью 344 кв.м., 2- сервитут площадью 185 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером: 38:36:000034:1688.

07.11.2008 Постановлением Мэра г. Иркутска № 031-06-2686\8 земельный участок площадью 680 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:1688, расположенный в Кировском районе г. Иркутска по ул. Урицкого,16, предоставлен Артюхову А.М. для эксплуатации существующего здания магазина. В пункте 2.4 оспариваемого Постановления указано, что земельный участок расположен на территории объекта культурного наследия «Застройка ул. Урицкого: дом жилой» кон. ХIХ – нач. ХХ вв.» с соблюдением особого режима использования земельного участка.

18.11.2008 на основании Постановления между КУМИ г. Иркутска и Артюховым А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого,16.

13.01.2009 право собственности Артюхова А.М. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано Свидетельство 38 АГ 916632.

Не согласившись с Распоряжением заместителя Мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.09.2008 № 504-02-3364/8 об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Урицкого,16 и Постановлением Мэра г. Иркутска № 031-06-2686/8 от 07.11.2008 «О предоставлении в собственность земельного участка» площадью 680 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:1688, расположенного в Кировском районе г.Иркутска по ул. Урицкого,16, Артюхову А.М. для эксплуатации существующего здания магазина, ОАО «Пестеревское» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решении или совершили действия (бездействие).

Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, вышеназванной правовой нормой предусмотрены особенности приобретения и оформления прав на неделимый земельный участок под зданием, помещения в котором принадлежат нескольким лицам.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым закреплен в абзаце втором пункта 2 вышеназванной статьи, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

При определении критерия делимости важно то обстоятельство, что законом предусмотрена не физическая делимость земельного участка, а его делимость в юридическом смысле. Устанавливая свойство неделимости, имеется в виду критерий гражданского оборота, а не физические свойства вещи, поэтому возможность физического деления земельного участка не свидетельствует о возможности его деления с правовой позиции.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N 61"Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" при покупке строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользовании земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, если иное не предусмотрено законом. Отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Из плана нежилого помещения, приобретенного по договору № 22/04/08 кпп от 22.04.2008, следует, что помещения, расположенные на 1 этаже и в подвале 1 этажного кирпичного здания и в двухэтажном кирпичном здании, соединены проходом.

10.05.2008 при проведении текущей инвентаризации установлено, что ранее существовавший проем-вход из помещения (7) в соседнее здание (Лит А), отраженный в техническом паспорте по результатам предыдущей инвентаризации, заложен кирпичной кладкой; стена в помещении (7) со стороны ранее существовавшего проема-входа также выложена кирпичной кладкой, данное обстоятельство отражено в акте обследования ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ».

05.06.2008 на данный объект недвижимости выдан технический паспорт на здание, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:010055140, в котором отражены вышеназванные изменения. Объект недвижимости литера А1 следует считать самостоятельным, конструктивно независимым объектом недвижимости – зданием, расположенным совместно с объектом недвижимости Лит А.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.05.2008 на объект – нежилое здание (литера Б) кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:010055140, нежилые помещения, принадлежащие Артюхову А.М. после закладки проема, разделены на два объекта: одноэтажное здание и нежилое помещение площадью 48,8 кв.м. в соседнем здании.

Право собственности заявителя на нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1738 кв.м. литер А,А1,А3,А6 возникло 21 мая 1999 года в порядке приватизации государственного имущества. Согласно регистрационному удостоверению от 17 марта 1947 года и инвентарной карточки на земельный участок, право пользования земельным участком Домоуправления № 50 (владелец строения) основано по праву владения строением от 1927 года, площадь земельного участка составляла 2259,9 кв.м. Таким образом, к заявителю перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, как у бывшего собственника.

Из технического паспорта № 81 на столовую, салон-магазин, ателье № 3, инвентарный номер 675, следует, что все строение, включая одноэтажное пристроенное здание, принадлежало ЖЭУ 3 треста жилищного хозяйства расположено на земельном участке площадью 2260 кв.м. В сводном оценочном акте от 15.05.1961 г., плане строение литера А4 обозначено как пристрой к двухэтажному кирпичному дому.

Из инвентарного дела БТИ следует, что с 1947 по 2008 год генеральный план усадьбы и земельного участка не менялся, объекты недвижимости инвентаризированы вместе как единое строение, расположенное на едином земельном участке площадью 2260 кв.м., имели один адрес. В акте обследования ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» указано, что объект недвижимости литера А1 следует считать самостоятельным, конструктивно независимым объектом недвижимости – зданием, расположенным совместно с объектом недвижимости Лит А.

Принимая во внимание, что указанные объекты недвижимости ранее инвентаризировались вместе как единое строение, расположенное на едином земельном участке площадью 2260 кв.м., имели один адрес, разделение их произошло только путем закладки существовавшего проема-входа, а также их совместное расположение с примыканием стены одного здания к стене другого здания, наличие общего проезда и общей дворовой территории, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неделимости спорного земельного участка.

Отсутствие у общества правоустанавливающих документов о предоставлении указанного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не нахождение земельного участка площадью 2260 кв.м. на кадастровом учете не означает отсутствие у истца законного права и интереса на земельный участок.

Установив, что спорный земельный участок является неделимым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые акты приняты без учета вышеуказанных норм закона, в том числе пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушают право заявителя на приобретение земельного участка, расположенного под зданием и необходимым для его использования, в общую долевую собственность.

Доводы о том, что в вынесенном решении суд одновременно признал спорный земельный участок, как делимым, так и неделимым, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из заявления ОАО «Пестеревское» следует, что одним из доводов в обоснование заявленного требования указывалось, что оно в нарушение ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не было извещено о проведении работ по межеванию и установлению границ.

В силу вышеуказанных процессуальных норм суд первой инстанции правомерно в решении от 16.12.2009 привел мотивы относительно этого довода.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.1 (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396) "Положения о проведении территориального землеустройства" (действовало в период принятия оспариваемых актов) образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства, регулируются указанным Положением, согласно пункту 10 которого при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 69 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме землеустроителями. В акте согласования границ земельного участка должны содержаться отметки о согласовании границ с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с п. 14.3. "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

Акт согласования границ составлен 09 июля 2008 года. Расписка о вручении извещения о вызове на согласование подписана Решетовым Д.А. Согласно пояснениям истца указанного лицо не было уполномочено принимать извещения и согласовывать границы. Приложенная доверенность не содержит указания на предоставление таких полномочий указанному лицу.

Направленное 25.08.08. ценным письмом извещение не может быть признано повторным, так как нет доказательств вручения уполномоченному лицу первичного извещения. Кроме этого, третьим лицом не представлены доказательства направления указанного ценного письма по месту нахождения ОАО «Пестеревское»: не предъявлена почтовая квитанция об отправлении письма. В акте согласования от 09.07.2008 г. нет сведений о межевании и установлении границ 26.08.08 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка площадью 680 кв.м., установление его границ произведено с нарушением приведенных правовых норм и нарушает права и интересы заявителя.

Не соответствие оспариваемых актов закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в силу ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, является основанием для признания их незаконными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На стадии апелляционного производства от ООО «Дом Плетюхина» и индивидуального предпринимателя Артюхова А.М. поступило ходатайство о привлечении в дело ООО «Дом Плетюхина» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Ими также поставлен вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование указано, что ООО «Дом Плетюхина» судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось, о датах и времени судебных заседаний не извещалось. О существовании решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2009 года обществу стало известно из письма представителя индивидуального предпринимателя Артюхова А.М. адвоката Доровского А.Б, данное письмо было получено 17.03.2010. В качестве подтверждения указанного обстоятельства приложено письмо Адвокатского кабинета «Правозащитник» Адвокатской палаты Иркутской области от 17 марта 2010 года исх. №01-03/2010, подписанное представителем Артюхова А.М. адвокатом Доровским А.Б. На указанном письме имеется отметка представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом Плетюхина» Фильберта М.Ю. от 17.03.2010 о его получении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При разрешении заявленного ООО «Дом Плетюхина» и индивидуальным предпринимателем Артюховым А.М. ходатайства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.09.2009 ОАО «Пестеревское» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным Постановления Мэра г. Иркутска № 031-06-2686/8 от 07.11.2008 «О предоставлении в собственность земельного участка» площадью 680 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:1688, расположенного в Кировском районе г.Иркутска по ул. Урицкого,16, Артюхову А.М. для эксплуатации существующего здания магазина.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2009 принято, возбуждено производство по делу №19-19187/2009.

12.11.2009 ОАО «Пестеревское» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения заместителя Мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.09.2008 № 504-02-3364/8 об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Урицкого,16, которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2009 принято, возбуждено производство по делу № А19-26480/2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в указанных делах привлечен индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович.

По ходатайству заявителя определением от 26 ноября 2009 года дела №19-19187/2009 и № А19-26480/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер №19-19187/2009.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Артюхов А.М. о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметками в получении, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, что также подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дом Плетюхина» является юридическим лицом, за основным государственным регистрационным номером 1073808013201. В разделе сведения об учредителях (участниках) – физических лицах значатся: Артюхов Алексей Михайлович и Артюхов Михаил Константинович, дата внесения записи 09.10.2008. В графе сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, указан генеральный директор Артюхов Алексей Михайлович, дата внесения записи 04.06.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Дом Плетюхина» в лице его учредителя и законного представителя Артюхова А.М. должно было быть известно о настоящем судебном разбирательстве. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких ходатайств о привлечении к участию ООО «Дом Плетюхина» в качестве третьего лица не заявлялось, доводов о том, что принятый судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности ООО «Дом Плетюхина» не приводилось.

Никаких доказательств наличия объективных причин невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих документов, подтверждающих эти обстоятельства, названными лицами не представлено.

После выяснения этого вопроса в суд апелляционной инстанции дополнительно были представлены выписки из протоколов от 09.06.2009 т№8/ос о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Дом Плетюхина» Артюхова А.М. и избрании на эту должность Винникова Ю.А., от 11.03.2010 №12/0с о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Дом Плетюхина» Винникова Ю.А. и избрании на эту должность Артюхова А.М.

Вместе с тем, доказательств, что данные изменения в установленном порядке вносились в ЕГРЮЛ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такими действиями указанных лиц искусственно создавалась ситуация для возникновения оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ООО «Дом Плетюхина» и индивидуального предпринимателя Артюхова А.М. о привлечении в дело ООО «Дом Плетюхина» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что оснований для привлечения ООО «Дом Плетюхина» к участию в деле не имеется, производство по апелляционной жалобе ООО «Дом Плетюхина» подлежит прекращению.

Доводы о том, что администрация г.Иркутска и Мэр г.Иркутска являются самостоятельными органами местного самоуправления с самостоятельными полномочиями, и суд, возлагая на Мэра обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя, должен был привлечь его к участию в деле, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 4 статья 35 Устава города Иркутска: Мэр города - высшее должностное лицо города Иркутска, является главой администрации города Иркутска.

Пунктом 3.1 части 3 и частью 4 статьи 37 Устава города Иркутска установлено, что Мэр города как глава администрации города: представляет администрацию города во взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе в суде, органами местного самоуправления иных муниципальных образований, гражданами, общественными объединениями, организациями независимо от форм собственности, а также в международном сотрудничестве; вправе делегировать свои отдельные полномочия должностным лицам администрации города.

Частями 1 и 2 статьи 41 Устава установлено, что Администрация города является органом местного самоуправления города Иркутска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции; в состав администрации города входят мэр, вице-мэр, первые заместители мэра города, заместители мэра города, структурные подразделения администрации, их должностные лица.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Устава Администрация города как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к учреждениям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию города в лице Мэра обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Необходимости в привлечении Мэра к участию в деле, как самостоятельного процессуального лица, у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые могли привести к принятию неправильного решения, при апелляционном пересмотре дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Артюхов А.М. платежным поручением №323 от 18.01.2010 уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Дом Плетюхина» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

2.Производство по апелляционной жалобе ООО «Дом Плетюхина» прекратить.

3.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2009г., принятое по делу №А19-19187/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича без удовлетворения.

4.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Артюхову Алексею Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

5.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

6.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Г.Г. Ячменев

Е.В. Желтоухов