Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года по делу № А19- 14117/2011, по заявлению Федерального государственного учреждения «Прибайкальский национальный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>) об отмене постановления, (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное учреждение «Прибайкальский национальный парк» (далее - ФГУ «Прибайкальский национальный парк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № О-099-в от 20.07.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление №О-099-в от 20.07.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о привлечении Федерального государственного учреждения «Прибайкальский национальный парк» к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В обоснование суд указал, что проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, составленный по ее результатам протокол нельзя признать допустимым законным доказательством по делу об административном правонарушении. Вышеперечисленные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, неустранимый при рассмотрении дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указано, что административным органом была проведена рейдовая проверка, которая предполагает выезд государственных инспекторов на проверку по заранее определенному маршруту с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. Для выявления административных правонарушений рейдовые проверки носят внезапный характер, уведомление юридических лиц не предусмотрено, следовательно, проведение в дальнейшем контрольного мероприятия с учетом правил и требований Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ невозможно.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и ФГУ «Прибайкальский национальный парк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением 22.06.2011 с 17 час. 30 мин. до 20 час. 05 мин. на основании приказа и.о. руководителя Управления от 22.06.2011 №186-ОД проведено рейдовое мероприятие.

Патрулировалась территория заказника федерального значения «Красный Яр», в Тугутуйском лесничестве территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Ордынскому району (далее - Тугутуйское лесничество) в местности «Еловка» и местности «Харат», где выявлено следующее:

1) Шлагбаум, запрещающий въезд на территорию заказника со стороны местности «Еловка», не установлен, столб с запирающим устройством выдернут. Сотрудники Прибайкальского национального парка, ответственные за охрану территории заказника на кордоне «Красный Яр», отсутствуют; охрана территории заказника не осуществляется. Со стороны восточной границы заказника, на территории кордона «Гужир», расположенного в местности «Харат» вблизи ключа Гужир в квартале 68 Тугутуйского лесничества, также выявлено отсутствие сотрудников Прибайкальского национального парка, ответственных за охран у территории заказника;

2) Обнаружены следы проезда автомобиля, ведущие к северо-западной границе заказника, не доезжая 1 км до шлагбаума, обозначающего въезд в границы заказника и находящего на ручье ФИО2. Автомобиль был оставлен на краю болота, далее люди передвигались пешком, преодолев естественную границу заказника по реке Куяда при помощи бревна, перекинутого через русло реки, направились к солонцу, находящемуся в квартале 107 Тугутуйского участкового лесничества территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Ордынскому району, для ведения охоты. На солонце, на территории заказника, с лабаза велась охота и добыт зверь, по морфологическим признакам - кормящая самка благородного оленя (изюбря). Сумма ущерба, нанесенного животному миру заказника в результате незаконной добычи одной особи самки изюбря, составила 82,0 тысячи рублей;

3) В квартале 90 Тугутуйского лесничества обнаружены следы застрявшего автомобиля на болоте. На свороте дороги в квартале 110 Тугутуйского лесничества следы автомобиля уходят в глубин у заказника. На развилке дороги в квартале 112 Тугутуйского лесничества на территории заказника лесная грунтовая дорога сильно укатана, что предполагает интенсивное движении автотранспорта по территории заказника;

4) В квартале 89 Тугутуйского лесничества, в 2,5 метрах в северном направлении от территории кордона «Красный Яр» в сторону грунтовой лесной дороги в 80 метрах от шлагбаума, складированы дрова – швырок; на расстоянии 2,0 метров в восточном направлении от территории кордона «Красный Яр» в сторону грунтовой лесной дороги навалом расположены дрова - швырок; на расстоянии 16.0 метров в юго-западном направлении от территории кордона «Красный Яр» навалом складированы неиспользованные пиломатериалы и строительный мусор; на расстоянии 10,0 метров в юго-западном направлении от территории кордона «Красный Яр» в лесном массиве обнаружено складирование бытовых отходов общей площадью 2,5 м х 1,5 м (обрезки досок, жестяные банки, стеклотара, полиэтиленовые пакеты).

Временем совершения правонарушения признан период с 16.04.2011 по 22.06.2011г. Составлена справка о проведении рейдового мероприятия от 27.06.2011г. с приложением фото-таблицы.

07.07.2011 старшим государственным инспектором административного органа составлен протокол №О-099-в об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уведомление о составлении протокола получено Учреждением 30.06.2011г.).

20.07.2011 старшим государственным инспектором административного органа вынесено при участии представителя Учреждения постановление №О-099-в о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, Федеральное государственное учреждение «Прибайкальский национальный парк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" режим особой охраны территорий государственных природных заказников на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральное государственное учреждение «Прибайкальский национальный парк» образовано постановлением Совета Министров РСФСР № 71 от 13.02.1986.

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2000. № 876 учрежден государственный природный заказник федерального значения «Красный Яр».

Приказом Минприроды России от 03.03.2011 № 147 внесены изменения в положение о Федеральном государственном учреждении «Прибайкальский национальный парк», согласно которым учреждение осуществляет охрану территории государственного природного заказника федерального значения «Красный Яр» с осуществлением соответствующих мероприятий, соответственно с 03.03.2011 г. у Федерального государственного учреждения «Прибайкальский национальный парк» возникла обязанность по осуществлению охраны территории государственного природного заказника федерального значения «Красный Яр».

Как следует из материалов дела, в частности из справки о проведении рейдового мероприятия от 27.06.2011 г. с приложением фото-таблиц, протоколом об административном правонарушении №О-099-в от 07.07.2011 г., постановлением от 20.07.2011 г. №О-099-в о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, что охрана территории заказника не осуществляется.

Заявитель в суде первой инстанции указал на то, что предпринимает все возможные меры для исполнения приказа от 03.03.2011.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГУ «Прибайкальский национальный парк» правомерно был привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.

Однако, как указывает суд первой инстанции, установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Статьи 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ, предусматривают только плановые и внеплановые проверки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Часть 12 вышеназванной статьи обязывает орган государственного контроля (надзора) уведомить юридическое лицо, индивидуального предпринимателя не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения о назначении проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как правильно установил суд первой инстанции, проведенная проверка не является плановой, поскольку доказательств включения Учреждения в план проверок Управления на 2011 год, а также уведомления Учреждения о проверке не представлено.

Проведенная проверка не может относиться к внеплановым проверкам, так как согласование проведения проверки с органом прокуратуры отсутствует, распоряжение или приказ о проведении проверки (плановой, внеплановой) в отношении Учреждения в соответствии с типовой формой, с назначением должностных лиц, уполномоченных проводить проверку, административным органом не принимались.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности проведения плановой проверки на объекте, принадлежащем ФГУ «Прибайкальский национальный парк», проведенной с нарушением порядка, предусмотренном частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Учитывая, что проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, составленный по ее результатам протокол нельзя признать допустимым законным доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2011 г.№О-099-в.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года по делу №А19-14117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов