Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года по делу №А78-4224/2012 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672010, <...> ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 660021, <...> ) о взыскании 1000 руб., третье лицо: Губанова Людмила Алексеевна (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 30.12.2011 ФИО1

от ответчика: представитель по доверенности от 25.01.2011 ФИО2

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" убытков в размере 1000 руб. на основании п.8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №090041 от 30.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Губанова Людмила Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами причинения убытков, его размера, а также причинно-следственной связи между возникшим перенапряжением в сети и возмещением расходов потребителю на проведение ремонта бытовой техники. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности проведения экспертизы по определению причины выхода из строя бытовой техники, принадлежащей потребителю.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, представителя не направило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 090041 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно п.п. 2.1. п.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, принятой в сеть от точек приема и до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности (с учетом отпускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом».

15 марта 2012 года в электрических сетях жилого дома по ул. Энтузиастов, 79 в г. Чите произошло повреждение стоякового нулевого рабочего проводника и превышения сетевого напряжения допустимых значений в электросетях, произошел скачек напряжения, что привело к повреждению имущества потребителя Губановой Л.А.

24 апреля 2012 года платежным поручением №3258 ОАО «Читаэнергосбыт» перечислило на счет Губановой Л.А. в возмещение причинённого материального ущерба 1000 руб.

Ссылаясь на пункт 8.4 договора от 30.12.2008 №090041, истец обратился к ответчику с просьбой оплатить понесенные им убытки.

Отказ ответчика от выплаты убытков послужил для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из указанных норм права и существа заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт неправомерных действий ответчика, наступление вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Таким образом, в стандартной бытовой сети 220 вольт максимально допустимое отклонение напряжения составляет 22 единицы.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 090041 сетевая организация несет ответственность в случае отклонения показателей качества электроэнергии потребителей заказчика от величин, установленных обязательными требованиями.

Согласно пункту 8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки, в том числе потребителю заказчика.

Следовательно, за качество энергии перед потребителем несет ответственность истец (энергоснабжающая организация), а перед истцом за обеспечение данного условия - ответчик (сетевая организация).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30 марта 2012 года в энергоснабжающую организацию ОАО «Читаэнергосбыт» обратилась с заявлением Губанова Л.А. с требованием о возмещении ущерба в сумме 1000 руб. в результате выхода из строя сигнализации (сетевой трансформатор, аккумулятор) вследствие перенапряжения в сети 15 марта 2012 года. К заявлению приложены акт технического состояния средств охранно-пожарной сигнализации от 26.03.2012, товарный чек № ЭСМ0000422 от 24.03.2012 на приобретение аккумулятора стоимостью 350 руб. и товарный чек №ЭСМ0000421 от 30.03.2012 на приобретение бесперебойного блока питания стоимостью 650 руб.

Согласно акту технического состояния средств охранно-пожарной сигнализации от 26.03.2012 сетевой трансформатор вышел из строя в результате превышения сетевого напряжения свыше допустимого.

В силу пункта 8.3 договора №090041 от 30.12.2008 убытки, причиненные исполнителю (истцу) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчик) условий настоящего договора, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителям заказчика условий, включенных заказчиком в договор с потребителем в связи с исполнением настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком исполнителю. Возмещение производится в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем подтверждающих документов.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя. В силу пункта 1 указанной статьи, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Следовательно, ОАО "МРСК Сибири" должно доказать отсутствие своей вины в нарушении условий договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО "Читаэнергосбыт".

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил).

В данном случае, истец в силу условий договора энергоснабжения, заключенного с потребителем, возместил третьему лицу Губановой Л.А. материальный ущерб в сумме 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3258 от 24.04.2012.

Исполнитель, в свою очередь, не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, в связи с чем у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика как лица, нарушившего договорные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, ответственность истца за причинение вреда вследствие перенапряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц в связи с чем истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела документально подтверждается, что вследствие неисполнения ответчиком, как сетевой организацией, обязательств по обеспечению качества поставляемой в жилой дом по адресу: <...> электрической энергии, в результате повреждения стоякового нулевого рабочего проводника питающей линии и превышения сетевого напряжения допустимых значений на вводе в дом, произошел скачок напряжения, что привело к повреждению имущества, принадлежащего третьему лицу Губановой Л.А.

Факт повреждения имущества третьего лица в результате перенапряжения подтвержден актами выполненных работ, размер убытков также доказан документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя о том, что в акте технического состояния средств ОПС от 26.03.2012 указано только об осмотре прибора ББП-20, а данных об осмотре аккумулятора и его повреждении в акте не указано, между тем квитанции об оплате представлены за приобретение и ББП-20 и аккумулятора отклоняется судом, поскольку, как следует из технического описания блока питания ББП-20, указанный прибор должен использоваться в комплекте с аккумулятором и в случае пропадания сетевого питания, происходит автоматическое переключение питания аппаратуры от аккумулятора, то есть аккумулятор является составной частью сетевого трансформатора, вышедшего их строя вследствие перенапряжения в сети.

В акте от 26.03.2012 (л.д.37), указано, что причиной выхода из строя сетевого трансформатора ББП-20 является превышение сетевого напряжения.

Указанный акт является допустимым доказательством, так как составлен начальником ОЭ ТСО и электромонтером по ремонту средств ОПС филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Забайкальскому краю, имеет подписи указанных лиц, и заверен оттиском печати учреждения.

При этом ответчиком указанное выше доказательство не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления причины выхода из строя техники, принадлежащей третьему лицу, а также стоимости приобретённых приборов не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ходатайство о проведении по делу экспертизы должно было заявляться истцом, не обоснована, так как в данном случае истцом в подтверждение своих требований документальные доказательства представлены, а ответчиком опровергающих документальных доказательств не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года по делу №А78-4224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Л.В. Оширова

Н.М. Панькова