Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семеновой У.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Собакиной А.И., апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вилон» и акционерного общества «Якутоптторг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года по делу № А58-209/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Якутоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 102 067, 95 руб. и судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Северный триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя от 23.08.2016,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вилон» (далее – истец, ООО «ТПК Вилон») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Якутопторг» (далее – ответчик, АО «Якутопторг») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 015 507, 35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 560, 60 руб., а также судебных расходов на оплату проезда представителя в размере 24 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 6 015 507, 35 руб. основного долга, 24 200 руб. судебных расходов, 52 750, 16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В части отказа арбитражным судом во взыскании неустойки с ответчика ООО «ТПК Вилон» не согласно, считает судебный акт в указанной части необоснованным и подлежащим изменению, поскольку суд был обязан выяснить волю истца на взыскание законной или договорной неустойки, однако этого не сделал, чем нарушил требования пунктов 9 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не согласен с решением суда в связи с неправильно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, поскольку договор между сторонами подписан не был, ответчик продукцию не получал.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений с представителем ответчика ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу подписи генерального директора и экспертизу оттиска печати АО «Якутоптторг» в договоре комиссии № 1147 от 19.08.2015, товарно-транспортных накладных № 52046 от 30.09.2015 и № 52581 от 06.10.2015, гарантийном письме, подписанным генеральным директором АО «Якутопторг», договоре перевода долга от 10.11.2015.

Ответчик указывает, что открытое акционерное общество «Якутоптторг» было переименовано в акционерное общество «Якутоптторг», приказом общества от 04.09.2015 была изменена печать общества, однако все представленные истцом товарные накладные № 52046 от 30.09.2015 и № 52581 от 06.10.2015 имеют печать открытого акционерного общества, а не акционерного общества, что является подтверждением того, что указанные документы сфальсифицированы и не имеют юридической силы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 между ООО «ТПК Вилон» (комитентом) и АО «Якутопторг» (комиссионером) был подписан договор комиссии № 1147, в соответствии с пунктом 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже следующего товара комитента – продукты питания глубокой заморозки.

Согласно пункту 1.4 выступая от своего имени комиссионер самостоятельно заключает договоры купли-продажи товара с третьими лицами.

Разница между ценой реализации товара комиссионером покупателю и минимальной ценой реализации согласованной в спецификации является собственностью комиссионера (пункт 1.5 договора).

Передача товара осуществляется комитентом указанному комиссионером перевозчику по адресу: 141102, Московская область, Щелковский район, г.Щелково-2, ОАО «Никтиск», 31.

Определенный комиссионером перевозчик осуществляет приемку товара по товаросопроводительным документам. С момента передачи товара комитентом перевозчику, указанному комиссионером, риск повреждения и гибели товара, в том числе случайной, переходит на комиссионера (пункт 5.1 договора).

Передача товара комиссионеру и/или перевозчику осуществляется – на основании подписанных им товаросопроводительных документов (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора комиссионер обязан реализовать товар в срок не более 60 календарных дней с момента передачи товара комитентом перевозчику по цене не ниже, указанной в согласованной спецификации. Не реализованный в указанный срок товар подлежит оплате комитенту в течение 10 дней после окончания установленного срока.

Истец указывает, что на основании товарных накладных № 52046 от 30.09.2015, № 52581 от 06.10.2015 ОАО «Якутопторг» получены продукты питания глубокой заморозки на сумму 6 015 507,35 руб.

Отсутствие оплаты в указанной выше сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия № 035 от 15.12.2015 за исх. № 264 с требованием об уплате задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком экспресс почтой PONY EXPRESS 18.12.2015, что подтверждено информацией, размещенной на сайте PONY EXPRESS по отслеживанию накладных, накладной PONY EXPRESS с подписью представителя ответчика, отчетом по рассылкам от 22.12.2015. Также претензия была направлена ответчику по электронной почте по адресу, указанному на фирменном бланке организации ответчика, и получена им 15.12.2015 согласно отчету о доставке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно квалифицирован спорный договор от 19.08.2015 № 1147 как договор поставки, поскольку ответчик в любом случае должен уплатить истцу цену за товар как в течение 60 календарных дней с момента передачи товара, так и после истечения указанного срока, поэтому к нему применимы нормы о продаже товара в кредит.

Поскольку товарными накладными № 52046 от 30.09.2015, № 52581 от 06.10.2015 доказан факт передачи товара ответчику на сумму 6 015 507, 35 руб., наличие правоотношений также подтверждается гарантийным письмом, подписанным генеральным директором АО «Якутопторг» (т. 2, л.д. 93), обращением ОАО «Якутопторг» к ООО ТПК «Вилон», в котором ответчик просит засчитать произведенные 21.09.2015 и 25.09.2015 ООО «Северный триумф» платежи в счет погашения по основному договору поставки между ФИО5 и ОАО «Якутопторг» (т. 2, л.д. 95), тогда как ответчиком доказательства погашения долга перед истцом не представлены, судом правомерно с ответчика взыскан долг в размере 6 015 507, 35 руб.

При этом решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 19.08.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 дополнена пунктом 4, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма, поименованная истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами 86 560, 60 руб. не превышает размер неустойки за заявленный период по товарной накладной от 30.09.2015 № 52046 (за период с 10.12.2015 по 31.12.2015 - 2 879 654, 60 руб. * 8,25% * 1/300 * 22 = 17 421, 91 руб., где: 2 879 654, 60 руб. – сумма долга по накладной, 8,25% - ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, 1/300 – в соответствии с пунктом 9.2 договора, 22 – количество дней просрочки за период с 10.12.2015 по 31.12.2015; за период с 01.01.2016 по 19.02.2016 - 2 879 654, 60 руб. * 11% * 1/300 * 50 = 70 695, 52 руб., где: 11% - ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, всего по данной товарной накладной размер неустойки составляет 70 695, 52 руб.) и по товарной накладной от 06.10.2015 № 52581 (за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 - 3 135 852, 75 руб. * 8,25% * 1/300 * 16 = 13 797,75 руб., где 3 135 852, 75 руб. – сумма долга по накладной, 8,25% - ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, 1/300 – в соответствии с пунктом 9.2 договора, 16 – количество дней просрочки за период с 16.12.2015 по 31.12.2015; за период с 01.01.2016 по 19.02.2016 - 3 135 852, 75 руб. * 11% * 1/300 * 50 = 13 797,75 руб., где: 11% - ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, всего по данной товарной накладной размер неустойки составляет 71 811, 03 руб.), всего размер договорной неустойки составил 142 506, 55 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 86 560, 60 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы – ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами со ссылкой на протокол разногласий и договор комиссии без номера и даты, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, а также отсутствие факта получения ответчиком товара, отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами договор комиссии от 19.08.2015 № 1147 (т. 1, л.д. 13-17), а также товарные накладные от 30.09.2015 № 52046 и от 06.10.2015 № 52581.

Со стороны ответчика указанные выше документы подписаны генеральным директором АО «Якутоптторг» ФИО3

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.04.2016 № 09/16 (т. 2, л.д. 54), отказался от заявления о фальсификации, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о подписании документов от имени ответчика уполномоченным лицом.

В удовлетворении заявления о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора и экспертизы оттиска печати АО «Якутоптторг» в договоре комиссии № 1147 от 19.08.2015, товарно-транспортных накладных № 52046 от 30.09.2015 и № 52581 от 06.10.2015, гарантийном письме, подписанным генеральным директором АО «Якутопторг», договоре перевода долга от 10.11.2015, доверенности от 21.09.2015, выданной на имя ФИО6, судом апелляционной инстанции отказано в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не указал уважительные либо независящие от него причины невозможности заявления в суде первой инстанции данного ходатайства.

Ненадлежащее, по мнению ответчика, исполнение представителем ФИО4 своих обязанностей по представлению интересов общества в суде первой инстанции не является уважительной либо независящей от ответчика причиной, поскольку является внутренней организационной проблемой самого ответчика, при этом, ответчик не лишен права обратиться к лицу, ненадлежащим образом исполняющему свои обязанности, с требованием о взыскании убытков в порядке, предусмотренном законодательством.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, судом первой инстанции заявление было удовлетворено полностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение расходов на участие представителя в судебном заседании 25.02.2016 суда первой инстанции представлены: кассовый чек об оплате авиабилета от 04.02.2016 на сумму 24200 руб., подтверждение оплаты, маршрутная квитанция № 4614676971 (т. 1, л.д. 152-154), участие представителя истца ФИО7 в судебном заседании 25.02.2016 подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 25.02.2016, в суде апелляционной инстанции истцом дополнительно представлены: авансовый отчет работника юридического отдела истца ФИО7 от 26.02.2016 № 58, командировочное удостоверение от 20.02.2016, приказ о направлении работника в командировку от 20.02.2016, посадочный талон.

Указанные выше документы подтверждают как факт несения истцом расходов на участие представителя в суде первой инстанции, так и размер таких расходов, ответчик о чрезмерности судебных расходов истца не заявлял, в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 86 560, 60 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части (требование истца удовлетворено на 100%), истец за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 56 287 руб. (53 287 + 3 000), ответчик за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплатил 3 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 56 510 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 19.02.2016 № 1417 государственная пошлина в размере 136 руб. подлежит возврату истцу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года по делу № А58-209/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Якутоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 6 015 507 руб. 35 коп., неустойку в сумме 86 560 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 24 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 510 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.02.2016 № 1417 государственную пошлину в размере 136 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина