Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу № А19-4437/2020 по заявлению закрытого акционерного общества "Эфир-М" в лице ФИО1, ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664042, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007,<...>) о признании незаконными действий по исключению 06.09.2019 года из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества «Эфир-М», как недействующего юридического лица; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Эфир-М» в соответствии требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО1 – личность установлена по паспорту; ФИО2 – личность установлена по водительскому удостоверению; ФИО3 – представитель по доверенности № 38 АА 3235437 от 26.06.2020 (ранее учувствовал в суде первой инстанции);

от заинтересованного лица: ФИО4– представитель по доверенности № 05-11/0000072 от 09.01.2020 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования); ФИО5 – представитель по доверенности № 05-11/0000323 от 13.01.2020 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования),

установил:

закрытое акционерное общество "Эфир-М" в лице ФИО1, ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании незаконными действий по исключению 06.09.2019 года из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества «Эфир-М» как недействующего юридического лица; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Эфир-М» в соответствии требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области по исключению 06.09.2019г. из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества «Эфир-М» как несоответствующие положениям Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу № А19-4437/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о формальном проведении проверки адреса местонахождения ООО «Эфир-М», полагает осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации общества проведен в полном соответствие с требованиями Приказа ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72». Кроме того, совокупность фактов, таких как осмотр, возврат корреспонденции и бездействие учредителей и руководителя, не проявивших достаточную степень заботливости и осмотрительности, стало причиной внесения соответствующей записи о недостоверности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что, в соответствии с п.п. «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ основанием принятия решения о предстоящем исключении ЗАО «Эфир-М» явилось не наличие либо отсутствие данного юридического лица по адресу государственной регистрации, а наличие в ЕГРЮЛ более 6 месяцев записи от 02.05.2017 за ГРН 2173850325218 о недостоверности сведений об адресе ЗАО «Эфир-М», которая никем не оспорена.Также учитывая, что фактически стороной по делу являлось не ЗАО «Эфир-М», а физические лица ФИО1 и ФИО2, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составлял 300 рублей, т.е. с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ, по 150 рублей с заявителя. Таким образом, излишне уплаченная пошлина в размере 2700 подлежала возврату, однако была неправомерно взыскана с инспекции.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором общество с выводами суда первой инстанции согласно, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.08.2020.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Эфир-М» было поставлено на налоговый учет 27.12.1999 в Регистрационной палате Администрации г.Иркутска с присвоением ОГРН <***>.

Согласно материалам дела, акционерами закрытого акционерного общества "Эфир-М" являются ФИО1, ФИО2 на основании договоров купли-продажи акций от 01.10.2013г., передаточного распоряжения от 01.10.2013г., договоров купли-продажи акций от 01.10.2012.

Работниками Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 468 согласно которому ЗАО «Эфир-М» по адресу государственной регистрации (<...>) не обнаружено.

20.03.2017 инспекцией в адрес юридического лица, руководителя и учредителей направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган сведений об адресе юридического лица.

В связи с непредставлением сведений 02.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2173850325218 о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации юридического лица.

Регистрирующим органом на основании решения от 20.05.2019 №3013 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 06.09.2019 внесена запись №2193850529190 о прекращении юридического лица закрытого акционерного общества «Эфир-М» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения указанной организации).

Не согласившись с действиями инспекции по исключению из ЕГРЮЛ, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.10.2019 №26-18/021286@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Эфир-М" в лице ФИО1, ФИО2., не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ закрытого акционерного общества «Эфир-М», обратились в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129- ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, а именно: сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 вышеуказанного закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: - изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; - получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; - получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; - проведения осмотра объектов недвижимости; - привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

На основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество "Эфир-М" с 05.10.2016 зарегистрировано по адресу: 664011, <...>.

Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области 01.03.2017 осуществлен выезд по адресу: 664011, <...>, результаты которого оформлены протоколом осмотра объекта недвижимости №468. В результате обследования установлено, что по данному адресу закрытое акционерное общество "Эфир-М" не находится. На основании вышеуказанной информации, регистрирующим органом в адрес генерального директора закрытого акционерного общества "Эфир-М" ФИО1, а также учредителей общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, направлено уведомление от 20.03.2017 за №05-10/0008964 о необходимости представления достоверных сведений об адресе закрытого акционерного общества "Эфир-М" в срок не позднее 19.04.2017.

Корреспонденция, направленная в адрес закрытого акционерного общества "Эфир-М", вернулась обратно в адрес инспекции с отметкой на почтовом конверте «Отсутствие адресата по указанному адресу». Корреспонденции, направленные в адрес учредителей общества ФИО6, ФИО8, вернулись обратно в адрес инспекции с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения»; корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, получена адресатом 24.03.2017, в адрес ФИО7, получена адресатом 01.04.2017, в адрес ФИО8 получена адресатом 31.03.2017..

Поскольку в установленный законом срок каких-либо сведений от закрытого акционерного общества "Эфир-М" или его руководителя и учредителей не поступало, регистрирующим органом 02.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2173850325218 о недостоверности сведений об адресе общества.

На основании внесенной в ЕГРЮЛ 02.05.2017 записи о недостоверности, 20.05.2019 регистрирующим органом принято решение №3013 о предстоящем исключении закрытого акционерного общества "Эфир-М" из ЕГРЮЛ. Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.05.2019 №20.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Эфир-М" регулярно сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, производит уплату налогов в срок.

Судом первой инстанции также установлено, что общество с 02.02.2015 пользуется помещением, расположенным по адресу: <...>, кабинет №206 на основании договора безвозмездного пользования от 02.02.2015, данный адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве адреса (места нахождения) общества, при этом основным видом экономической деятельности закрытого акционерного общества "Эфир-М" является деятельность по предоставлению услуг телефонной связи.

Согласно материалам дела судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, работающий в помещении №206 по адресу <...>, который пояснил, что работает в филиале «Иркутский Областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть», расположенного по адресу: <...> этаж, кабинет 206 и на общественных началах в профсоюзе. В данном кабинете ему выделено рабочее место, в кабинете №206 кроме него также находится ФИО1. На входе в здание по предъявлении паспорта выдается пропуск, работает с 2015г., налоговый орган к нему с проверкой не обращался.

Директор общества ФИО1 пояснил, что ООО «Эфир-М» по договору безвозмездного пользования от 25.02.2015 предоставлено рабочее место в нежилом помещении (кабинет № 206) в здании по адресу: <...>. Данное здание принадлежит филиалу «Иркутский Областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» в котором он ранее работал. Фактически ООО «Эфир-М» с момента государственной регистрации находится по данному адресу, но в кабинете он постоянно не находится, бухгалтер общества располагался в ином здании (г. Иркутск, ФИО10 41), однако в 2015 произошло хищение имущества ООО «Эфир-М» из помещения по данному адресу по факту чего было возбуждено уголовное дело, в связи с чем бухгалтер общества в настоящее время в указанном здании не размещается.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом проверка места нахождения общества проведена формально, не направлены запросы собственнику здания в котором находится общество, также инспекцией не принят во внимание тот факт, что общество пользуется помещением, расположенным по адресу: <...>, кабинет №206 на основании договора безвозмездного пользования от 02.02.2015, по которому зарегистрировано и находится исполнительный орган общества. Кроме того, из пояснений общества следует, что здание <...> является режимным объектом и на входе в здание по предъявлению паспорта выдается пропуск. Это обстоятельство также не было выяснено регистрирующим органом при проведении проверки.

Данный факт подтверждается также справкой, выданной заместителем директора филиала «Иркутский Областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» от 07.02.2020 согласно которой ЗАО «Эфир-М» находится по адресу: <...>, показаниями свидетеля ФИО9

Согласно доводам апелляционной жалобы, уведомление о необходимости представления сведений об адресе юридического лица было получено ФИО1, однако никаких действий им предпринято не было.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из реестра внутренних почтовых отправлений от 21.03.2017 уведомление налогового органа от 20.03.2017 №05-10/0008964 направлено в адрес руководителя общества ФИО1 по адресу регистрации 664511, Иркутская область, Иркутский район, Патроны. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление с идентификационным номером 66400709049496 направлено и вручено адресату по адресу 664042, г. Иркутск.

Таким образом, однозначно утверждать, что уведомление было получено именно руководителем общества ФИО1 в данном случае нельзя.

Ввиду того, что фактически корреспонденция ни по юридическому адресу общества, ни в адрес руководителя ФИО1 не поступала по независящим от них обстоятельствам, последний не мог воспользоваться своим правом заявить возражения в установленный срок в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи от 02.05.2017 за ГРН 2173850325218 о недостоверности сведений об адресе ЗАО «Эфир-М».

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении проверки достоверности адреса общества налоговый орган ограничился лишь формальной констатацией факта отсутствия вывески ООО «Эфир-М», при этом собственник здания, расположенного по адресу <...>, не опрашивался, что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии юридического лица по адресу государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации регистрирующий орган не имел достаточных правовых оснований для внесения в отношении закрытого акционерного общества "Эфир-М" записи о недостоверности сведений об адресе ЗАО «Эфир-М». И, как следствие, об исключении последнего из реестра, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. В связи с чем, требования общества о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества "Эфир-М" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактически стороной по делу являлось не ЗАО «Эфир-М», а физические лица ФИО1 и ФИО2, вследствие чего, суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции государственную пошлину в размере 2700 рублей, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Таким образом, часть 1 статьи 43 АПК РФ в качестве условия существования процессуальной правоспособности называет наличие у субъекта права на судебную защиту прав и законных интересов.

В отличие от гражданской правоспособности, ограничение которой допускается на основании закона, процессуальная правоспособность не может быть ограничена в принципе, что гарантируется, в частности, специальным правилом о недействительности отказа от права на обращение в арбитражный суд (ч. 3 ст. 4 АПК РФ).

У юридических лиц по общему правилу процессуальная правоспособность (равно как и гражданская) возникает с момента их государственной регистрации (п. 8 ст. 51 ГК РФ) и прекращается с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ). Вместе с тем, наличие в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности. Поскольку при определении момента прекращения процессуальной правоспособности необходимо учитывать содержание конституционного права на судебную защиту, которое предполагает, в том числе, и право на обжалование решения регистрирующего органа о ликвидации. Поэтому, даже после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ ликвидированное юридическое лицо не может быть ограничено в праве на обжалование соответствующего ненормативного акта или действий регистрирующего органа и, следовательно, его процессуальная правоспособность не прекращается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности признания судом первой инстанции заявителем по настоящему делу не физических лиц – акционеров общества, а само закрытое акционерное общество «Эфир-М». Следовательно, государственная пошлина распределена судом первой инстанции правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу № А19-4437/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В. Желтоухов