Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по делу №А19-250/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" о признании акционерного общества "Усть- Илимский деревообрабатывающий завод" (ИНН 3817018963, ОГРН 1023802004896, адрес: 666600, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория Промлощадка УИ ЛПК, административное здание управления АО "УИ ДЗ") несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Г.Б.

ООО "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Саитгарееву Г.Б. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требования ООО "Иствей-Финанс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Промресурс" отказано. В обоснование суд указал, что по требованиям ООО "Промресурс" принят судебный акт по существу, из заявления ООО "Промресурс" не следует, какие именно права и законные интересы ООО "Промресурс" будут нарушены непринятием заявленных обеспечительных мер. Не представлены и доказательства наличия вероятности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. Заявитель не указал исполнение какого судебного акта может затруднить непринятие заявленных обеспечительных мер. Суд отметил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2016 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего АО "УИ ДЗ" о результатах проведения процедуры наблюдения отложено на 17.08.2016. Арбитражным судом признана обоснованной ссылка временного управляющего на пункт 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающий отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Промресурс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ООО "Иствей-Финанс" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов заявителя (ООО "Промресурс"), поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов всех требований ООО "Иствей-Финанс", последнее в совокупности с голосами ООО "Промресурс" будет иметь преобладающее большинство голосов на собраниях кредиторов и сможет оказать решающее влияние на принимаемые решения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В обоснование заявления указано, что первое собрание кредиторов АО "УИ ДЗ" не может быть проведено в связи с наличием в производстве суда нерассмотренного по существу требования ООО "Иствей-Финанс" о включении в реестр требований кредиторов в размере 68 192 683,90 руб., предъявленного в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 срок. ООО "Промресурс" полагает, что проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом обоснованности требования ООО "Иствей-Финанс", имеющего значительный размер по отношению ко всем предъявленным требованиям кредиторов, нарушает права и законные интересы ООО "Иствей-Финанс". В случае включения в реестр требований кредиторов всех требований ООО "Иствей-Финанс", последнее в совокупности с голосами ООО "Промресурс" будет иметь преобладающее большинство голосов на собраниях кредиторов и сможет оказать решающее влияние на принимаемые решения.

Учитывая, что по требованиям ООО "Промресурс" принят судебный акт по существу, из заявления ООО "Промресурс" не следует, какие именно права и законные интересы ООО "Промресурс" будут нарушены непринятием заявленных обеспечительных мер; не представлены доказательства наличия вероятности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер; заявитель не указал исполнение какого судебного акта может затруднить непринятие заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Довод о том, что ООО "Иствей-Финанс" голосовало бы на первом собрании кредиторов совместно с ООО "Промресурс", не представлено.

Кроме того, определением от 18.08.2016 требования ООО "Иствей-Финанс" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 24 959 553,90 руб.

Общее количество требований кредиторов должника на момент проведения первого собрания, с учетом требования ООО "Иствей-Финанс", составило бы 167 796 553,90 руб. Таким образом, требования ООО "Иствей-Финанс" являются незначительными по размеру и заведомо не могли бы повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Даже в совокупности с требованиями ООО "Промресурс" процент голосов составил бы 36,6% от общего количества голосов кредиторов.

Необоснованное принятие обеспечительных мер могло бы препятствовать выполнению арбитражным управляющим своих функций, возложенных на него законом и нарушению прав иных кредиторов, затягиванию процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Промресурс" о принятии обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из решения суда по настоящему делу о признании должника банкротом, первое собрание кредиторов состоялось 05.08.2016г.

Учитывая принцип исполнимости обеспечительных мер, испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть приняты на стадии апелляции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2016г., принятое по делу №А19-250/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко