Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу № А19-11164/2012 по заявлению Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес места нахождения: 664003 <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес места нахождения: 665816 <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» (далее ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А», лицо, привлеченное к ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2012 года заявленное требование удовлетворено. ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции указал на наличие в действиях, лица привлеченного к ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при привлечении ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» к ответственности. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что Закон РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не содержит ограничений по объектам, подлежащих охране. Кроме того, «Иркутский областной радиотелевизионный вещательный центр» является филиалом ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании лицензии № 508 от 05.08.2009 г. ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» осуществляет частную охранную деятельность.

В период с 21.05.2012 г. до 25.05.2012 г. в соответствии с требованием Прокуратуры Иркутской области на основании заявления гражданина ФИО1 должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» по соблюдению лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение Обществом, лицензионных требований и условий, которые выразились в следующем:

- лицензия частной охранной организации не переоформлена в связи с осуществлением лицензиатом не указанного в представленной лицензии нового вида охранных услуг - обеспечение внутриообъектового и пропускного режимов на объектах;

- к договорам с клиентами на оказание охранных услуг не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране;

- общество осуществляет охрану объектов Иркутского филиала «Иркутского областного радиотелевизионного вещательного центра» РТРС ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», подлежащих государственной охране;

- в договорах на оказание охранных услуг №0005, №0006, №0007, №0008, №0009 от 01.01.2012 г. отсутствует информация о номере и дате выдаче лицензии, о виде и содержании услуг, сроке их оказания;

- общество не уведомило ГУ МВД РФ по Иркутской области о начале оказания охранных услуг 5 объектов;

- у сотрудника ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» ФИО2 отсутствует личная карточка охранника и удостоверение частного охранника установленного образца;

- экземпляры должностных инструкций частного охранника не направлены в ОП-7 УМВД России по г. Иркутску по месту нахождения 5 объектов охраны - <...>. ТЦ «Карамель»;

- должностные инструкции охранников не соответствуют требованиям п.п. 10-12 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

По результатам проверки составлен Акт № 27/10-1138 от 25 мая 2012 года.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте, составлен протокол об административном правонарушении 38 АС № 446717 от 28.05.2012 г. о нарушении ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11, п. 2, 4 ч. 1 ст. 11.4, ч. 2, 4, 7 ст. 12, ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 6 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г., п. Б ч. 2 Правил уведомления, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 г. и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 названного закона особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

Согласно п. 2 ст. 11.4, ст. ст. 9, 11, 11.1, 12, 12.1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком.

В соответствии с п.п. 10-12 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (приложение к Приказу МВД РФ № 960 от 22.08.2011 г. «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны») раздел II «Права» должен содержать перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Приводится перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», отражаются действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

В разделе I «Общие положения» указываются: объект охраны (виды оказываемых охранных услуг, в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы), перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций, перечень лиц и (или) должностей работников частной охранной организации и заказчика, исполнение законных распоряжений которых, в соответствии с представленными им полномочиями, обязательны для частного охранника, режим работы частного охранника (охранников) на объекте охраны, требования заказчика к посетителям объекта охраны, правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны, иные положения, конкретизирующие и уточняющие статус частного охранника на объекте охраны и условия его деятельности.

В разделе III «Обязанности» указываются: перечень обязанностей, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, в том числе предусмотренных статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», действия частного охранника по осуществлению контроля за состоянием и исправностью технических средств охраны, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны, если такие действия возложены на частную охранную организацию в соответствии с договором на оказание охранных услуг, действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, если охрана объекта и (или) имущества предусмотрена договором с заказчиком, действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций, порядок приема и передачи дежурства (в том числе, порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств).

В соответствии с п. 6 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1 к постановлению Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г.), объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, технические центры Российской телевизионной и радиовещательной сети, телевизионный технический центр «Останкино», радиотелевизионный передающий центр (г. Казань), объекты Информационного телеграфного агентства России (ИТАР-ТАСС), федерального государственного унитарного предприятия «Российское агентство международной информации «РИА Новости» подлежат государственной охране.

Нарушение всех вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» допустило нарушения вышеуказанных норм права, выразившееся в следующем:

- лицензия частной охранной организации не переоформлена в связи с осуществлением лицензиатом не указанного в представленной лицензии нового вида охранных услуг - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

- общество не уведомило ГУ МВД РФ по Иркутской области о начале оказания охранных услуг 5 объектов;

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- лицензией № 508 от 05.08.2009 г. ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» на осуществление частной охранной деятельности (т. 1 л.д. 91);

- актом проверки № 27/10-1138 от 25 мая 2012 года (т. 1 л.д. 84-85);

- договором № 102/01-02 об охране объектов филиала ФГУП «РТРС» «Иркутский ОРТПЦ» (т. 1 л.д. 92-101);

- объяснениями руководителя ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» ФИО3, подтвердившего факт совершения вмененных Обществу правонарушений (т. 1 л.д. 82-83);

- протоколом об административном правонарушении 38 АС № 446717 от 28.05.2012 г. (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» административного правонарушения, которое выразилось в нарушении лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» в совершенном правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что объект Иркутского филиала «Иркутского областного радиотелевизионного вещательного центра» РТРС ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не подлежит государственной охране, в силу следующего.

Согласно п. 6 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1 к постановлению Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г.) государственной охране подлежат объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций.

Из материала дела следует, что Иркутский областной радиотелевизионный вещательный центр это филиал РТРС «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» которая в свою очередь является Федеральным Государственным унитарным предприятием, то есть, государственной телевизионной и радиовещательной организацией, вследствие чего, подлежит только государственной охране.

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана полная и всесторонняя оценка.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно привлек ООО «Охранное Агентство «ЦЕНТР-А» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на Общество административного штрафа не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу № А19-11164/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу № А19-11164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко