Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры «Иркутская областная филармония» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу № А19-18194/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.) по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6-а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

к государственному автономному учреждению культуры «Иркутская областная филармония» (ул. Дзержинского, д. 2, г. Иркутск, 66400, ОГРН 1023801011080) о взыскании 294 400 рублей штрафа,

по встречному иску Государственного автономного учреждения культуры «Иркутская областная филармония» к общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о признании пунктов лицензионного договора от 11.04.2011 №0538/00380 ФМ недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – Кочевцева Н.И. (по доверенности от 28.02.2014 № 1-6-6/37); от государственного автономного учреждения культуры «Иркутская областная филармония» — Дедков Е.А. (по доверенности от 07.04.2014 № 78),

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с государственного автономного учреждения культуры «Иркутская областная филармония» (далее – учреждение) штрафа в размере 294 400 руб. за непредставление отчётной документации за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, об обязании учреждения представить отчеты по форме Приложение 3 или 3А к лицензионному договору от 11.04.2013 № 0538/00380 ФМ за указанный период.

Учреждением был подан встречный иск, в соответствии с которым с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску просил:

1. Признать пункт 1.1. лицензионного договора от 11.04.2011 № 0538/00380ФМ недействительным в части предоставления права на использование неохраняемых произведений.

2. Признать недействительным пункт 2.1. указанного договора в части установления обязанности выплаты авторского вознаграждения за использование неохраняемых произведений.

3. Признать недействительным приложения № 3 и № ЗА к указанному лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, требование РАО удовлетворено частично; с учреждения взыскан в пользу РАО штраф в размере 100 000 руб.; суд обязал учреждение предоставить РАО отчеты по форме Приложение 3 или 3А к спорному лицензионному договору за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, а также письменных пояснениях к ней, учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование кассационной жалобы учреждение ссылается на то, что судами не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим предоставление учреждением в адрес РАО отчетности за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, в которой были исключены сведения об использовании неохраняемых авторским правом произведений.

По мнению учреждения, на него возложена обязанность по уплате штрафа за то, что представленная им отчетность формально не соответствует приложениям № 3 № 3А лицензионного договора, в то время как она соответствует положениям пункта 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также учреждение указывает на то, что пункт 2.9 договора, на котором основаны исковые требования и на основании которого рассчитан оспариваемый размер штрафа, предусматривает ответственность за непредоставление отчетности, а ответственность за предоставление недостоверных сведений в отчетности предусмотрена пунктом 2.5 договора.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно привлекли учреждение к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 2.9 договора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно возложили на учреждение обязанность представить РАО отчетность за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, поскольку за указанный период она ранее была представлена РАО.

Представитель РАО против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой инстанции и судом апелляционной инстанций, между сторонами заключен лицензионный договор от 11.04.2011 № 0538/00380 ФМ о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

Пунктом 2.4 лицензионного договора предусмотрено предоставление пользователем (учреждением) не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода (месяца) уполномоченному представителю организации отчет, составленный по форме № 3 (или № 3А) с указанием данных, перечисленных в абзацах 2, 3 пункта 2.4 договора.

РАО, ссылаясь на то, что учреждением не была представлена отчетность по установленной лицензионным договором форме, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из нарушения учреждением условий лицензионного договора, выразившееся в непредставлении им отчетности за истребуемый период. При этом суд пришел к выводу о том, что учреждение в одностороннем порядке изменило форму согласованной сторонами отчетности, что так же квалифицировал как основание для привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 2.9 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований к признанию недействительными (ничтожными) пунктов 1.1 и 2.4 лицензионного договора не имеется, поскольку в отношении пункта 1.1 договора доказательств включения в перечень сведений о передаче права учреждению использования неохраняемых произведений не представлено, а пунктом 2.4 договора в соответствии со статьями 307, 309, 421, 1235, 1282, 1286 ГК РФ учреждение приняло на себя обязательство уплачивать РАО обусловленное договором вознаграждение за каждое, проведенное в отчетном периоде мероприятие, в процентом соотношении от дохода (выручки), что является правом сторон на определение размера вознаграждения по договоренности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции и указал, что стороны, исходя из содержания условий лицензионного договора согласовали такой способ взаимоотношений, что не противоречит правилу о свободу договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в обжалуемой части судебных актов правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты – отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ пользователь обязан предоставлять отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами предоставлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых определяются в договоре.

Исходя из предмета и оснований исковых требований следует, что учреждению начислен РАО штраф по пункту 2.9 лицензионного договора, за непредставление в установленный пунктом 2.4 договора срок отчета по согласованной сторонами форме в приложении № 3 или 3А к договору.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды пришли к выводу о непредставлении учреждением таких отчетов.

Вместе с тем, суды не учли следующих обстоятельств.

Из буквального толкования пункта 2.9 лицензионного договора следует, что штраф начисляется за нарушение сроков предоставления отчетности.

Однако как следует из материалов дела, учреждением в адрес РАО была направлена отчетная документация за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, что не оспаривается последним.

Указанная отчетность была предоставлена без учета в ней сведений об использовании неохраняемых произведений.

Между тем, за представление учреждением неполной или недостоверной информации пунктом 2.5 договора предусмотрен отдельный вид ответственности в виде штрафа.

При этом в материалах дела имеется переписка между сторонами, в которой ответчик предложил истцу внести изменения в лицензионный договор в части невзимания платы за использование произведений, которые стали общественным достоянием. Указанное предложение осталось истцом без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем из текста обжалуемых судебных актов не следует, что судами дана оценка доводам учреждения по предоставлению РАО отчетов и надлежащим образом установлен вид ответственности в соответствии с условиями договора.

При данных обстоятельствах представляется ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предоставление ответчиком отчетности иной формы свидетельствует о неисполнении им обязанности по такому предоставлению и наличию оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по пункту 2.9 договора.

Кроме того, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска, не дали надлежащей правовой оценки доводам учреждения о том, что оспариваемые им условия лицензионного договора, устанавливающие обязанность последнего по выплате авторского вознаграждения со всего дохода (выручки) независимо от того, получена такая выручка только от публичного исполнения охраняемых произведений, или от публичного воспроизведения произведений, которые перешли в общественное достояние, а также устанавливающие обязанность по представлению отчетности за использование любых обнародованных произведений, включая неохраняемые, воспроизводят положения раздела II «Порядок применения авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», который впоследствии был признан недействующим и не подлежащим применению на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 по делу № АКПИ12-503, то есть до принятия судебных актов по настоящему спору.

Установление указанных обстоятельств и надлежащая правовая оценка им судами имеет существенное значение при рассмотрении, как первоначального иска, так и встречного иска.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами не полно, доводы ответчика о представлении им отчетности, но по форме, отличающейся от установленной условиями договора, а также с учетом видов ответственности, предусмотренной за непредоставление отчетности и за предоставление отчетности с недостоверной информацией, не получили оценки, а также не дана в полном объеме оценка доводам учреждения по встречному иску о несоответствии оспариваемых положений договора действующему законодательству с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ12-503, дело подлежит в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять меры к установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, в том числе дать оценку представленным отчетам, дать правовую оценку условиям договора с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014 по делу № А19-18194/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Н.Н. Тарасов

Судья Н.А. Кручинина