Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Кудриной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу №А19-24753/2017 (суд первой инстанции: судья Н. Н. Ларионова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вета» ФИО2 об обязании бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Вета» ФИО1 передать документы и имущество должника

в рамках дела по заявлению ФИО3 (Иркутская область, г. Зима) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665390, <...> Лит А) несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО3 13.11.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вета» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Иркутской области от 24.11.2017 заявление ФИО3 о признании ООО «Вета» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Вета» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 должник ООО «Вета» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Вета» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Вета» ФИО2 30.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением об обязании бывшего директора ООО «Вета» ФИО1 передать документы (в оригинале) и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Вета» ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вета» ФИО2 документы и имущество должника, среди них: документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ВЕТА», отчетности в ПФ РФ, ФСС РФ, включая первичные документы, за весь период деятельности общества, базу 1С «Бухгалтерия», кассовые документы, и т. д., документы по кредиторской задолженности ООО «ВЕТА», документы и сведения о всех совершенных ООО «ВЕТА» за весь период деятельности общества по текущую дату сделках (за последние три года, предшествующие возбуждению дела А19-24753/2017), связанных с отчуждением имущества и (или) имущественных прав должника (в т.ч. прав аренды на участки лесного фонда, недвижимость, ТС и пр.), приобретением финансовых обязательств, о договорах подряда, субподряда, оказания услуг и пр. с приложением подтверждающих документов, все без исключения материальные и иные ценности, в том числе основные средства, объекты незавершенного строительства, транспортные средства и правоустанавливающие документы на имущество, уставные документы ООО «ВЕТА» , документы по личному составу работников ООО «ВЕТА» (в т.ч. приказы о приему на работу и об увольнении, о переводе, трудовые договоры, ведомости начисления и выплаты заработной платы, невостребованные трудовые книжки, отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления ООО «ВЕТА»; сведения об аффилированных лицах ООО «ВЕТА».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении суда не приведены доводы об уважительности неисполнения судебного акта. Заявитель жалобы отмечает, что вопреки поданному ходатайству об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу. В определении не отражены результаты рассмотрения ходатайства об отложении заседания. Отложение судебного разбирательства было необходимо для совершения ФИО1 необходимых действий по передаче документов, так как он находится в местах лишения свободы, и ему необходимо дополнительное количество времени для сбора всех документов, направить в суд своего представителя.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он сообщает о согласии с определением суда первой инстанции. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на затягивание процесса. Указывает, что ФИО1 сообщил о том, что ему необходимо 1,5 месяца для передачи документов (на что имеется ссылка в ходатайстве к судебному заседанию 26.12.2018), однако никакие документы и имущество конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника (равно как и бывший конкурсный управляющий) обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника по правилам пункта 2 стати 126 Закона о банкротстве.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «Вета» ФИО2 17.10.2018, что подтверждается оттиском печати органа связи на описи вложения в ценное письмо, в адрес руководителя должника ООО «Вета» ФИО1 направлено требование о передаче документов (информации) и имущества ООО «Вета».

Требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО1 не исполнены. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Вета» ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции.

Из копии приговора Зиминского городского суда Иркутской области от 11.05.2018 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Требование о передаче документов было направлено ФИО1 конкурсным управляющим и по адресу регистрации, и по месту отбывания наказания.

О наличии обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 было известно, ранее им была оформлена доверенность на представителя – ФИО5, в том числе с целью представления интересов в суде. Печать общества и электронный ключ с логин-паролем для банковских операций конкурсным управляющим была получена именно от ФИО5 по акту от 20.12.2018.

При этом на протяжении всего судебного разбирательства никаких ходатайств от ФИО1 или его представителя об отложении заседаний суда в суд первой инстанции не поступало, что следует из материалов обособленного спора. Не отражено каких-либо ходатайств к судебным заседаниям 26.12.2018 и 30.01.2019 и в карточке электронного дела.

К апелляционной жалобе представителем ФИО1 приложено ходатайство, подписанное ФИО5 с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку исполнить обязанность по передаче имущества и документов конкурсному управляющего по состоянию на 26.12.2018 ФИО1 не смог ввиду отсутствия возможности свободно перемещаться по территории РФ. Отмечено, что он готов исполнить эту обязанность, для чего ему необходимо 1,5 месяца.

Между тем данное ходатайство не содержит ни даты его составления, ни отметок суда первой инстанции о сдаче в суд. Из текста следует, что готовилось оно позже 26.12.2018, так как указано, что исполнить обязанность по передаче документов к 26.12.2018 «не представилось возможным».

Отсутствие входящего штампа канцелярии суда на ходатайстве об отложении рассмотрения дела, отсутствие сведений в электронной карточке дела о поступлении такого ходатайства по сервису «Мой Арбитр», означает несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении, так как оно не было подано в суд (не представлено доказательств этого).

Поскольку доказательства передачи документации, указанной в уточненном заявлении конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что данная документация, безусловно, должна быть у конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего от 25.03.2019 о том, что никакие документы и имущество конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени (хотя указанный ответчиком срок в 1,5 месяца уже прошел).

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 20³Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил требование конкурсного управляющего, не представил доказательств передачи управляющему всех истребуемых документов, перечисленных в уточненной редакции.

Суд исходит из презумпции, что истребуемые документы должны быть у него, поскольку обязанность по их ведению отражена в законодательстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Изложенное означает, что ФИО1, как директор общества, должен был выполнить мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета.

Суд исходит из презумпции, что истребуемые документы должны быть у руководителя, поскольку он обязан обеспечить их надлежащее хранение.

При этом, поскольку конкурсный управляющий является действующим руководителем должника, ему необходимы подлинники документов, относящихся к деятельности общества.

Факт невыполнения бывшим руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела (поскольку доказательств обратного не представлено), поэтому требования действующего конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Ссылки суда первой инстанции на утратившие силу разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также на утратившую силу статью 24 Закона о банкротстве, не привели к принятию неправильного судебного акта.

В этой связи не имеют значения доводы о том, что ответчик находится в местах лишения свободы.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае риск необеспечения явки в судебные заседания своих представителей, риск непередачи истребуемых документов несет именно ответчик в виде указания о наличии у него обязанности передать документацию, относящуюся к деятельности должника и имущество должника.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В определении суда первой инстанции срок на обжалование указан верно – в течение 10 дней со дня принятия. Этот порядок предусматривает дальнейшее обжалование судебных актов по данной категории споров в суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу №А19-24753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О.В. Барковская

О. В. Монакова