Постановление № 04АП-4378/07 от 12.12.2007 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита Дело №А19-2441/07-28

04АП-4378/2007

«17» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 12 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2007 года по делу № А19-2441/07-28 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УсольеИнфоЦентр» к Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское о признании незаконными действий и бездействия.

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УсольеИнфоЦентр» (далее ООО «УсольеИнфоЦентр») обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское о признании незаконными действия главы администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское ФИО1 об отказе в аккредитации и об оставлении заявок СМИ «Усольской городской газеты», «Радио Ура - Усольское радио», и «Телекомпании «Усолье» об аккредитации работников данных СМИ на 2007 год при администрации МО г. Усолье-Сибирское без рассмотрения, бездействия главы администрации МО г. Усолье-Сибирское ФИО1 в отношении принятия решения об изменении сроков принятия заявок об аккредитации работников СМИ «Усольской городской газеты», «Радио Ура - Усольское радио», и «Телекомпании «Усолье» и обязании главы администрации МО г. Усолье-Сибирское ФИО1 аккредитовать при администрации г. Усолье-Сибирское на 2007 год работников, указанных в заявках СМИ «Усольской городской газеты», «Радио Ура - Усольское радио» и
 «Телекомпании «Усолье».

В ходе рассмотрения данного дела ООО «УсольеИнфоЦентр» обратилось в суд с заявлением об отказе от заявленного требования и прекращения производства по делу, в связи с тем, что Администрацией муниципального образования г. Усолье-Сибирское 23.03.2007 г. изданы распоряжения №№ 94, 95, 96, 97, 98 об аккредитации при администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское сроком по 31.12.2007 г. работников средств массовой информации, являющихся структурными подразделениями ООО «УсольеИнфоЦентр».

Определением суда первой инстанции от 09.04.2007 г. производство по делу прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2007 г. с Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское в пользу ООО «УсольеИнфоЦентр» взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с определением от 09.08.2007 г. о взыскании суммы государственной пошлины, Администрация муниципального образования г. Усолье-Сибирское обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции о взыскания с неё государственной пошлины, в связи с тем, что материалами дела не подтверждается вывод суда о добровольном исполнении ответчиком требований заявителя, а в соответствии со ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по делу является основанием для возврата государственной пошлины.

Заявитель в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность взыскания госпошлины с Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское в пользу ООО «УсольеИнфоЦентр».

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрев, дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные ма­териалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных право­вых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, ор­ганов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ос­париваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответ­ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действия Главы администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское ФИО1 об отказе в аккредитации и об оставлении заявок СМИ «Усольской городской газеты», «Радио Ура - Усольское радио», и «Телекомпании «Усолье» об аккредитации работников данных СМИ на 2007 год при администрации МО г. Усолье-Сибирское без рассмотрения, бездействия главы администрации МО г. Усолье-Сибирское ФИО1 в отношении принятия решения об изменении сроков принятия заявок об аккредитации работников СМИ «Усольской городской газеты», «Радио Ура - Усольское радио» и «Телекомпании «Усолье» полагал, что указанные действия, бездействие нарушали его права и законные интересы.

06.03.2007 г. распоряжением Главы администрации г. Усолье-Сибирское № 62 изменены сроки принятия заявок об аккредитации, то есть, ответчиком добровольно устранено незаконное бездействие.

13.03.2007 г. ООО «УсольеИнфоЦентр» обратились к Главе администрации г. Усолье-Сибирское с заявками об аккредитации своих журналистов, в которых указано, что данные заявки поданы в связи с продлением сроков принятия заявок.

23.03.2007 г. Главой администрации МО г. Усолье-Сибирское, на ос­новании распоряжения главы администрации г. Усолье-Сибирское № 62 от 06.03.2007 г., изданы распоряжения №№ 94, 95, 96, 97, 98 об аккредитации работников средств массовой информации, входящих в структуру ООО «УсольеИнфоЦентр».

Таким образом, ответчиком добровольно устранено незаконное действие об отказе в аккредитации и удовлетворены требования заявителя об аккредитации журналистов. Тем самым, ответчик, добровольно устранив незаконное бездействие, устранил и вытекающее из него незаконное действие об отказе в аккредитации, удовлетворив требования ООО «УсольеИнфоЦентр» об аккредитации, что сви­детельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, не состоятельны доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что материалами дела не подтверждается вывод суда о добровольном исполнении ответчиком требований заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сто­роны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики приме­нения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворени­ем ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина воз­врату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключаю­щая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении опре­деления о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом от­несения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных иско­вых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расхо­дов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовле­творены.

Следовательно, если истец отказался от иска в следствии того, что ответчик после выне­сения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца поне­сенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2007 года по делу № А19-2441/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева