Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутуханова М.М. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по делу № А10-3502/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интел» Романова В.Ю. к Бутуханову М.М. о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ОГРН 1060326034713, ИНН 0326033001)

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2015 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Интел» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Романов В.Ю.

Конкурсный управляющий Романов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника по выплате ООО «Интел» Бутуханову Михаилу Манжеевичу прибыли в сумме 910 000 рублей в соответствии с решением учредителя ООО «Интел» от 01.04.2013, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Бутуханова М.М. в пользу ООО «Интел» 910 000 рублей.

Определением от 21 января 2016 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Бутуханов М.М.

Определением суда первой инстанции от 14 июля 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО «Интел» удовлетворено: сделка по списанию денежных средств в размере 910 000 руб. с расчетного счета ООО «Интел» в пользу Бутуханова Михаила Манжееевича, оформленная платежным поручением № 23 от 23.07.2013 признана недействительной (ничтожной); применены последствия недействительности ничтожной сделки: с Бутуханова М.М. в пользу ООО «Интел» взысканы денежные средства в размере 910 000 руб., в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бутуханов М.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность принятия судом уточнения требования в виде изменения требования с оспаривания сделки по выплате дивидендов и взыскании 1 000 000 руб. на требование об оспаривании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества и взыскании 910 000 руб.; полагает, что списание денежных средств не является сделкой; указывает, что на момент принятия решения о выплате дивидендов – 01.04.2013, общество не имело признаков неплатежеспособности или несостоятельности, т.к. на 31.12.2012 размер активов общества составлял более 7 млн. руб., а решение выездной налоговой проверки было принято только 24.10.2013 (09.01.2014 – апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения решением Управления ФНС РФ по Республике Бурятия) и до 09.01.2014 у общества не имелось обязанности по уплате налогов; умышленных действий по неуплате налога общество не совершало; заявителем не направлялись в адрес ответчика копия заявления и уточнения, что влекло отложение судебного заседания и невозможность подготовки мотивированного отзыва. Заявитель апелляционной жалобы просит отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган полагает доводы Бутуханова М.М. необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что задолженность по налогам возникла с 01.01.2009, и на момент выплаты денежных средств Бутуханову М.М. должник обладал признаками несостоятельности, Бутуханов М.М. с решением выездной налоговой проверки был ознакомлен.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2014 года Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ОГРН 1060326034713, ИНН 0326033001) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2015 отсутствующий должник – ООО «Интел» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Романов В.Ю.

28.12.2012 Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия вынесено решение № 140145 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Интел».

01.04.2013 учредителем общества с ограниченной ответственностью «Интел» Бутухановым М.М. принято решение о выплате дивидендов из чистой прибыли общества в размере 1 000 000 руб., из указанной суммы 910 000 руб. решено перечислить на карту ОАО ПК «БайкалБанк», принадлежащую Бутуханову М.М.

21.06.2013 МРИ ФНС № 2 по Республике Бурятия составлен акт № 14 выездной налоговой проверки ООО «Интел» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, водного налога, единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном страховании в Российской Федерации» согласно статьи 38 Федерального закона от 24.09.2009 № 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Платежными поручениями № 20 от 23.07.2013 и № 23 от 23.07.2013 ООО «Интел» перечислено Бутуханову М.М. 90 000 руб. (НДФЛ с дивидендов на основании решения учредителя от 01.04.2013) и 910 000 руб. (дивиденды согласно решения учредителя от 01.04.2013).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основанием оспаривания сделки конкурсный управляющий должника указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела сделка по перечислению (списанию) денежных средств с расчетного счета ООО «Интел» на счет его учредителя Бутуханова М.М. совершена 23.07.2013, то есть за 1 год 21 день до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.08.2014).

В соответствии с решением выездной налоговой проверки № 14-30 от 24.10.2013, вынесенным Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Бурятия на основании акта № 14 выездной налоговой проверки ООО «Интел» от 21.06.2013, общая сумма задолженности названного общества по обязательным платежам составляет 3 913 000 руб., которая возникла в период с 2009 по 2011 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2014 по делу № А10-1633/2014, вступившим в законную силу 26.02.2015, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 24 октября 2013 года № 14-30 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 297 760 руб. 68 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 103 802 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 10721 руб. 13 коп.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, представленной ООО «Интел» в налоговый орган по итогам 2013 года, активы должника на отчетную дату составляли 131 000 руб.

Таким образом, на момент перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Интел» дивидендов учредителю общества Бутуханову М.М., должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Бутуханов М.М. являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Интел».

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Бутуханов М.М. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Интел» и входил в одну группу лиц с должником.

Согласно платежному поручению № 23 от 23.07.2013 ООО «Интел» перечислены денежные средства в размере 910 000 руб. на расчетный счет Бутуханова Михаила Манжеевича, в результате чего произошло уменьшение размера имущества должника на указанную сумму.

Учитывая, что Бутуханов М.М. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Интел», суд также признает доказанным, что ему было известно об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, материалами дела доказана.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. 3

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Как следует из материалов дела признакам несостоятельности (банкротства) ООО «Интел» стало отвечать в 2011 году, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 21.06.2013.

С указанным актом ответчик ознакомлен 21.06.2013, то есть за 1 месяц и 2 дня до совершения оспариваемой сделки.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации сделки по списанию денежных средств в размере 910 000 руб. с расчетного счета ООО «Интел» в пользу Бутуханова Михаила Манжееевича, оформленную платежным поручением № 23 от 23.07.2013 как ничтожной в порядке статей 10 и 168 ГК РФ.

Принимая во внимание заинтересованность Бутуханова М.М. по отношению к должнику, наличие осведомленности ответчика о признаках несостоятельности (банкротства) общества и совершение оспариваемой сделки непосредственно после завершения выездной налоговой проверки в отношении должника, с результатами которой Бутуханов М.М. был ознакомлен, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика явных признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда интересам кредиторов ООО «Интел» и вывода имущества в преддверии банкротства последнего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, оспариваемая сделка обоснованно признана недействительной и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Бутуханова М.М. в пользу должника денежных средств в сумме 910 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку списание денежных средств в размере 910 000 руб. на расчетный счет Бутуханова Михаила Манжеевича, в результате чего произошло уменьшение размера имущества должника на указанную сумму конкурсный управляющий был вправе оспорить как сделку в рамках дела о банкротстве и судом первой инстанции в обжалуемом определении этому обстоятельству дана надлежащая оценка со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о том, что до 09.01.2014 у общества не имелось обязанности по уплате налогов также отклоняется, поскольку дата выездной налоговой проверки, а также дата принятия решения вышестоящем налоговым органом не значимы, в данном случае принимается во внимание именно период, в котором у общества возникла неисполненная им обязанность по уплате налога (итоги последующей налоговой проверки, а также выводы арбитражного суда в судебных актах по итогам рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа только подтверждают незаконность неисполнения существующей на 2011 год обязанности по уплате налога).

С заявлением и уточнением к нему в рамках настоящего обособленного спора ответчик ознакомился при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлял свои возражения по существу заявления, кроме того, привел свои доводы в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточнения требований отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае заявителем требование уточнено с оспаривания сделки по выплате дивидендов 1000000 руб. на оспаривание сделки по списанию денежных средств 910000 руб. Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, остались прежними, изменена только сумма взыскания и наименование действия, итогом которого явилось перечисление денежных средств Бутуханову М.М.

Нарушений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненных требований не допущено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основанием для изменения или отмены судебного акта является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Вместе с тем, порядок рассмотрения требований не может повлиять на обоснованность решения суда.

Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 указано, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по делу №А10-3502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова