Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Град» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2022 года по делу № А19-129/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - антимонопольный орган) об отмене постановления от 30.12.2021 № 038/533/21 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2022 года по делу № А19-129/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 30.12.2021 № 038/533/21 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной

[A2] антимонопольной службы по Иркутской области, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Град» административного наказания по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 222 200 рублей признано не подлежащим исполнению. Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Град» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 611 100 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

Апеллянт считает, что ООО «Союз Град» не подлежало привлечению к ответственности в силу п. 4 статьи 2.1 КоАП РФ введенного Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, поскольку к административной ответственности было привлечено должностное лицо общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что общество фактически участие в торгах не принимало, ценовые предложения не направляло, следовательно не могло повлиять на снижение начальной максимальной цены контракта, не указано на основании каких именно доказательств, сделан вывод о заключении соглашения по указанному аукциону.

Антимонопольный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.09.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 в УФАС по Иркутской области

[A3] поступили поручение ФАС России № 22/35092/20 о рассмотрении действий хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах для государственных и муниципальных нужд Иркутской области, на предмет установления нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), требование прокуратуры Иркутской области от 04.06.2020 № 7/318-20 о проведении внеплановых выездных проверок.

Иркутским УФАС России в связи с поступившими обращениями установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска в 2018-2019 годах проведены электронные аукционы № 0834300045218000006, № 0834300045218000066, № 0134300090018000851, № 0834300045219000006, № 0134300090018000816 на право заключения муниципальных контрактов, победителем в которых было признано МУП «Иркутскавтодор» с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Антимонопольным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено и в акте проверки от 23.09.2020 № 038/7683/20 зафиксировано, что МУП «Иркутскавтодор» в результате достигнутого с хозяйствующими субъектами, признанными участниками торгов, соглашения, реализована тактика по отказу от конкурентной борьбы в ходе проведения торгов, следствием которой явились заключение МУП «Иркутскавтодор» муниципальных контрактов с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта и передача хозяйствующим субъектам - участникам торгов на основании договоров субподряда заранее установленного объема работ по торгам.

Приказом УФАС по Иркутской области от 30.12.2020 № 038/360/20 возбуждено дело № 038/01/11-2586/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ряда лиц по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации соглашений, которые привели к поддержанию цен на торгах.

В частности, возбуждены дела в отношении:

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «Союз- Град» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045218000006;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» по признакам нарушения

[A4] пункта 2 части 1 статьи 11 Закона, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045218000066;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «СтройКо»,000 «Сибавтострой» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи И Закона, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000851;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045219000006;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «Гермес», МУП «Горзеленхоз г. Иркутска» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000816.

Определением от 05.02.2021 № 038/129/21 действия МУП «Иркутскавтодор» и Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска доквалифицированы нарушением статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между заказчиком и участником этих торгов, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для МУП «Иркутскавтодор».

В рамках рассмотрения дела № 038/01/11-2586/2020, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона был подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкуренции, который включает в себя следующий порядок анализа состояния конкуренции: - определение временного интервала исследования; определение предмета торгов; - определение состава хозяйствующих субъектов; - определение временного интервала исследования товарного рынка.

- Муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «Союз-Град» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045218000006;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045218000066;

[A5] - МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «СтройКо», ООО «Сибавтострой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000851;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045219000006;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «Гермес», муниципальное унитарное производственное эксплуатационное предприятие зеленого хозяйства г. Иркутска признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000816;

- МУП «Иркутскавтодор», Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении соглашения на торгах №№ 0834300045218000006, 0834300045218000066, 0134300090018000851, 0834300045219000006 между заказчиком и участником этих торгов, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для МУП «Иркутскавтодор».

Указанное решение явилось основанием для вынесения первым заместителем прокурора г. Иркутска постановления о возбуждении административного дела об административном правонарушении от 19.08.2021 в отношении ООО «Союз-Град» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045218000006.

По результатам рассмотрения указанного постановления о возбуждении административного дела и других материалов дела об административном правонарушении постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 30.12.2021 № 038/533/21 ООО «Союз- Град» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 222 200 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют

[A6] закону, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них в виде

[A7] наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а именно - достижение и реализация хозяйствующим субъектом соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в заключении соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и

[A8] способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Из Разъяснений № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, следует, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности -получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Таким образом, заключенные договоры субподряда победителем торгов с хозяйствующим субъектом-конкурентом, отказавшимся от активной конкурентной борьбы по подаче ценовых предложений, указывает на наличие между указанными субъектами заранее определенной договоренности о поддержании в ходе торгов установленной начальной (максимальной) цены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения антимонопольного расследования Управлением установлено, что Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска в 2018-2019 годах проведены электронные аукционы № 0834300045218000006, № 0834300045218000066, № 0134300090018000851, № 0834300045219000006, № 0134300090018000816 на право заключения муниципальных контрактов, победителем в которых было признано МУП «Иркутскавтодор» с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта.

[A9] извещение и документация по проведению электронного аукциона № 0834300045218000006.

Объект закупки - выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Иркутске (1 этап).

Начальная (максимальная) цена торгов - 334 887 016,08руб
Размер обеспечения заявки на участие в торгах - 5% НМЦК.

Источник финансирования: бюджет города Иркутска на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годов. План мероприятий по реализации муниципальной программы «Дороги города Иркутска на 2013 - 2020 годы» на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов, утвержденный распоряжением заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска от 29.12.2017 N 404-02-576/17.

Срок выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта по 30.09.2018г. Дата проведения торгов - 19.03.2018г.

До участия в торгах допущены 4 заявки следующих хозяйствующих субъектов: МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПМК-7», ООО «Союз-Град», ООО «СПБ СоюзСтрой».

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 19.08.2020г. заявлены следующие ценовые предложения:

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 22.03.2018г. заявки ООО «СПМК-7» и ООО «СПБ СоюзСтрой» признаны несоответствующими требованиям документации, в связи с чем победителем торгов признано МУП «Иркутскавтодор».

Дополнительным соглашением от 24.08.2018г. № 010-64-903/18 к вышеуказанному муниципальному контракту изменен объем и цена (331 369 261, 57руб.), установленные контрактом.

Дополнительным соглашением от 25.09.2018г. изменен объем и цена контракта (330 398 247,9руб.).

[A10] 07.05.2018г. в МУП «Иркутскавтодор» поступили коммерческие предложения:

- выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске (1 этап) по ул. Советская на участке от ул. Байкальская до ул. Седова, развязка «Маратовская», ул. Карпинская на участке от ул. Ушаковская до Плишкинского тракта: ООО «Асфальто-бетонный завод» (вх. № 1232), ООО «СПБ «СоюзСтрой» (вх. № 1234) и ООО «Иркутская промышленная компания» (вх. № 1233) о готовности. На основании аналитической записки членов комиссии МУП «Иркутскавтодор» лучшим предложением признано ООО «СПБ «СоюзСтрой»;

- выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске (1 этап) по ул. Седова, ул. Ушаковская, ул. Карла Маркса,

О. Революции, Партизанская, Первомайская: ООО СК «Автоград» (вх. № 1238), ООО «Союз-Град» (вх. № 1239) и ООО «Корпорация Госстрой» (вх. № 1237).

На основании аналитической записки членов комиссии МУП «Иркутскавтодор»-, лучшим предложением признано ООО «Союз-Град».

Во исполнение обязательств по заключенному муниципальному контракту МУП «Иркутскавтодор» заключены договоры субподряда со следующими хозяйствующими субъектами:

- ООО «Союз-Град» (договор № 239-18-ЕП от 14.08.2018п; цена договора - 110 692 397,32руб.; дополнительным соглашением от 26.11.2018г. увеличена цена договора - 111 151 698руб. сведения о заключенном договоре размещены в ЕИС zakupki.gov.ru 30.07.2018г.);

- ООО «ТрансКапитал» (договор № 242-18-ЕП от 07.08.2018г.; цена договора- 82 098 953руб.);

- ООО «Перекресток» (договор № 243-18-ЕП от 16.08.2018г.; цена договора - 10 686 707руб.);

- ООО «СтройКо» (договор № 241-18-ЕП от 13.08.2018г.; цена договора - 18 923 188руб.);

- ООО «СПБ СоюзСтрой» (договор от 12.07.2018г. № 238-18-ЕП; цена договора86 495 707,86руб.; дополнительным соглашением от 24.11.2018г. увеличена цена договора

- 90 545 152руб.; сведения о заключенном договоре размещены в ЕИС zakupki.gov.ru 29.06.2018г.).

[A11] Вышеуказанные договоры субподряда содержат идентичный по содержанию пункт 3: «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.01.2019г. Начальный срок выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта № 010-64-256/18 от 03.04.2018г. Конечный срок выполнения работ - 10.09.2018г.», а также пункт 2.3. следующего содержания: «субподрядчик выплачивает генподрядчику генподрядное вознаграждение в размере 10% от суммы выполненных работ на основании выставленного генподрядчиком счета».

Договоры субподряда заключены путем проведения МУП «Иркутскавтодор» закупки у единственного поставщика на основании пп. «к» пункта 28.5.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия.

ООО «Союз-Град», по результатам выездной проверки в отношении общества, в своих возражениях на акт проверки № 038/5858/20 от 27.11.2020г. (вх. № 19200/20 от 18.12.2020г.) указывает, что за несколько минут до начала аукциона № 0834300045218000006 на мобильный телефон руководителя общества ФИО1

поступил звонок от директора МУП «Иркутскавтодор» ФИО2, где ФИО2 дал указание о неучастии общества в подаче ценовых предложений, в связи с тем, что выполнение работ должно быть осуществлено генеральным подрядчиком МУП «Иркутскавтодор».

ООО «Союз-Град» в ходе рассмотрения дела также пояснило, что осознает незаконность своих действий, при этом обращает внимание Комиссии на то, что в случае отказа от предложения ФИО2, общество вступило бы в конфликт с Администрацией г. Иркутска, результатом которого бы явилось включение в список недобросовестных поставщиков. Более того, общество не рассчитывало на привлечение к работе в качестве субподрядчика по данному аукциону, однако понимание того, что МУП «Иркутскавтодор» не в силах выполнить работы по объектам, указанным в техническом задании аукциона, давало определенность, что общество будет так или иначе приглашено для заключения договора субподряда, в рамках данного аукциона или иного.

Данные пояснения были даны устно представителем общества ФИО3 по доверенности № 2 от 14.09.2020 в ходе заседания Комиссии Иркутского УФАС России, что подтверждается протоколом заседания от 03.02.2021, согласно которому подтверждается факт о том, что общество осознавала незаконность своих действий при участии в торгах № 0834300045218000006.

Комиссией установлено отсутствие в том числе у ООО «Союз-Град» объективных причин отказа от подачи ценовых предложений в ходе торгов при внесенном депозите для участия в аукционе; последующее заключение между участниками аукциона договоров

[A12] субподряда на часть работ по контракту подтверждает их заинтересованность в соглашении; в условиях свободной добросовестной конкуренции товарного рынка возможность МУП «Иркутскавтодор» заключения договоров субподряда и их фактическое заключение в отсутствие конкурентных процедур (закупка у единственного поставщика) свидетельствует о том, что каждому из участников было заранее известно о последующих действиях другого участника; результаты проведенных электронных аукционов удовлетворяют интересам как самого предприятия так и иных участников торгов, являющихся сторонами договоров субподряда; номинальное участие ООО «Союз- Град», пассивное поведение и незаинтересованность в победе в аукционе.

Действия участников аукционов расценены Комиссией как имитация соблюдения условий конкуренции, признания торгов состоявшимися с целью поддержания необходимого ценового предложения и, свидетельствующие об отказе от конкурентной борьбы в пользу заранее определенного в качестве победителя аукциона лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Комиссия признала участие в том числе ООО «Союз-Град» в электронном аукционе в качестве формального конкурента, его поведение характеризуется целенаправленностью общего интереса на достижение заранее известных результатов аукциона, указывает на наличие соглашения с целью поддержания цены на торгах и заключения муниципального контракта по максимально возможной цене, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

МУП «Иркутскавтодор» в письме от 08.10.2020 № 2113 подтвердил нарушение антимонопольного законодательства, выразившиеся в заключении соглашения, запрещенного статьей 11 Закона о защите конкуренции, между хозяйствующими субъектами - конкурентами, а именно ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «СтройКо», ООО «Сибавтострой», ООО «ТрансКапитал», ООО «Союз-Град», ООО «Перекресток», ООО СК «Автоград».

[A13] ООО «СПБ «СоюзСтрой» также подтвердил факт нарушения антимонопольного законодательства, запрещенного статьей 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашений на торгах № 0834300045218000006, № 0834300045218000066, № 0134300090018000851, № 0834300045219000006.

На основании вышеизложенного, действия МУП «Иркутскавтодор» в том числе ООО «Союз-Град» содержат нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении и реализации соглашения, которые привели к поддержанию цен на торгах, что подтверждается следующей совокупностью выявленных доказательств заключения антиконкурентного соглашения: тактика поведения организаций при проведении торгов путем отсутствия подачи ценовых предложений либо минимального снижения ПМЦК;

отсутствие объективных причин отказа от подачи ценовых предложений в ходе торгов при внесенном обеспечении заявок для участия в аукционе; последующее заключение между участниками аукциона договоров субподряда на не конкурентной основе путем закупки у единственного поставщика; пояснения, полученные в ходе проведения внеплановых выездных проверок сотрудников МУП «Иркутскавтодор» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудников ООО «СПБ «СоюзСтрой» ФИО9, ФИО10, а также иных документов, в том числе журналов входящей корреспонденции, полученных в ходе проведения внеплановых выездных проверок; письменные пояснения ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «Союз- Град», представленные в ходе рассмотрения настоящего дела; подача МУП «Иркутскавтодор» и ООО «СПБ «СоюзСтрой» в Иркутское УФАС России заявлений о признании заключения антиконкурентного соглашения в ходе проведения рассматриваемых торгов.

Решением Иркутского УФАС России от 18.03.2021 № 038/265/21:

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «СтройКо», ООО «Сибавтострой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите

[A14] конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000851;

- МУП «Иркутскавтодор», Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении соглашения на торгах № 0834300045218000006, 0834300045218000066, 0134300090018000851, 0834300045219000006 между заказчиком и участником этих торгов, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для МУП «Иркутскавтодор».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2022г. по делу № А1926741/2021 в удовлетворении требований ООО «Союз-Град» о признании незаконным решения от 25.07.2019 № 038/756/19 в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № -0834300045218000006 (пункт 1) отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022г. решение суда первой инстанции по делу № А19-26741/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.40 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Союз-Град», явилось решение УФАС по Иркутской области от 18.03.2021 № 038/265/21.

[A15] В связи с чем вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заключения хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045218000006.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Союз-Град» события и состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является ООО «Союз-Град», на котором лежит установленная законом обязанность по соблюдению установленных законодательством ограничений в сфере обеспечения конкуренции.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,

[A16] предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Союз-Град» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что административным органом в полном объеме доказан состав вменяемого правонарушения.

Довод ООО «Союз-Град» о том, что общество не подлежит привлечению к ответственности в силу п. 4 статьи 2.1 КоАП РФ введенного Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, поскольку должностное лицо данного юридического лица было привлечено к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на дату вынесения в отношении общества постановления от 30.12.2021 № 038/533/21 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, должностное лицо привлечено к ответственности не было. Должностное лицо привлечено к ответственности только 28.02.2022.

Кроме того, частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ установлены особенности привлечения юридического лица и виновного должностного лица к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий:

- если за совершение административного правонарушения привлечены его должностное лицо или иной работник данного юридического лица, либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица;

- если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Общество, являясь субъектом хозяйственной деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

[A17] Достаточных и надлежащих доказательств подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Таким образом, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) исходя из доводов заявителя не выявлены. Доказательства, свидетельствующие, что обществом были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено, права и обязанности соблюдены, постановление вынесено уполномоченными лицами.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суды не усматривают.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для снижения размера административного штрафа, определенного оспариваемым постановлением.

Как следует из оспариваемого постановления обществу назначен штраф в размере 5 222 200 рублей.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально

[A18] ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Союз-Град» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из сохраняющих силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1, 2 постановления от 22.06.2012 № 37 «О

[A19] некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, распространяется на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ распространяются и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 (в редакции от 19 февраля 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Доказательств исполнения постановления административного органа суду не

[A20] представлено.

Исходя из внесенных изменений, административный штраф для общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ для юридического лица, то есть административный штраф в сумме 2 611 100 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 1.7 и 4.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Союз-Град» и указал в резолютивной части решения на то, что оспариваемое постановление ответчика не подлежит исполнению в части назначения ООО «Союз-Град» административного наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 222 200 рублей и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 611 100 рублей.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2022 года по делу №

А19-129/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

[A21] обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд
первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.В. Ломако

О.А. Луценко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.10.2022 21:05:00
Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 22:02:04

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 22:26:42

Кому выдана Басаев Даниил Валерианович