Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по делу № А58-369/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, <...> блок "В", офис 704) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>) о взыскании 1 029 677,42 руб. задолженности по договору аренды, обязании вернуть арендованное имущество; о взыскании 1 287 096,77 руб. задолженности по договору аренды, обязании вернуть арендованное имущество; о взыскании 666 662,34 руб. пени и штрафа, обязании вернуть арендованное имущество, о взыскании 8 343 077,37 руб. задолженности по договору аренды, пени, штрафа, обязании вернуть арендованное оборудование,

(суд первой инстанции – Терских В.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» (далее – истец, ООО «ТБМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (далее – ответчик, ООО «ЗБМ»), а именно:

ООО «ТБМ» просило о взыскании с ответчика просроченную задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.04.2015 в размере 720 000 руб. за период до 31.12.2015, а также обязать ответчика вернуть арендованное транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А58-653/2016. Ходатайством от 18.03.2016 № 01/03-104 истец увеличил размер исковых требований, увеличив период за который взыскивается арендная плата, и просит взыскать с ответчика 1 029 677,42 руб. Определением от 20.05.2016 увеличение исковых требований принято судом.

Истец просил о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.04.2016 в размере 900 000 руб. за период до 31.12.2015, обязать возвратить арендованное по договору транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А58-371/2016. ООО «ТБМ» заявлено об увеличении исковых требований до 1 298 096,77 руб. Увеличение исковых требований связно с увеличением периода взыскания арендной платы до 18.03.2016. Определением от 20.05.2016 увеличение исковых требований принято судом.

ООО «ТБМ» обратилось с иском о взыскании с ООО «Завод базальтовых материалов» пени и штрафа за просрочку оплаты платежей по договору № ГТУ-03/14 в размере 666 662,34 руб., а также с требованием об обязании ответчика возвратит арендованное имущество. Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А58-374/2016.

ООО «ТБМ» обратилось с иском о взыскании с ООО «Завод базальтовых материалов» просроченной задолженности по договору № ГТУ-03/15 от 01.01.2015 в сумму 8 123 736,48 руб., пени и штрафа за просрочку оплаты платежей в размере 219 340,89 руб., обязании ответчика возвратить арендованное имущество. Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А58-369/2016. Ходатайством от 18.03.2016 № 01/03-108 истец увеличил исковые требования и просит взыскать задолженность по договору аренды в размере 10 556 555,34 руб., в том числе: основной долг 9 870 776,58 руб., договорная неустойка 677 655,02 руб., штраф 8 123,74 руб. Определением от 20.05.2016 увеличение исковых требований принято судом.

В последствии определением от 09.06.2016 дела № А58-369/2016, № А58-371/2016, № А58-374/2016, № А58-653/2016 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А58-369/2016.

Решением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 029 677,42 руб. основной долг по договору аренды транспортного средства от 01.04.2015, 1 287 096,77 руб. основной долг по договору аренды транспортного средства от 01.04.2015, 662 938,24 руб. пени по договору аренды № ГТУ-03/14 оборудования (газотурбинной установки) от 01.07.2014 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 3 724,10 руб. штраф по договору аренды № ГТУ-03/14 оборудования (газотурбинной установки) от 01.07.2014, 9 870 776,58 руб. основной долг по договору аренды № ГТУ-03/15 оборудования (микрогазотурбинного двигателя в сборе) от 01.01.2015, 677 655,02 руб. пени по договору аренды № ГТУ-03/15 оборудования (микрогазотурбинного двигателя в сборе) от 01.01.2015 за период с 01.01.2016 по 18.03.2016, 8 123,74 руб. штраф по договору аренды № ГТУ-03/15 оборудования (микрогазотурбинного двигателя в сборе) от 01.01.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 448,39 руб.

Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- переданный по договору аренды транспортного средства от 01.04.2015 грузовой самосвал, марка SHAANXI SX3315DT366, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2012, шасси № <***>, цвет желтый, паспорт технического средства 28УВ238318 от 19.07.2012;

- переданный по договору аренды транспортного средства от 01.04.2015 погрузчик фронтальный SEM ZL50F-II, заводской номер машины (рамы) SEMZL50F- II*22410*, год выпуска 2012, двигатель № 1211Е059616, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 638179 от 20.06.2012;

- переданное по договору аренды № ГТУ-03/14 оборудования (газотурбинной установки) от 01.07.2014 оборудование: газовая турбинная установка Capstone C200 (инв. номер ПКР 000064);

- переданное по договору аренды № ГТУ-03/15 оборудования (микрогазотурбинного двигателя в сборе) от 01.01.2015 оборудование: микрогазотурбинные двигатели в сборе Capstone C200 (рекупиратор и паурхэд),

а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 835 руб. 61 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что договоры являются заключенными, факт передачи имущества подтвержден, а доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчик не представил, поэтому имеются основания для взыскания данной задолженности, пени и штрафа. Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил арендованное имущество ни по истечении срока действия договора, ни на основании требования истца о возврате арендатором имущества), подлежит удовлетворению и иск в части обязания ответчика возвратить арендованное имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «24» июня 2016 года по делу №А58-369/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБМ»:

1 029 677,42 руб. основной долг по договору от 01.04.2015 г. аренды транспортного средства грузового самосвала SHAANXI SX3315DT366, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2012, шасси № <***>, цвет желтый, паспорт технического средства 28УВ238318 от 19.07.2012 г.,

1 287 096,77 руб. основной долг по договору от 01.04.2016 г. аренды транспортного средства погрузчик фронтальный SEM ZL50F-II, заводской номер машины (рамы) SEMZL50FII*22410*, год выпуска 2012, двигатель № 1211Е059616, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 638179 от 20.06.2012 г.,

662 938,24 руб. пени по договору аренды № ГТУ-03/14 оборудования (газотурбинной установки Capstone С200 инв. номер ПКР 000064) от 01.07.2014 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 г., 3 724,10 руб. штраф по договору аренды № ГТУ-03/14 оборудования (газотурбинной установки) от 01.07.2014,

9 870 776,58 руб. основной долг по договору аренды № ГТУ-03/15 оборудования (микрогазотурбинного двигателя в сборе Capstone С200 (рекупиратор и паурхэд)) от 01.01.2015г., 677 655,02 руб. пени по договору аренды № ГТУ-03/15 оборудования (микрогазотурбинного двигателя в сборе) от 01.01.2015 за период с 01.01.2016 по 18.03.2015 г., 8 123,74 руб. штраф по договору аренды № ГТУ-03/15 оборудования (микрогазотурбинного двигателя в сборе) от 01.01.2015,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 448,39 руб. и 21 835,61 руб.

ООО «ЗБМ» обязать возвратить вышеуказанное имущество ООО «ТБМ».

Считает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, так как возвратил встречные заявления ответчика о признании сделок по аренде имущества между ООО «ЗБМ» и ООО «ТБМ» недействительными в связи с их кабальностью по отношению к ООО «ЗБМ» после оставления их без движения, хотя ответчик исправил недостатки до принятия решения.

Полагает, что относительно требований о взыскании неустойки и штрафа в размере 666 662,34 руб. по договору аренды № ГТУ -04/14 от 01.07.2014 г. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как это предусмотрено п.7.3 договора.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что одобрение действий по подаче иска в суд не требует одобрения совета директоров Общества. В силу ст. п. 7, ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его. В соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа устанавливается Уставом общества. В соответствии с п. 15.2.21. Устава Истца начало/урегулирование любых судебных споров, цена иска по которым превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей принимается с одобрения совета директоров ООО «ТБМ». В связи с чем, учитывая то, что цена исковых требований по делу А58-369/2016 значительно превышает 500 000,00 рублей ООО «ЗБМ» считает, что подача исковых заявлений по рассматриваемому делу должна была осуществляться генеральным директоров только с одобрения совета директоров общества. По состоянию на дату подачи апелляционной жалобы решения по данному вопросу не принималось, на заседаниях Совета директоров ООО «ТБМ» данный вопрос не рассматривался.

Полагает, что сделки, на основании которых производится взыскание, являются кабальными сделками, так как у ответчика имелась острая необходимость в технике, чем и воспользовался истец, установив завышенную цену, поскольку руководителем и истца, и ответчика в рассматриваемый период было одно и тоже лицо.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.08.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «ТБМ» (арендодатель) и ООО «Завод базальтовых материалов» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии с условиями договора в аренду передан погрузчик фронтальный SEM ZL50F-II, заводской номер машины (рамы) SEMZL50F-II*22410*, год выпуска 2012, двигатель № 1211Е059616, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 638179 от 20.06.2012.

Арендная плата составила 150 000 руб. в месяц, в том числе НДС (п.3.2 договора). Оплата арендной платы производится ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора определен на период с 01.04.2015 по 31.12.2015.

01.04.2015 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

30.06.2015 между сторонами было заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований на общую сумму 2 399 300 руб., в том числе до договору от 01.04.2015 на сумму 450 000 руб.

01.04.2015 между ООО «ТБМ» (арендодатель) и ООО «Завод базальтовых материалов» (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства.

В аренду передан грузовой самосвал, марка SHAANXI SX3315DT366, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2012, шасси № <***>, цвет желтый, паспорт технического средства 28УВ238318 от 19.07.2012.

Арендная плата составила 120 000 руб., в том числе НДС, в месяц (пункт 3.2 договора). Оплата арендной платы производится ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора определен на период с 01.04.2015 по 31.12.2015 пункт 1.4 договора).

01.04.2015 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

30.01.2015 ООО «Завод базальтовых материалов» оплачен сумма в размере 100 000 руб. 30.06.2015 между сторонами заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований на общую сумму 1 607 800 руб., в том числе по договору от 01.04.2015 на сумму 360 000 руб.

01.07.2014 между ООО «ТБМ» (арендодатель) и ООО «Завод базальтовых материалов» (арендатор) заключен договора аренду № ГТУ-03/14 оборудования (газотурбинной установки).

В соответствии с договором №ГТУ-03/14 от 01.07.2014 в аренду передано оборудование: газотурбинная установка Capstone C200 (инв. номер ПКР 000064). Срок аренды оборудования установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Арендная плата установлена за весь период использования оборудования в размере 3 724 101,35 руб., в том числе НДС (пункт 3.2 договора).

Оплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в срок до 31.12.2014.

17.04.2015 ООО «Завод базальтовых материалов» произведена оплата в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды (приходный кассовый ордер № 21 от 17.04.2015).

30.06.2015 между сторонами заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований по договору на сумму 3 624 101,35 руб.

01.01.2015 между ООО «ТБМ» (арендодатель) и ООО «Завод базальтовых материалов» (арендатор) заключен договор аренды № ГТУ-03/15 оборудования (микрогазотурбинного двигателя в сборе).

В соответствии с договором в аренду передано оборудование: микрогазотурбинные двигатели в сборе Capstone C200 (рекупиратор и паурхэд), снятые с базы ООО «ТБМ» (<...>) и установленные взамен заклинивших ПХ в энергоцентре ООО «Завод базальтовых материалов» (<...>): p/n 522278-201 s/n 107807 (дата установки 05.05.2014); p/n 522278-201 s/n 107984 (дата установки 08.05.2014); p/n 522278-201 s/n 107985 (дата установки 01.10.2014); p/n 522278-201 s/n 107981 (дата установки 01.10.2014).

Арендная плата за месяц использования оборудования установлена в размере 676 987,04 руб., в том числе НДС.

Срок аренды оборудования по договору определён с 05.05.2014 по 31.12.2015.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Договорами аренды от 01.04.2015, от 01.07.2014, от 01.01.2015 предусмотрен претензионный порядок разрешения спора (т.1 л.д.28, т.2 л.д.25, т.5 л.д.27-28). Пунктами 5.2 и 7.3 договоров установлено, что стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, путем переговоров (претензионный порядок). Претензия принимается в письменной форме, в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами. Претензия рассматривается стороной в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения. В случае недостижения согласия, спорные вопросы передаются на рассмотрения Арбитражного Республики Саха (Якутия).

Претензия от 03.11.2015 № 01/11-461 получена ООО «ЗБМ» 06.11.2015 (вх. № 566) (т.1 л.д.39-41).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В отношении доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка по требованиям о взыскании неустойки и штрафа в размере 666 662,34 руб. по договору аренды № ГТУ-04/14 от 01.07.2014 (т.5 л.д.80-83) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ситца в суд) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Апелляционный суд с указанными выводами согласен, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет по тем же мотивам.

Сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции правильно квалифицировал, как отношения, вытекающие из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «ТБМ» обязательство по четырем договорам аренды исполнено надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается ООО «Завод базальтовых материалов».

Расчет арендной платы по договору транспортного средства от 01.04.2015, договору транспортного средства от 01.04.2015, № ГТУ-03/15 оборудования (микрогазотурбинного двигателя в сборе) от 01.01.2015 с учетом увеличения исковых требований, с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов взаимных требований судом первой инстанции признан правильным. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Соответственно, задолженность ООО «Завод базальтовых материалов» перед ООО «ТБМ» составляет 1 029 677,42 руб. основной долг по договору аренды транспортного средства от 01.04.2015, 1 287 096,77 руб. основной долг по договору аренды транспортного средства от 01.04.2015, 9 870 776,58 руб. основной долг по договору аренды № ГТУ-03/15 оборудования (микрогазотурбинного двигателя в сборе) от 01.01.2015.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку в материалы дела ответчик доказательства оплаты взыскиваемой задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в указанном выше размере.

Относительно требований ООО «ТБМ» о взыскании с ответчика пени и штрафа в размере 662 662,34 руб. по договору аренды № ГТУ-03/14 от 01.07.2014 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В случае просрочки оплаты или неуплаты арендатором платежей, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора аренды № ГТУ-03/14 от 01.07.2014).

За невыполнение своих обязательств по договору, арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы арендной платы (п. 6.3 договора № ГТУ-03/14 от 01.07.2014).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленного договора № ГТУ-03/14 от 01.07.2014 усматривается, что за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность арендатора в виде сочетания пени, исчисляемой в процентном выражении от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства и штрафа, взыскиваемого за каждый случай нарушения обязательства в процентном отношении от суммы арендной платы, что не противоречит гражданскому законодательству.

Проверив расчеты пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что пени за периоды с 01.01.2015 по 17.04.2015, с 18.04.2015 по 30.06.2015, с учетом частичной оплаты, произведенной по приходному кассовому ордеру № 21 от 17.04.2015, соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2015. составляют 662 938,24 руб., а штраф составляет 3 724,10 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ООО «ЗБМ» своих обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «ТБМ» о взыскании пени и штрафа на основании пунктов 6.2, 6.3 договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требований ООО «ТБМ» о взыскании с ответчика неустойки по договору № ГТУ-03/15 от 01.01.2015 за период с 01.01.2016 по 26.01.2016 – 211 217,15 руб., с 27.01.2016 по 18.03.2016 в размере 466 437,87 руб., и штрафа за неисполнение обязанностей 8 123,74 руб., суд первой инстанции правильно указал следующее.

За невыполнение своих обязательств по договору, арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы арендной платы (п. 6.3 договора № ГТУ-03/15 от 01.01.2015).

Согласившись с расчетом истца, в котором апелляционный суд ошибок также не усмотрел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа и пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Завод базальтовых материалов» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, поэтому основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Относительно требований об обязании ответчика произвести возврат арендованного имущества суд первой инстанции правильно указал следующее.

Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, договора аренды от 01.04.2015, от 01.07.2014, от 01.01.2915 прекратили свое действие с 01.01.2016, договор от 01.07.2014 № ГТУ-03/14 – 01.01.2015. Ответчик арендованное имущество истцу не вернул.

Основания для удержания имущества у ООО «Завод базальтовых материалов» отсутствуют. Доказательства возврата арендованного имущества истцу ответчик не представил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил арендованное имущество ни по истечении срока действия договора, ни на основании требования истца о возврате арендатором имущества (претензия от 03.11.2015 № 01/11-461), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика возвратить арендованное имущество.

Доводы ООО «ЗБМ», приведенные и апелляционному суду, о том, что исковое заявление подано неуполномоченным на то лицом, поскольку в нарушение п. 15.2.21 устава ООО «ТБМ» не был созван Совет директоров, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Исковые заявления ООО «ТБМ» подписаны генеральным директором ФИО1.

Согласно п. 15.2.21 устава ООО «ТБМ» следует, что к компетенции Совета директоров относится: начало/урегулирование любых судебных споров, цена иска по которым превышает большую из следующих сумм: 500 000 рублей или иных судебных споров, существенных для бизнеса общества, а также принятие решений по передаче таких споров на рассмотрение третейскими судами, подписание мирового соглашения, признание иска, отказ от иска, а также любые другие процессуальные действия. Решение принимается квалифицированным большинством голосов (т.7 л.д.96).

Из буквального толкования указанного положения устава ООО «ТБМ» не следует об одобрении действий по подаче иска в суд Советом директоров.

Отклоняя доводы ответчика об обратном, апелляционный суд также исходит из того, что по смыслу норм главы 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст.173.1 ГК РФ, рассматриваемое положение устава истца направлено на защиту прав участников общества и самого общества (в настоящем случае истца), соответственно, иные лица (в данном случае ответчик) ссылаться на это не могут, а доказательств того, что участники ООО «ТБМ» имели или имеют возражения против предъявления рассматриваемых требований, в материалах настоящего дела не имеется.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду о том, что договоры имеют признаки кабальной сделки, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

При этом причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку как кабальную.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, довод ООО «Завод базальтовых материалов» основан на неверном толковании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса, ничем не подтвержден и имеет предположительный характер.

Апелляционный суд также полагает, что данный довод материалами дела не подтвержден, т.е. обстоятельства, которые указаны в п.4 апелляционной жалобы, в том числе, о завышенной цене, о наличии кредиторской задолженности, об отсутствии иных поставщиков услуг, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел встречные требования совместно с первоначальным иском, посчитав, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, встречные исковые заявления были оставлены без движения определением суда от 09.06.2016г. с указанием срока на исправление недостатков до 07.07.2016г.

Ответчик, устранив недостатки 10.06.2016г., до назначенного на 17.06.2016г. судебного заседания об этом суду не сообщил, что и было расценено судом первой инстанции как злоупотребление правами с учетом того, что истцом заявления в суд были поданы еще 26.02.2016г.

Апелляционный суд, усматривая из материалов дела и материалов электронного дела в картотеке арбитражных дел, что встречные исковые заявления были поданы, спустя более трех месяцев со дня принятия к производству заявлений истца, то есть, к моменту истечения сроков, установленных ч.1 ст.152 АПК РФ, что доказательства уплаты государственной пошлины представлены непосредственно в судебном заседании (аудиопротокол – 1мин. 15сек. и далее), что после разъяснения судом первой инстанции невозможности рассмотрения вопроса о принятии встречных исковых заявлений в судебном заседании 17.06.2016г. представитель ответчика на отложении судебного заседания, в том числе при удалении суда в совещательную комнату (аудиопротокол – 39 минута), не настаивал, приходит к выводу, что с выводом суда первой инстанции можно согласиться.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая наличие возможности рассмотрения дела, правомерно исходил из того, что согласно п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ ответчик вправе в последствие осуществить свою защиту с использованием института пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по делу №А58-369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко