Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Гарант» муниципального района «Хилокский район» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года по делу № А78-20396/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Гарант» муниципального района «Хилокский район» ФИО1 о привлечении учредителя муниципального унитарного предприятия «Гарант» муниципального района «Хилокский район» администрации муниципального района «Хилокский район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 8 800 085,11 рублей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673200, <...>) о признании отсутствующего должника муниципального унитарного предприятия «Гарант» муниципального района «Хилокский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673220, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 12.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Администрация муниципального района «Хилокский район» ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-20396/2017 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Гарант» муниципального района «Хилокский район» (далее - МУП «Гарант», должник) в качестве отсутствующего должника возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю, принятого к производству определением суда от 16 февраля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2018 года должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 17.01.2020 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просил привлечь учредителя МУП «Гарант» администрацию муниципального района «Хилокский район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 8 800 085,11 рублей.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 14.02.2020 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что прекращение деятельности МУП «Гарант» и отказ от исполнения договоров по поставке тепловой энергии было вызвано наличием дебиторской задолженности абонентов в размере 11 376 208,41 рублей (в соответствии с актом сверки от 01.06.2017), указанная сумма для должника являлась значительной и сопоставимой с размером кредиторской задолженности. В ситуации, когда МУП «Гарант» прекратило поставлять тепловую энергию, у должника отсутствовали ресурсы для продолжения деятельности. Дебиторская задолженность была сформирована в результате неисполнения обязанностей по договорам абонентами – бюджетными учреждениями, учредителем которых также являлась администрация муниципального района «Хилокский район». Таким образом, являясь одновременно учредителем и должника, и его дебиторов, администрация была осведомлена о наличии задолженности перед МУП «Гарант» и о наличии признаков неплатежеспособности последнего. Администрация не предприняла меры, предусмотренные Бюджетным кодексом РФ, для обеспечения финансирования бюджетных учреждений, которые в свою очередь не рассчитались с должником за поставленную тепловую энергию. В сложившейся ситуации конкурсный управляющий усмотрел вину учредителя и указал, что изъятие спорного имущества повлекло за собой уменьшение размера конкурсной массы должника и возможность удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества.

Определением суда от 01.06.2020 конкурсному управляющему ФИО1 о привлечении администрации муниципального района «Хилокский район» - учредителя МУП «Гарант» муниципального района «Хилокский район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Гарант» ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в определении суда не был учтен довод заявителя о том, что причиной банкротства МУП «Гарант» стали действия учредителя, являющегося учредителем должника и одновременно учредителем основных дебиторов МУП «Гарант», в результате чего при исследовании причин возникновения неспособности должника платить по своим обязательствам основной акцент неправомерности действий ответчика был смещен на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение. Само изъятие уже являлось следствием бездействия учредителя должника. При несоблюдении требований, установленных федеральным законом и уставом предприятия, ответственность за непроведение очередного общего собрания участников общества и непроведение проверки бухгалтерской отчетности, полностью ложится на учредителя как на лицо, недобросовестно осуществляющее свои обязанности. Располагая информацией, Администрация муниципального района «Хилокский район» имела возможность произвести корректировку бюджета дебиторов МУП «Гарант» с целью оплаты ими своих обязательств и ликвидации обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления должником уставной деятельности.

Конкурсный управляющий МУП «Гарант» ФИО1 полагает, что сам факт наличия ситуации, в которой бюджетное учреждение не имеет на протяжении длительного периода необходимой субсидии для компенсации затрат на общехозяйственные нужды, является доказательством недобросовестного поведения Администрации муниципального района «Хилокский район» как распорядителя бюджета, в результате которого была осуществлена сделка по передаче имущества, позволявшего осуществлять уставную деятельность, что в итоге и стало причиной утраты платежеспособности МУП «Гарант».

Конкурсный управляющий МУП «Гарант» ФИО1 ссылается на то, что суд неверно распределил бремя доказывания. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий МУП «Гарант» ФИО1 полагает, что именно выбытие из собственности МУП «Гарант» имущества, позволявшего получать доход, стало объективной причиной банкротства. МУП «Гарант» осуществляло деятельность, не приносящую дохода, что подтверждается имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью за 2016 год (пункты 185-187 отражают убыточность работы предприятия за 2014 и 2015 годы работы). Наличие задолженности, ставшей основанием для признания должника банкротом, не создавало препятствий должнику осуществлять предусмотренную уставом деятельность. Прекращение осуществления деятельности произошло после отчуждения из владения должника МУП «Гарант» недвижимого имущества, позволявшего осуществлять уставную деятельность. Если судом при исследовании доказательств было установлено, что причины банкротства возникли ранее возврата имущества в муниципальную собственность, у суда была возможность применить как основание для привлечения к субсидиарной ответственности статью 61.12 Закона о банкротстве в виде ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Конкурсный управляющий МУП «Гарант» ФИО1 указывает, что поскольку учредителю было известно о финансовом состоянии должника, имеются все основания для привлечения учредителя МУП «Гарант» к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального района «Хилокский район» возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что из постановления № 583 от 13.07.2017 следует, что в связи с отказом муниципального предприятия от выполнения договора по поставке тепловой энергии в бюджетные учреждения произошел отказ муниципального предприятия от имущества, более не участвующего в производстве. В этой связи Администрацией было осуществлено не изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, или распоряжение этим имуществом, а прием от муниципального предприятия излишествующего имущества, более не нужного ему для осуществления уставной деятельности. В решении суда первой инстанции верно сделан вывод о том, что прием спорных объектов недвижимого имущества Администрацией не имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, а было направлено на урегулирование ситуации, связанной с угрозой срыва отопительного сезона, в связи с отказом МУП «Гарант» от дальнейшего исполнения договора по поставке тепловой энергии в горячей воде в бюджетные учреждения (школы, детский сад, центр культуры и досуга). Поскольку право хозяйственного ведения должника на спорное недвижимое имущество в установленном порядке не регистрировалось, то соответственно у должника не возникло вещных прав на них, а соответственно не имеется оснований для признания сделки по передаче имущества Администрации основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Установлено, что возврат имущества в муниципальную собственность по акту от 14.07.2017 не послужил объективной причиной банкротства МУП «Гарант». Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, послужившая основанием для признания должника банкротом, сложилась за период, предшествующий совершению сделки по возврату имущества. Фактически возврат имущества был произведен после прекращения уставной деятельности предприятия. Из материалов дела не усматривается, что банкротство должника вызвано изъятием у него имущества. МУП «Гарант» имело признаки неплатежеспособности до подписания акта приема-передачи имущества в муниципальную собственность.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, в том числе и в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с возвратом имущества в муниципальную собственность по акту от 14.07.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2008, его единственным учредителем является муниципальный район «Хилокский район», основным видом деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно уставу должника учредителем и собственником имущества МУП «Гарант» является муниципальный район «Хилокский район», правомочия собственника имущества предприятия осуществляет муниципальное учреждение Администрация муниципального района «Хилокский район» (п.1.6, 1.7). Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (п.3.1 Устава).

На основании акта приема-передачи имущества от 19.11.2015 (т.19, л.д.10-11) муниципальным районом «Хилокский район» передано, а МУП «Гарант» принято в хозяйственное ведение имущество муниципального района согласно Приложению № 1:

1. Здание котельной детского сада №8, инженерное оборудование, наружные тепловые и водопроводные сети, расположенное по адресу: <...>, площадью 35.2 кв.м.;

2. Здание котельной СОШ № 18, инженерное оборудование, наружные тепловые и водопроводные сети, расположенное по адресу: <...>, площадью 119,8 кв.м.;

3. Здание котельной СОШ №17, инженерное оборудование, наружные тепловой и водопроводные сети, расположенное по адресу: <...>, площадью 119 кв.м.;

4. Здание котельной ЭЧК, инженерное оборудование, наружные тепловой и водопроводные сети, расположенное по адресу: <...>, площадью 89 кв.м.;

5. Здание котельной СОШ №20, инженерное оборудование, наружные тепловой и водопроводные сети, расположенное по адресу: <...>, площадью 125,7 кв.м.;

6. Здание котельной СОШ №16, инженерное оборудование, наружные тепловой и водопроводные сети, расположенное по адресу: <...>, площадью 60,24 кв.м.;

7. Здание котельной поликлиники, инженерное оборудование, наружные тепловой и водопроводные сети, расположенное по адресу: <...>, площадью 95 кв.м.;

8. Помещение электрокотельной ООШ № 6, расположенное по адресу: <...>, площадью 25 кв.м.;

9. Колодец для забора питьевой воды, расположенный по адресу: <...> «а», площадью 6 кв.м.;

10. Колодец для забора питьевой воды, расположенный по адресу: <...> «а», площадью 3 кв.м.

По акту приема-передачи от 14.07.2017 (т.19, л.д.9) МУП «Гарант» передало, а муниципальный район «Хилокский район» в лице Администрации муниципального района принял имущество:

1. Здание котельной детского сада №8, инженерное оборудование, наружные тепловой и водопроводные сети, расположенное по адресу: <...>, площадью 35.2 кв.м.;

3. Здание котельной СОШ №17, инженерное оборудование, наружные тепловые и водопроводные сети, расположенное по адресу: <...>, площадью 119 кв.м.;

4. Здание котельной ЭЧК, инженерное оборудование, наружные тепловые и водопроводные сети, расположенное по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с..Харагун, ул. Энергетиков, 7, площадью 89 кв.м.;

6. Здание котельной СОШ №16, инженерное оборудование, наружные тепловые и водопроводные сети, расположенное по адресу: <...>, площадью 60,24 кв.м.;

7. Здание котельной поликлиники, инженерное оборудование, наружные тепловые и водопроводные сети, расположенное по адресу: <...>, площадью 95 кв.м.

В акте приема-передачи от 14.07.2017 указано, что имущество передано на основании пункта 4 и подпункта 4.2 постановления исполняющего обязанности главы администрации муниципального района «Хилокский район» от 13.07.2017 № 583 «Об отмене на территории муниципального района «Хилокский район» режима чрезвычайной ситуации».

В пунктах 4, 4.1, 4.2 постановления № 583 от 13.07.2017 указано на введение объектовой чрезвычайной ситуацией в связи с угрозой срыва отопительного сезона по объектам теплоснабжения в селах Харагун, Хушенга, Гыршелун, Линёво-Озеро: при получении уведомления об одностороннем отказе от договора МУП «Гарант» по поставке тепловой энергии в горячей воде:

- МБОУ СОШ № 16 <...>;

- МБОУ СОШ № 20 <...>;

- МБОУ СОШ № 17 <...>;

- МБУК Центр культуры и досуга и информации «Гармония» сельского поселения «Хушенгинское» <...>;

- МБДОУ детский сад № 7 <...>.

Учитывая малый остаток времени для подготовки котельного хозяйства к зимнему периоду было предписано решить вопрос о заключении договора на обслуживание котельного хозяйства с другими предпринимателями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Администрации муниципального района «Хилокский район» - учредителя МУП «Гарант» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд указал, то определением от 02.07.2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Гарант» ФИО1 о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу муниципальным унитарным предприятием «Гарант» имущества администрации муниципального района «Хилокский район» по акту приема-передачи от 14.07.2017, и о применении последствии недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку право хозяйственного ведения должника на спорное недвижимое имущество в установленном порядке не регистрировалось, то у должника не возникло вещных прав на них, а соответственно, - не имеется оснований для признания сделки по передаче имущества Администрации основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В качестве основания для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает подписание акта приема-передачи имущества в собственность муниципального района от 14.07.2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельства причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий 04.03.2019 обращался в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой безвозмездную передачу имущества по акту приема-передачи от 14.07.2017, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации муниципального района «Хилокский район» возвратить в конкурсную массу должника изъятое по сделке имущество.

Определением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку установлено, что Администрацией было осуществлено не изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, или распоряжение этим имуществом, а прием от муниципального предприятия имущества, более не нужного ему для осуществления уставной деятельности; в отсутствие факта регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество последующее его изъятие не могло повлечь последствий для должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов и для признания этого изъятия недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, исходя из правила о преюдициальном характере судебных актов, содержащегося в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В определении Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2019 по настоящему делу также установлено, что право собственности муниципального района «Хилокский район» зарегистрировано за следующим имуществом:

1. Здание котельной детского сада №8, расположенное по адресу: <...>, площадью 35,2 кв.м., (кадастровый номер 75:20:200106:430), дата государственной регистрации права 24.10.2018;

2. Здание котельной СОШ № 18, расположенное по адресу: <...>, площадью 119,8 кв.м., (кадастровый номер: 75:20:200106:146), дата государственной регистрации права 19.09.2018;

3. Здание котельной СОШ №17, расположенное по адресу: <...>, площадью 119 кв.м. Сведения о регистрации права собственности в деле отсутствуют. Представлена выписка из реестра муниципального имущества муниципального района «Хилокский район»;

4. Здание котельной ЭЧК с тепловыми сетями, расположенное по адресу: <...>, площадью 89 кв.м., (кадастровый номер 75:20:200107:177, условный номер 75-75-24/001/2007-172), дата государственной регистрации права 27.06.2008;

5. Здание котельной СОШ №20, расположенное по адресу: <...>, площадью 121,1 кв.м., (кадастровый номер 75:20:160101:808), дата государственной регистрации права 27.11.2018;

6. Здание котельной СОШ №16, расположенное по адресу: <...>, площадью 60,24 кв.м., (кадастровый номер 75:20:150101:422), дата государственной регистрации права 27.11.2018;

7. Здание котельной поликлиники, расположенное по адресу: <...>, площадью 95 кв.м., (кадастровый номер 75:20:160102:239, условный номер 75-75-24/002/2007-299), дата государственной регистрации права 05.04.2007.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о правообладателях на спорное недвижимое имущество за муниципальным районом «Хилокский район» зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество:

1. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер 75:20:200106:430, дата государственной регистрации права 24.10.2018;

2. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 119,8 кв.м., кадастровый номер: 75:20:200106:146, дата государственной регистрации права 19.09.2018;

3. Здание котельной ЭЧК с тепловыми сетями, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 75:20:200107:177, условный номер 75-75-24/001/2007-172, дата государственной регистрации права 27.06.2008, Внесены сведения об ограничении прав и обременения объекта недвижимости в пользу ООО «Авангард» от 22.06.2018;

4. Здание котельной, расположенное по адресу: <...>, площадью 121,1 кв.м., кадастровый номер 75:20:160101:808, дата государственной регистрации права 27.11.2018;

5. Здание котельной, расположенное по адресу: <...>, площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 75:20:150101:422, дата государственной регистрации права 27.11.2018;

6. Здание котельной, расположенное по адресу: <...>, площадью 95 кв.м., кадастровый номер 75:20:160102:239, условный номер 75-75-24/002/2007-299, дата государственной регистрации права 05.04.2007. Зарегистрировано право оперативного управления за МУЗ Центральная районная больница муниципального района «Хилокский район» от 03.08.2007. Внесены сведения об ограничении прав и обременения объекта недвижимости в пользу ООО «Авангард» от 22.06.2018.

В отношении здания котельной, расположенного по адресу: <...>, площадью 119 кв.м. имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления конкурсного управляющего МУП «Гарант» ФИО1 о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу имущества по акту приема-передачи, и о применении последствий недействительности сделки было установлено, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за МУП «Гарант» в установленном порядке зарегистрировано не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у муниципального предприятия с момента передачи вещи, а на недвижимое - с момента государственной регистрации этого права.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с актом приема-передачи указанное в нем инженерное оборудование, наружные тепловые и водопроводные сети, представляет собой специальное оборудование, которое было смонтировано в заданиях котельных, в связи с чем без разрушения соответствующих систем, предназначенных для водоснабжения и теплоснабжения населения, указанное движимое имущество не может являться самостоятельным объектом вещных прав.

Между МУП «Гарант» (энергоснабжающая организация) и муниципальными бюджетными учреждениями (абонент) были заключены контракты и договоры на отпуск и потребление тепловой энергии - № 5 от 01.01.2017 с МБДОУ детский сад № 8 <...> от 01.01.2017 с МБОУ СОШ № 17 <...> от 01.01.2017 с МБОУ СОШ № 18 <...> от 01.01.2017 с МБУК «Центр культуры, досуга и информации «Гармония» СП «Хушенгинско», № 8 от 01.01.2017 с МБОУ СОШ № 20 «Линево-Озеро», № 2 от 01.01.2017 с МБО СОШ № 16 <...> от 01.01.2017 с МБДОУ детский сад № 7 «Кедравичок».

МУП «Гарант» прекратило осуществлять поставку тепловой энергии, направило в адреса указанных абонентов по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии уведомления от 23.06.2017 об одностороннем отказе от договора и об его расторжении в одностороннем порядке с момента получения уведомления (т.19, л.д. 99-103).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что должником произведен отказ от имущества, не участвующего в осуществлении деятельности теплоснабжения. Администрацией осуществлено не изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия, а прием от муниципального предприятия имущества, более не использовавшегося для осуществления уставной деятельности, фактически осуществлён возврат имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Администрацией. Администрация не имела своей целью причинение имущественным правам кредиторов, а разрешала ситуацию, связанную с угрозой срыва отопительного сезона в связи с отказом МУП «Гарант» от дальнейшего исполнения договоров по поставке тепловой энергии в бюджетные учреждения.

Для обеспечения теплоснабжением бюджетных учреждений Администрацией в настоящее время объекты теплоснабжения переданы по концессионному соглашению № 2 от 29.05.2018 в ООО «Авангард».

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При этом преюдициальными, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются не выводы судов, а фактические обстоятельства дел, установленные в рамках настоящего дела при принятии определения от 02.07.2019.

Вместе с тем на основании разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В настоящем споре презумпции опровергнуты материалами дела, в том числе и с учетом обстоятельств, установленных определением от 02.07.2019 по настоящему делу.

Поскольку относимые и допустимые доказательства наличия вины в действиях ответчика отсутствуют, презумпции доведения должника до банкротства опровергнуты, правильными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по основанию, связанному с фактом изъятия имущества.

Довод заявителя о том, что к банкротству должника привели действия его учредителя, являющегося одновременно учредителем основных дебиторов МУП «Гарант», по непринятию мер, направленных на своевременное финансирование бюджетных учреждений (дебиторов), правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально, являющийся предположительным. Заявителем не представлено доказательств нарушения Администрацией норм бюджетного законодательства, совершения действий по необоснованному и нецелевому распределению бюджетных средств, которые могли привести к банкротству должника в настоящем деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года по делу № А78-20396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

О.В. Монакова