Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу № А19-3511/2015 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 70 363,26 рублей,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца ФКУ «ИК № 25 ГУ ФСИН по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>): не явились, извещены;

от ответчика ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка): не явились, извещены,

и установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – Исправительная колония, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 29 089,40 рублей основного долга по договору № 57-14 предоставления рабочей силы из числа осужденных от 8 мая 2014 года, 41 273,86 рублей пени, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг, за период с 6 сентября 2014 года по 4 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года заявленные Исправительной колонией исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 взысканы 29 089,40 рублей основного долга, 41 273,86 рублей неустойки, 2 814,53 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины, всего – 73 177,79 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что фактически им не заключался договор № 57-14 предоставления рабочей силы из числа осужденных от 8 мая 2014 года, а подписи в таком договоре, приложении к нему, а также в актах от 24 сентября 2014 года № 00000109 и № 00000110 не соответствуют подписи предпринимателя. В связи с чем ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В письменном отзыве № 25/2/1-187 от 1 сентября 2015 года на апелляционную жалобу ФКУ «ИК № 25 ГУ ФСИН по Иркутской области» выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 8 сентября 2015 года объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 9 сентября 2015 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 мая 2014 года между ФКУ «ИК № 25 ГУ ФСИН по Иркутской области» (Учреждение) и ИП ФИО1 заключен договор № 57-14 предоставления рабочей силы из числа осужденных (т. 1, л.д. 13-17, 147-151), по условиям которого учреждение подбирает и предоставляет предпринимателю рабочих из числа осужденных (спецконтингент), отбывающих наказание на участке колонии-поселения в количестве 5 человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, для привлечения к оплачиваемому труду на объекте: <...>, а предприниматель обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение к договору)

Согласно пункту 1.2 договора предприниматель выплачивает Учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента. Предприниматель выплачивает Учреждению предоплату в размере 30 % от суммы вознаграждения не позднее 10 дней с момента заключения договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится предпринимателю на условиях оплаты труда работников предпринимателя, выполняющих аналогичные работы. Акты выполненных работ и счета-фактуры представляются предпринимателю до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Предприниматель до 5 числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100 % от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за предыдущий месяц.

Оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет Учреждения или путем внесения наличных денежных средств в кассу Учреждения (пункт 3.6 Договора).

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, ответчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.13 договора изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны представителями сторон.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 1 ноября 2014 года (пункт 5.14 договора).

В протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (приложение к договору) стороны согласовали размер оплаты труда спецконтингента, а также стоимость услуг по подбору рабочей силы (т. 1, л.д. 18, 152).

18 июня 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (т. 1, л.д. 19, 153) к названному договору, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: «Учреждение подбирает и предоставляет предпринимателю рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание на участке колонии-поселения ИК-25, в количестве 4 человек: ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 для привлечения к оплачиваемому труду на объекте: <...>, а предприниматель обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение к договору) на условиях договора».

В пункте 2.1 дополнительного соглашения № 1 определено, что такое соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 57-14 от 8 мая 2014 года.

Из пункта 3.1дополнительного соглашения № 1 следует, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора № 57-14 от 8 мая 2014 года.

6 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 (т. 1, л.д. 20, 155) к указанному договору, которым пункт 1.1 договора вновь изложен в новой редакции, согласно которой Учреждение подбирает и предоставляет предпринимателю рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание на участке колонии-поселения, в количестве 5 человек: Спек Е.В., ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8 для привлечения к оплачиваемому труду на объекте: <...>, а предприниматель обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение к договору) на условиях настоящего договора.

В пункте 2.1 стороны также определили, что дополнительное соглашение № 2 вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 57-14 от 8 мая 2014 года.

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора № 57-14 от 8 мая 2014 года.

Факт оказания исправительной колонией предпринимателю услуги по подбору и предоставлению рабочей силы на общую сумму 79 089,40 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 00000091 от 22 августа 2014 года, № 00000090 от 22 августа 2014 года, № 00000109 от 24 сентября 2014 года, № 00000110 от 24 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 29-32).

7 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию № 25/2/1-111 об оплате задолженности за оказанные услуги (т. 1, л.д. 21) в размере 79 089,40 рублей и претензию от 10 февраля 2015 года об оплате пени за несвоевременную оплату услуг по актам от 22 августа 2014 года № 00000091 и № 00000090, от 24 сентября 2014 года № 00000109 и №00000110 (т. 1, л.д. 24-25).

В свою очередь, ФИО1 частично оплатил задолженность за оказанные услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 470 от 27 октября 2014 года и № 582 от 24 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 35-36), однако в остальной части оставил претензии Исправительной колонии без удовлетворения.

Ввиду неисполнения предпринимателем своих обязательств по договору № 57-14 от 8 мая 2014 года, ФКУ «ИК № 25 ГУ ФСИН по Иркутской области» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения между истцом и ответчиком договора № 57-14 предоставления рабочей силы из числа осужденных от 8 мая 2014 года и факта оказания Исправительной колонией предпринимателю соответствующих услуг в размере 79 089,40 рублей.

Учитывая частичную оплату ответчиком оказанных ему услуг (50 000 рублей), задолженность последнего по такому договору составила 29 089,40 рублей.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации договора №57-14 предоставления рабочей силы из числа осужденных от 8 мая 2014 года, актов об оказании услуг № 00000109 и № 00000110 от 24 сентября 2014 года, поскольку последний отрицает факт их подписания, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, находит необоснованными по следующим причинам.

Частью 1 статьи 161 АПК Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае проверка заявления ответчика о фальсификации представленных доказательств возможна без проведения судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости и процессуальной целесообразности в назначении экспертизы, с учетом наличия возможности проверки заявления о фальсификации, исходя из представленных в дело документов,

Как следует из материалов дела, договор № 57-14 от 8 мая 2014 года, акты об оказании услуг № 00000109 и № 00000110 от 24 сентября 2014 года подписаны от имени Исправительной колонии начальником ФИО10 и непосредственно предпринимателем ФИО1

При этом подпись ответчика в таких договоре и актах скреплена его печатью, в которой, в том числе, указаны ОГРНИП ФИО1

Кроме того, даже если принять во внимание доводы ответчика, необходимо отметить следующее.

Статьей 183 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В свою очередь, предприниматель подтвердил суду первой инстанции факт подписания им дополнительного соглашения № 1 от 18 июня 2014 года, дополнительного соглашения № 2 от 6 августа 2014 года, актов об оказании услуг № 00000091 и № 00000090 от 22 августа 2014 года.

При этом в названных дополнительных соглашениях и актах об оказании услуг имеется ссылка на договор № 57-14 от 8 мая 2014 года, который (по мнению ответчика) им не подписывался.

Кроме того, согласно пунктам 2.1 и 3.1 дополнительных соглашений последние вступают в силу с момента подписания и являются неотъемлемой частью договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 57-14 от 8 мая 2014 года. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, стороны руководствуются положениями договора № 57-14 от 8 мая 2014 года.

Таким образом, предприниматель, подписывая указанные документы, не мог не знать о заключенномдоговоре № 57-14 от 8 мая 2014 года, тем самым фактически одобрил такую сделку с истцом с момента ее совершения, поэтому сам по себе факт подписания или не подписания лично ответчиком договора № 57-14 от 8 мая 2014 года правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

В связи с чем оснований считать, что договор № 57-14 предоставления рабочей силы из числа осужденных от 8 мая 2014 года не был подписан (не заключен) ответчиком либо подписан (заключен) лицом, не уполномоченным на его подписание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, материалами дела установлено систематическое принятие услуг ответчиком по актам № 00000063 и № 000000062 от 19 июня 2014 года, № 00000075 и № 00000076 от 15 июля 2014 года, № 00000091 и № 00000090 от 22 августа 2014 года (т. 1, л.д. 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138 и 140), в которых также имеется ссылка на договор № 57-14 от 8 мая 2014 года.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами № 257 от 26 июня 2014 года, № 287 от 16 июля 2014 года, № 470 от 27 октября 2014 года, № 582 от 24 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 143-146) предприниматель оплачивал оказанные по спорному договору услуги, что также свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса.

Таким образом, договор № 57-14 предоставления рабочей силы из числа осужденных от 8 мая 2014 года, задолженность по которому предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, является действующим, в установленном порядке не оспорен, и, следовательно, обязательства по нему подлежат исполнению сторонами.

Относительно довода предпринимателя о фальсификации актов об оказании услуг № 00000109 и № 00000110 от 24 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По акту № 00000110 от 24 сентября 2014 года истцом ответчику оказаны услуги в объеме 222 человеко-часа, по акту № 00000109 от 24 сентября 2014 года - 435 человеко-часов.

При этом согласно наряду учета рабочего времени за сентябрь 2014 (т. 1, л.д. 33-34) ответчику оказаны услуги в объеме 222 человеко-часа, а по нарядам учета рабочего времени за август 2014 года (т. 1, л.д. 118-119, 124-125) - 360 и 75 человеко-часов. Указанные наряды учета рабочего времени, как ранее уже отмечалось, также подписаны ответчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, названные табели учета рабочего времени ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем они отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Следовательно, факт оказания предпринимателю услуг по актам № 00000109 и № 00000110 от 24 сентября 2014 года в объеме, указанном истцом и отраженном в таких актах, достоверно подтверждается материалами дела.

Доказательства по делу оценены в из совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик не был лишен права обратиться с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовался.

Учитывая доказанность факта оказания соответствующих услуг по договору № 57-14 от 8 мая 2014 года, а также непредставление ответчиком (в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) доказательств полной оплаты таких услуг, требование истца о взыскании задолженности по договору № 57-14 от 8 мая 2014 года признается обоснованным и правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца исходя из условий договора, расчет произведен правильно. Возражений от ответчика относительно представленного расчета не заявлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса является неустойка.

Истец в рамках данного иска просил взыскать с ответчика неустойку в размере 41 273,86 рублей за период с 6 сентября 2014 года по 4 марта 2015 года.

Статьей 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, предприниматель выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу № А19-3511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин