Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по делу № А19-9584/2019 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.),

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1

Ксении Валерьевне (далее – судебный пристав, СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, далее – управление, УФССП), о признании незаконным постановления от 18.03.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по делу № А19-9584/2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что исполнение решения о сносе самовольной постройки, принятого после 03.08.2018, по которым взыскателями являются органы местного самоуправления, должно осуществляться указанными органами, тем самым исключая принудительное исполнение силами ФССП России. В связи с чем, исполнительные документы, выданные на основании указанных судебных решений, подлежат возвращению взыскателю.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок площадью 120 кв. м, находящийся по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Омулевского, в районе дома № 31, путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения -

павильона и возвратить этот земельный участок истцу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании 41,62 руб. пени по договору аренды земельного участка от 18.12.2006 № 243-ВС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, производство по делу в части требования о взыскании пени прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 № Ф02-6385/2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А19- 17373/2017 в части отказа в удовлетворении иска отменены, в этой части по делу принят новый судебный акт об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 120 м², расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Омулевского, в районе дома № 31, от расположенного на нем временного сооружения - павильона путем демонтажа этого сооружения и возвратить этот земельный участок администрации города Иркутска.

Постановлением от 18.03.2019 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением от 18.03.2019, Администрация города Иркутска обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указало на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и

возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных

приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя

определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии от 13.02.2019 ФС № 031225451, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17373/2018, полностью соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве; резолютивная часть исполнительного документа соответствует резолютивной части судебного акта, содержит требование о возложении на должника ФИО2 обязанности освободить занимаемый земельный участок площадью 120 м², расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Омулевского, в районе дома № 31, от расположенного на нем временного сооружения - павильона путем демонтажа этого сооружения и возвратить этот земельный участок администрации города Иркутска.

Судебный пристав-исполнитель, со ссылкой на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указал, что в связи с изменением действующего законодательства после 03.08.2018 обязанность по сносу самовольной постройки в случае, если не выявлено лицо, осуществившее самовольную постройку, правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка и данный земельный участок не передан иному правообладателю, осуществляют органы местного самоуправления, что исключает принудительное исполнение судебного акта силами ФССП России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в

исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

С 04.08.2018 вступили в силу изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-Ф3, а также изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-Ф3.

Понятие самовольной постройки дополнено законодателем новыми критериями, разграничены субъекты, за счет которых осуществляется снос или приведение постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), разграничены случаи сноса в судебном и административном (внесудебном) порядках самовольных построек.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет и только при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев признания судом права собственности на самовольную постройку, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Аналогичные требования установлены в части 6 статьи 55.32 ГрК РФ: снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

ГК РФ и ГрК РФ предусматривают случаи сноса самовольных построек в административном порядке в строго определенных случаях:

- в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 222 ГК РФ (пп.1 части 2 статьи 55.32 ГрК РФ);

- при невыявлении лиц, осуществивших строительство самовольной постройки, в

течение 2 месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пп.1 части 13 статьи 55.32 ГрК РФ);

- при невыполнении в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лицами, создавшими самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладателем земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом (пп.2 части 13 статьи 55.32 ГрК РФ);

- если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, создавшими самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладателем земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, не выполнен снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками (пп.2 части 13 статьи 55.32 ГрК РФ).

На основании изложенного, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения постройки или в случае, если постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района обязаны принять решение об осуществлении сноса или ее приведения в соответствии с установленными требованиями с возмещением понесенных им расходов за счет лиц, создавших самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таких лицах - за счет правообладателей земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в установленных законом случаях - за счет средств федерального бюджета (части 14,15 55.32 ГрК РФ).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что новые положения ГрК РФ, закрепляющие механизм

самостоятельной реализации органами местного самоуправления принятых решений в отношении самовольных построек, т.е. объектов капитального строительства, неприменимы к настоящему спору, поскольку в рассматриваемом случае объектом сноса является временное сооружение - павильон (объект, не являющийся недвижимым имуществом), который не относится к объектам капитального строительства.

Положения статьи 55.32 ГрК РФ не исключают возможности принудительного исполнения силами ФССП России судебного акта, вынесенного по делу об освобождении земельного участка от временного сооружения, подлежащего сносу обязанным лицом.

Доводы судебного пристава-исполнителя в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, статьей 107 Закона об исполнительном производстве не исключена возможность исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов об освобождении земельных участков от нестационарных торговых объектов (движимого имущества), взыскателем по которым являются органы местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем основаниям не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов и нарушает право взыскателя на принудительное исполнение предъявленного им к исполнению исполнительного документа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по делу № А19-9584/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко