Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу № А19-9087/2023 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора неисполненным и взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании ответчика ИП ФИО1 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Усть-Илимский район» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора № 2 от 17.03.2021 неисполненным и взыскании 70000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить. Считает, что суд ограничил его в правах на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не принял во внимание получение травмы представителем 11.07.2023, организовать участие другого представителя в судебном заседании 12.07.2023 не представлялось возможным в силу удаленности района от областного центра. Указанные обстоятельства не позволили истцу приобщить к материалам дела акты прокурорского реагирования, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в в привлечении к участию в деле третьим лицом – ОГКУ «Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций». Полагает, что согласованное сторонами условие в пункте 3.1.4 спорного договора позволяет ему ссылаться на недостатки, которые были выявлены после приемки работ, указывает на часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие недостатков подтверждено соответствующими доказательствами, ответчиком они не оспорены и не устранены.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные доводы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны выразили свою правовую позицию по существу спора, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Заслушав представителя ответчика, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судом

первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2021 Администрацией муниципального образования «Усть-Илимский район» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) заключен договор № 2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке Плана гражданской обороны и защиты населения муниципального образования «Усть-Илимский район» в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (п. 1.1 договора).

Результатом оказанных услуг является разработанный план, согласованный в Главном управлении МЧС России по Иркутской области (п. 1.2 договора).

Исполнитель обязан не позднее 3 (трех) календарных дней со дня оказания услуг сдать оказанные услуги заказчику путем направления ему согласованного в Главном управлении МЧС России по Иркутской области Плана гражданской обороны и защиты населения муниципального образования «Усть-Илимский район» и подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки услуг (п. 3.1.3 договора).

Акт приема работ подписан сторонами без каких- либо замечаний и возражений и скреплены печатями.

Платежным поручением № 73 от 16.07.2021 заказчиком работы оплачены в заявленном размере - 70000 руб.

После приема результата работ и его оплаты, администрацией при согласовании плана гражданской обороны и защиты населения муниципального образования «УстьИлимский район» в ОГКУ «Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» были выявлены замечания при первом направлении и повторном в части планирования и организации проведения приема эвакуируемого и рассредоточиваемого населения, его первоочередного жизнеобеспечения, а также размещения и хранения материальных и культурных ценностей.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору, поскольку недостатки работ не устранены, договор является неисполненным. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 328, 408, 431, 702, 708, 709, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по срокам, объему и качеству выполненных подрядчиком работ, а также о наличии потребительской их ценности для заказчика. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Необходимость согласовать спорный план/результат работ в Министерстве имущественных отношений Иркутской области либо в ОГКУ «Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» сторонами в договоре/дополнительном соглашении не установлена. Каких либо доказательств опровергающих процессуальную позицию ответчика о надлежащем исполнение обязательств, истец не представил. Определение суда о представлении возражений не исполнил.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и

процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив доказательства по делу, апелляционный суд констатирует, что в рассматриваемом случае истец не представил достаточных доказательств, которые подтвердили бы обоснованность и законность заявленных требований.

При этом в материалы дела представлены акт принятия работ, подписанный сторонами, в том числе и заказчиком, скрепленный печатями организаций. Представлено платежное поручение № 73 от 16.07.2021, согласно которому заказчиком работы оплачены в заявленном размере - 70000 руб.

Представленные документы, в том числе акт выполненных работ, акт проверки ОГКУ «Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

В данном случае, с учетом условий заключенного сторонами договора, акт проверки не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств. Кроме того, органом осуществляющим проверку работ, спорный план согласован, что Главное управление МЧС России по Иркутской области подтвердило в своих отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Ссылки истца на пункт 3.1.4 спорного договора и часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, недостатки работ, допущенные в процессе, ответчик устранил, план согласовал (исх. № ИВ-2365908дсп от 12.07.2021), условия договора исполнил.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из предмета спорного договора и требований истца, требования иска не основаны на выполнении гарантийных обязательств, а исходя из представленной переписки сторон относительно выполнения спорных работ – указанные истцом недостатки скрытыми не являются.

При таком положении, и поскольку работы приняты без замечаний, оплачены заказчиком, результат работ – План гражданской обороны и защиты населения муниципального образования «Усть-Илимский район» согласован в уполномоченном

органе - Главном управлении МЧС России по Иркутской области, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

ОГКУ «Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» органом осуществляющим проверку результата работ по спорному договору не является. Основания для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку основания для его удовлетворения отсутствовали (ст. 158 АПК РФ). Определением от 13.06.2023 суд предложил истцу представить письменные пояснения на заявленные ответчиком в отзыве доводы, разъяснил, что стороны вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, несовершение ими процессуальных действий несет риск наступления последствий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя об отложении судебного заседания, истец указал уважительную причину неявки его представителя в судебное заседание, в то время как явка судом обязательной признана не была. Иных уважительных причин для отложения судебного заседания истец не заявил, как и не заявил о намерении представить суду дополнительные доказательства/пояснения в обоснование исковых требований, которые заблаговременно им представлены не были.

При этом на стадии апелляционного рассмотрения истец не ссылался на иные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые он намеревался представить суду первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции оценку требований и возражений сторон осуществил с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса), которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда первой инстанции по существу спора заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В принятии представленных истцом дополнительных документов – представление Усть-Илимской межрайонной прокуратуры от 17.05.2022 и предостережение о недопустимости нарушения закона от 30.05.2022, судом апелляционной инстанции отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные причины в силу вышеизложенного (неявка представителя в судебное заседание) не являются уважительными.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. Критическая оценка выводов суда не подтверждает обоснованность возражений, на которые ссылается заявитель.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу № А19-9087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина