Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налоговый аудит» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 года по делу №А58-2115/2011 по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Налоговый аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сахамедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 237 814,74 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Налоговый аудит» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сахамедсервис» о взыскании задолженности по договору от 02 апреля 2009 года в сумме 1 237 814,74 руб., в том числе основной долг 1 199 094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 320,74 руб.

В судебном заседании истец уточнил требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 990,32 руб. за период с 02 ноября 2010 года по 07 сентября 2011года и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 21 сентября 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 990,32 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 593,35 руб. В остальной части исковых требований отказал, при этом взыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 24 187,49 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что размер вознаграждения был согласован сторонами в сумме 3 084 937 руб. Наличие задолженности ответчик признал своими действиями по частичной оплате задолженности, однако судом данному факту не дана оценка. Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд не удовлетворил требования о взыскании самой задолженности.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за просрочку платежа и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит во взыскании процентов отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, считается уведомленным надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2009 года между сторонами заключен договор № 8/28 на восстановление учета, согласно которого истец обязался оказать истцу аудиторские, консультационные и бухгалтерские услуги, в том числе восстановление бухгалтерского учета за 2006 – 2008 годы, консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета, налогового и коммерческого права, а ответчик – оплатить работу в размере и сроки, предусмотренные договором.

За восстановление бухгалтерского учета заказчик оплачивает исполнителю 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

01 декабря 2009 года стороны подписали акт приемки выполненных работ по восстановлению бухгалтерского учета за 2006 – 2008 годы, в котором указали, что финансовые обязательства на дату подписания акта погашены.

25 июня 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором определили, что за снижение налоговых обязательств ответчика подлежит оплате 3 084 937 руб. в срок до 01 ноября 2010 года.

В дополнительном соглашении ниже печатного текста дописано, что оплата по пункту 2 дополнительного соглашения осуществляется в сумме 1 785 843 руб., оплата по пункту 1 не производится. Указанная надпись удостоверена подписями обеих сторон.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 25 июня 2010 года оплата произведена в размере 1 885 843 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, счета № 09 от 17 сентября 2010 года на 1 785 843 руб. В подтверждение факта оказания услуг в деле имеется акт приемки выполненных работ от 25 июня 2010 года, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Указанное правило применимо и к свободе в изменении условий договора.

Удостоверенным подписями обеих сторон соглашением истец и ответчик определили, что оплата по договору осуществляется всего в сумме 1 785 843 руб.

Данное обязательство ответчиком было выполнено в установленный срок до 1 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оснований для взыскания суммы основного долга у суда первой инстанции не имелось, его выводы об отказе в иске в этой части являются правильными, жалоба направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влечет отмены решения в указанной части.

Ссылка в жалобе на то, что размер вознаграждения был согласован сторонами в сумме 3 084 937 руб., несостоятельна, поскольку, как уже указывалось выше, в дополнительном соглашении ниже печатного текста дописано, что оплата по пункту 2 дополнительного соглашения осуществляется в сумме 1 785 843 руб., оплата по пункту 1 не производится. Данная запись удостоверена подписями сторон и печатью истца. Оплата в сумме 1 785 843 руб. произведена на основании выставленного истцом счета № 09 от 17 сентября 2010 года на сумму, согласованную в дополнительном соглашении.

Как следует из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции полностью. Об отмене решения в части и о проверке в части не заявлено. Доводы о несогласии с отказом во взыскании суммы основного долга обосновываются фактом взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Кроме того, относительно взыскания процентов возразил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу. Из изложенного следует, что решение подлежит проверке полностью.

Ввиду взаимосвязанности требований о взыскании основного долга и процентов, при отказе во взыскании суммы основного долга и выводе суда о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по оплате по договору в согласованной сторонами сумме 1 785 843 руб. проценты взысканию не подлежали. Основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали. В этой части выводы суда противоречивы, решение подлежит частичной отмене.

Судом первой инстанции допущено нарушение пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Соответственно, в части распределения судебных расходов решение также подлежит отмене. В иске следовало отказать полностью.

В связи с тем, что при обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка, не уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 25 780,84 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 года по делу №А58-2115/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 990,32 руб. и в части распределения судебных расходов отменить. Изложить резолютивную часть следующим образом:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Налоговый аудит» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25 780, 84 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Н.В. Клочкова

С.И. Юдин