Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2010 года по делу №А10-2336/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 42 590 руб. (суд первой инстанции: судья Ковалёва Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 42 590 руб., из которых – 27 500 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактического бездоговорного пользования павильоном «Маяк» за период с 04.12.2008 по 21.02.2009; 10 676 руб. - неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электрической энергии за период с 04.12.2008 по 28.02.2009, 4 414 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2009 по делу №А10-3919/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2010, отказано во взыскании арендной платы по договору от 03.12.2008 по тем основаниям, что договор аренды признан незаключенным. В этой связи им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактического пользования ответчиком торговым павильоном и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.

Арбитражные суды по ранее рассмотренным делам №А10-3919/2009 и №А10-4805/2009 установили фактическое пользование ответчиком торговым павильоном, принадлежащим ему на праве собственности за истребуемый период, стоимость фактического пользования торговым павильоном им определена по цене, согласованной сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2010 по делу №А10-2336/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 742 руб. 19 коп., в том числе 2 500 руб. суммы неосновательного обогащения, 242 руб. 19 коп. – процентов, в доход федерального бюджета - 128 руб. 77 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что арбитражным судом неправильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы материального права, в заявленных исковых требованиях отказано необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2008 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключён договор аренды свободного помещения торгового павильона для реализации продуктов питания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2009 по делу №А10-3919/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2010, отказано ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Суд решил, что договор аренды от 03.12.2008 в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ не был заключён.

В связи с отсутствием договорных отношений истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счёт на истребуемую сумму представлены: уведомление о нарушении договора, где имеется подпись и печать ИП ФИО2 в получении уведомления; ведомость уплаты за аренду по договору от 03.12.2008 на сумму 5 772 руб. 61 коп.; квитанция МУП ГЭС №682 от 06.04.2009, счёт МУП ГЭС №10120802231 на сумму 5 772 руб. 61 коп.; счёт МУП ГЭС №683 от 06.04.2009 на сумму 4 903 руб. 42 коп.; счёт МУП ГЭС №10030802231 от 26.03.2009 на сумму 4 903 руб. 42 коп.; расчёт; договор аренды торговой точки по ул. Заиграевская от 03.12.2008, заключенный между ФИО3 и ФИО2; ведомость наймодателя в получении денег за аренду от ФИО2 по договору от 03.12.2008.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и размер неосновательного обогащения.

Разрешив спор, арбитражный суд дал правовую оценку представленным ИП ФИО1 в обоснование иска доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца и размера такого обогащения.

В материалах дела не содержится безусловных свидетельств того, что имело место сбережение ИП ФИО2 за счёт ИП ФИО4 в заявленной сумме.

Суд первой инстанции установил, что фактически ИП ФИО2 пользовалась торговым павильоном, принадлежащим истцу на праве собственности, с 04.12.2008 по 02.01.2009, ею фактически осуществлялась деятельность, связанная с реализацией товаров в спорном торговом павильоне в указанный период, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2009 по делу №А10-4805/2009 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 4 800 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В качестве согласования сторонами стоимости пользования спорным торговым киоском с 04.12.2008 по 18.12.2008 в размере 450 руб. в день, и с 19.12.2008 в размере 500 руб. в день судом в качестве доказательства принята ведомость уплаты за аренду по договору от 03.12.2008, подписанная сторонами.

Из ведомости, представленной и подписанной истцом, усматривается, что стоимость пользования спорным торговым павильоном в период с 04.12.2008 по 18.12.2008 в сумме 6 750 руб. оплачена полностью; за период с 19.12.2008 по 02.01.2009 начислено 7 500 руб., оплачено 5 000 руб.

На основе имеющихся доказательств судом сделан вывод, что сумма неосновательного обогащения, не возмещенного ответчиком на день рассмотрения дела, составляет 2 500 руб., доказательства перечисления этой суммы ответчиком не представлены.

Факт пользования ответчиком спорным торговым павильоном в период с 03.01.2009 по 21.02.2009 не подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере фактического пользования ответчиком торговым павильоном истца на сумму 25 000 руб. было обоснованно отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу №А-3919/2009, на которые ссылался истец, не могли иметь преюдициального значения по данному делу, поскольку в указанных судебных актах не устанавливались обстоятельства фактического пользования ответчиком спорным торговым павильоном истца в спорный период.

Факт неосновательного сбережения ответчиком за счёт истца стоимости потребленной электроэнергии на сумму 10 676 руб. из представленных истцом доказательств установить не представляется возможным.

Показания приборов учета в спорном торговом павильоне на момент передачи павильона в пользование ответчика и на момент возврата ответчиком павильона истцу не представлялись, представленный истцом расчёт ничем не обоснован.

В счёте МУП ГЭС №10120802231 от 31.12.2008, оплаченном истцом по квитанции №682 от 06.04.2009 на сумму 5 772 руб. 81 коп., в счёте №10030802231 от 26.03.2009, оплаченном по квитанции №683 от 06.04.2009 на сумму 4 903 руб. 42 коп. в качестве назначения платежа указано - возмещение причиненного ущерба. Не указаны сведения об адресе объекта, куда поставлялась электроэнергия, и в результате чего причинен ущерб, из чего судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности факта причинения ущерба МУП ГЭС по вине ответчика и, как следствие, недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 10 676 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что договор аренды признан по судебному решению незаключённым, то ответчик узнал о неосновательном пользовании спорным торговым павильоном с 04.12.2008, с указанной даты подлежат начислению проценты.

Истец просил взыскать проценты с 21.02.2009 по 21.05.2010 за 450 дней.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд взыскал проценты, исчисленные от суммы неосновательного обогащения за период, заявленный истцом, в размере 242 руб. 19 коп., из расчёта: 2 500 руб. х 7,75%:360 х450дней (с 21.02.2009 по 21.05.2010).

В остальной части исковых требований о взыскании процентов на сумму 4 171 руб. 81 коп. отказано, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму, на которую начислены проценты в этой части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при исчислении неосновательного обогащения необходимо было исходить из размера платы, установленной договором аренды, является несостоятельной, поскольку договор признан незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, которые исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2010 года по делу №А10-2336/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.В. Стрелков

Судьи К.Н. Даровских

М.А. Клепикова