Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Воймакан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу №А19-522/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Воймакан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664050, <...>) о взыскании 831 600 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб.,

(суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Воймакан» (далее – ответчик) о взыскании 831 600 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.09.2018 за период с 28.09.2018 по 03.12.2018.

Общество «Воймакан» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.1.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.09.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично – в сумме 495 600 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме – в сумме 100 000 руб.

С учетом произведенного зачета встречных требований, решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 391 600 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 974 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 931 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой проситизменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу №А19-522/2019 в части удовлетворения первоначальных исковых требований ИП ФИО1 Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 154 100 рублей, в остальной части во взыскании отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность решения суда первой инстанции, полагая, что суд не принял во внимание договорную оговорку о рабочей смене, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию арендной платы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность ответчика по арендной плате составляет 254 100 руб., из расчета 32 рабочие смены по 8 часов стоимостью 16 800 руб. (47 дней аренды - 15 дней выходных) + 5 сверхнормативных часов стоимостью 2 100 руб. – (210 000 руб. аванс + 84 000 руб. аванс). С учетом произведенного зачета встречного требования о взыскании 100 000 руб. штрафа, ответчик считает, что взысканию с него подлежит сумма 154 100 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

В материалы дела письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.07.2019.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20 августа 2019 года был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 23 августа 2019 года, в судебном заседании 23 августа 2019 года объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26 августа 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» и в холле здания Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Воймакан» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату, без оказания арендатору услуг по управлению бульдозером и по его технической эксплуатации, бульдозер марки SHANTUII SD22, 2012 года выпуска, заводской № машины SD22АА115264, двигатель № 41179112, желтого цвета, государственный регистрационный знак АВ 5763 38, зарегистрированный 13.11.2015 в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Иркутска, оборудованный спутниковой системой мониторинга ГЛОНАСС.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 1.3. договора с 26.09.2018 по 31.12.2018.

По акту приема-передачи от 28 сентября 2018 года бульдозер передан арендатору.

Согласно пункту 1.6. договора арендная плата составляет 16 800 руб. за каждый день при восьмичасовой рабочей смене с 08 до 17 часов, без НДС. При работе бульдозера сверх восьми часов доплата составляет 2 100 руб. за каждый час работы.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 1.7. договора установлена обязанность арендатора не позднее 1 рабочего дня с момента заключения договора внести авансовый платеж в счет аренды в сумме 210 000 руб., без НДС.

Арендатором платежным поручением № 52 от 28.09.2018 был внесен авансовый платеж в сумме 210 000 руб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 28.09.2018 по 03.12.2018 составила 831 600 руб. (1 125 600 руб. основной долг – 210 000 руб. авансовый платеж – 84 000 руб. арендный платеж (платежное поручение № 9 от 08.11.2018).

Претензионными письмами от 06.12.2018, от 21.12.2018 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.1.1. договора, в размере 100 000 руб.

Согласно указанному пункту договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор при обязательном письменном уведомлении арендатора за 10 рабочих дней до даты фактического расторжения договора.

В случае неуведомления арендодатель выплачивает арендатору штраф в сумме 100 000 руб.

Согласно доводам общества «Воймакан», предпринимателем ФИО1 бульдозер был изъят из пользования общества 14.11.2018 без уведомления арендатора

С учетом произведенного зачета встречных требований, а также уплаченной ответчиком государственной пошлины 4 000 руб., решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 391 600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно счел требования встречного истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, требования первоначального истца счет обоснованными в части суммы 495 600 руб.

В соответствии с апелляционной жалобой ответчик (ООО «Воймакан») не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у него задолженности перед истцом (ИП ФИО1) в размере 241 500 руб. (495 600 руб. – 254 100 руб.). Согласно доводам апелляционной жалобы с ответчика не подлежит взысканию арендная плата за 15 выходных дней, в которые арендованный бульдозер не работал, но подлежит взысканию 5 часов сверхнормативной работы стоимостью 2 100 руб. в час.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на условия пункта 1.6 договора аренды от 26.09.2018, сведения о работе ТС, зафиксированные в журнале учета эксплуатации транспортного средства, ведомость учета эксплуатации транспортного средства (т.1 л.д.140,120-125).

Дав оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.09.2018, арендодатель предоставил арендатору бульдозер во временное владение и пользование за плату, без оказания арендатору услуг по его управлению и по его технической эксплуатации.

Актом приема-передачи от 28.09.2018, составленном обеими сторонами договора в г. Иркутске, бульдозер был принят арендатором от арендодателя. А согласно акту о незаконном изъятии арендованного транспортного средства от 14.11.2018, составленном генеральным директором ООО «Воймакан» в р.п. Култук, бульдозер был изъят арендодателем у арендатора.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что бульдозер находился во владении у общества весь период с 28.09.2018 по 13.11.2018.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 1.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.09.2018, арендная плата составляет 16 800 руб. за каждый день при восьмичасовой рабочей смене с 08 до 17 часов, без НДС. При работе бульдозера сверх восьми часов доплата составляет 2 100 руб. за каждый час работы.

Апелляционный суд полагает, что наличие в пункте 1.6 договора согласованного размера арендной платы, указывающей на восьмичасовую рабочую смену и необходимость доплаты за работу сверх восьми часов, позволяет сделать вывод, что неиспользование арендатором транспортного средства, влияет на обязанность арендатора по уплате арендных платежей. Однако с учетом того, что транспортное средство находилось во владении арендатора весь спорный срок аренды, то неиспользование транспортного средства подлежит доказыванию.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам: ведомости и журналу учета эксплуатации транспортного средства, поскольку, принимая во внимание владение арендатором транспортным средством и односторонний характер представленных документов, они являются недостаточным доказательством не использования ТС. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы и расчеты, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком, относительно возможной продолжительности работы бульдозера исходя из установленного статьей 91 Трудового кодекса РФ продолжительности рабочей недели, поскольку указанные доводы являются предположением, а не доказательством фактических обстоятельств, требующих доказывания.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО3, который дал пояснения о том, что при заключении договора сторонами обсуждалась работа бульдозера при 8-часовой рабочей смене. Так как указанные показания не свидетельствуют об отсутствии фактической работы ТС в спорные дни.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства: владение ТС весь спорный период аренды, отсутствие доказательств неиспользования ТС в течение спорных 15 дней, указание в пункте 1.6 на уплату арендных платежей за каждый день, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы за период аренды в 47 календарных дней.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей в минимальный размер арендной платы – 16 800 руб. в день, то обстоятельства того, что 5 дней бульдозер работал сверх 8 часов, не имеют значения для определения размера арендной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, установленной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу №А19-522/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО4

Судьи Е.О.Никифорюк

Д.В.Басаев