Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ББР» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2015 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А10-4006/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, адрес: г. Улан-Удэ) о взыскании 4 370 606 руб.91 коп. задолженности и процентов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 107140, Москва, ул. Краснопрудная, 11 , индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, адрес: г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью "ББР" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664510, <...>) (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ББР» (далее - заявитель, ООО «ББР») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1) судебных расходов в размере 197 598,54 руб., понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением дела №А10-4006/2013.

В ходе судебного процесса заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО1 208 960 руб. 93 коп. судебных расходов, понесенных по делу №А10-4006/2013, в том числе, с учетом с учетом заседания 12.10.2015 - 82 462, 80 руб. на оплату услуг представителей ФИО3 и ФИО4, 113 923, 34 руб. транспортных расходов, 2365, 90 руб. – расходы на проживание в гостинице ФИО5, 10 209,68 руб. - суточные представителей ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2015 года в удовлетворении заявления ООО «ББР» о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2015, ООО "ББР" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "ББР" было привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спору, по инициативе суда, определением от 25.10.2013, соответственно, общество было вынуждено участвовать в рассмотрении дела и нести издержки, связанные с рассмотрением дела, независимо от того, поддерживает ли оно позицию той стороны, на которой выступает, или нет. Постановление апелляционного суда от 11.12.2014 было не только фактически принято в защиту интересов ООО "ББР", но и оказало преюдициальное значение для рассмотрения иных дел с участием ООО "ББР", соответственно, ООО "ББР" имело прямую заинтересованность в результате рассмотрения настоящего дела, обязано было отстаивать свою позицию. Относительно вывода суда об отсутствии активной реализации ООО "ББР" процессуальных прав при рассмотрении дела, заявитель жалобы указывает, что данный вывод основан лишь на том, что апелляционная жалоба, результатом рассмотрения которой стало удовлетворение требований истца, была подана истцом, а не ООО "ББР". Между тем, суд не учел, что ООО "ББР" принимало участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 5 заседаниях в суде апелляционной инстанции; представляло в дело отзыв на исковое заявление, пояснения и дополнительные документы; в ходе процесса давало пояснения по обстоятельствам дела, что отражено в протоколах судебных заседаний; при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы генеральный директор ООО "ББР" был вынужден участвовать в заседаниях суда для дачи свободных и экспериментальных образцов подписи. Таким образом, вывод суда об отсутствии активной позиции третьего лица по делу опровергаются фактическим и обстоятельствами. Указание суда о том, что интересы истца и ООО "ББР" представляли одни и те же представители не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку работа представителей осуществлялась на основании гражданско-правовых договоров, исполнители были обязаны давать пояснения об обстоятельствах, известных ООО "ББР". Услуги представителей были оплачены, что подтверждается первичными документами, наличие в них ошибок не имеют правового значения. Факт возмещения истцу судебных расходов определением суда от 23.09.2015 также не имеет значения для удовлетворения требований ООО "ББР", поскольку названные лица являются самостоятельными участниками процесса. Ссылки суда о невозможности взыскания суточных не основана на законе, в данном случае, командировочные расходы исполнителя подпадают под понятие иных расходов представителя, а не суточных расходов в смысле ст. 168 ТК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Музыкальный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 370 606 руб.91 коп.

Определением от 03.10.2013 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Азия Трейд Мьюзик" и индивидуальный предприниматель ФИО2.

25 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ББР" (ООО «ББР») на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" взыскано 4 290 606 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 55 956 руб. 90 коп., всего 4 346 563 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 820 руб. 81 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 032 руб. 22 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2015 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 оставлено без изменения.

ООО «ББР» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением дела №А10-4006/2013, в размере 208 960,93 руб., в том числе 113 923, 34 руб. транспортные расходы (112 272 руб. авиаперелеты ФИО5 в судебные заседания в г. Улан-Удэ и <...> - затраты на поездку ФИО3 в судебное заседание 12.10.2015), 82 462, 80 руб. – расходы на оплату услуг представителей ФИО3 и ФИО4, 2365, 90 руб. затраты на оплату проживания в гостинице в г. Чите ФИО5, 10 209,68 руб. – суточные представителей ФИО3 и ФИО4

В обоснование наличия и размера судебных расходов заявитель представил договор на оказание услуг от 19.06.2014, акт об оказанных услугах от 10.02.2015, расходные кассовые ордера №№23-1 от 23.06.2014, №07-1 от 07.07.2014, 08-1 от 08.07.2014, 23-2 от 23.06.2014, 07-2 от 07.07.2014, 08-2 от 08.07.2014, договор на оказание услуг от 25.09.2013, заключенный заявителем и ФИО4, расходные кассовые ордера №№25-1 от 25.11.2013, №12-1 от 12.12.2013, 20-1 от 20.12.2013, 20-1 от 20.01.2014, 04-1 от 04.02.2014, 13-1 от 13.02.2014, 17-1 от 17.03.2014, 06-1 от 06.05.2014, 29-1 от 29.05.2014, 26-2 от 26.11.2013, 12-2 от 12.12.2013, 20-2 от 20.12.2013, 20-2 от 20.01.2014, 04-2 от 04.02.2014, 13-2 от 13.02.2014, 17-2 от 17.02.2014, 06-2 от 6,05.2014, 29-2 от 29.05.2014, электронный билет от 29.10.2014, посадочный талон от 1 ноября, от 5 ноября, электронный билет от 29.09.2014, квитанция разных сборов К 95 58021023 от 29.09.2014, посадочный талон №046 251 3909999, электронный билет от 01.12.2014, квитанция разных сборов К 95 58021030 от 01.12.2014, посадочный талон №038 2513909999, электронный билет от 02.10.2014, квитанция разных сборов К 95 58021024 от 02.10.2014, посадочный талон от 2 октября, электронный билет от 07.10.2014, квитанция разных сборов К 95 58017743 от 07.10.2014, посадочный талон №34 2513905999, посадочный талон от 9.10.2014 2513905999, электронный билет от 11.11.2014, квитанция разных сборов К 95 58021016 от 11.11.2014, посадочный талон №013 2513909999, посадочный талон №034 2513909999 от 13.11, электронный билет от 11.12.2014, квитанция разных сборов К 95 58017756 от 11.12.2014, посадочный талон №036 2513909999, электронный билет от 31.10.2014, квитанция разных сборов К 95 58017755 от 31.10.2014, посадочный талон от 6 ноября №030 2513909999, посадочный талон от 6 ноября 2513909999, проездной документ КП 2010244 1066169 на проезд ФИО3 по маршруту Иркутск-Улан-Удэ от 11.10.2015, проездной документ КП 2010244 1066170 на проезд ФИО3 по маршруту Улан-Удэ-Иркутск 12.10.2015, расходный кассовый ордер №10-1 от 10.10.2015 на выдачу ФИО3 7000 руб., расходный кассовый ордер №10-2 от 10.10.2015 на выдачу ФИО3 800 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ББР" о возмещении судебных расходов, руководствовавшийся статьями 40, 51, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509 №А46-15465/2012, исходил из того, что заявление общества «ББР» о взыскании судебных расходов подано в установленный процессуальным законом шестимесячный срок; что у ООО "ББР" имеется право на возмещение судебных расходов при определенных условиях - вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, вместе с тем, судебный акт по делу фактически принят не в защиту интересов ООО «ББР»; отсутствует факт активной реализации ООО "ББР" принадлежащих ему процессуальных прав, поскольку апелляционная жалоба, приведшая к удовлетворению исковых требований ООО "Музыкальный дом", была подана именно этим обществом, а не ООО «ББР», правовая позиция третьего лица была сформирована истцом и третьим лицом ООО «Азия Трейд Мьюзик», представители ООО "ББР" являлись одновременно и представителями истца, при этом определением суда от 23.09.2015 с предпринимателя ФИО1 в пользу общества "Музыкальный дом" взысканы судебные расходы в размере 482 651,04 руб.; требования о возмещении 10 209,68 руб. суточных расходов представителей не основано на законе, в частности ст. 168 ТК РФ; транспортные расходы не подлежат удовлетворению в силу того, что, во-первых, судебный акт принят не в защиту интересов ООО «ББР», во-вторых, активного участия в деле ООО "ББР" не принимало.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление подано в пределах срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае за возмещением судебных расходов обратилось третье лицо на стороне истца ООО «ББР».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 6 также разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда первой инстанции от 14.07.2015 отменено, заявленное требование удовлетворено, судебный акт по делу принят, в пользу истца ООО «Музыкальный дом», подавшего жалобу на решение суда первой инстанции.

Таким образом, инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступило ООО «Музыкальный дом» - истец по настоящему делу.

Анализ материалов дела показал, что третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ООО «ББР» не занимало по настоящему активную позицию, а полностью поддерживала доводы истца, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и наличие в суде первой инстанции представителей, которые представляли одновременно интересы истца и третьего лица ООО «ББР». С ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу, также выступал истец.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение ООО «ББР» не способствовало принятию итогового судебного акта, которым был частично удовлетворен иск.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов ООО «ББР» не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что итоговый судебный акт вынесен фактически в пользу ООО «ББР» и в его защиту, подлежит отклонению как несостоятельный и не соответствующий материалам дела.

Наличие прямой заинтересованности ООО «ББР» в исходе настоящего дела не является основанием для возмещения судебных расходов понесенных данным лицом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2015 года по делу №А10-4006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова