Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗабайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года по делу №А78-10127/2011 об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН<***>, ИНН<***>) о взыскании 4 032 278 руб. 15 коп. (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Забайкальского края ФИО2 (доверенность от 11.11.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – ООО «ПРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – Министерство финансов Забайкальского края) о взыскании убытков в сумме 4 032 278 руб. 15 коп. в виде выпадающих доходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу ООО «ПРП» взыскано 4 032 278 руб. 15 коп. убытков, 43 161 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего –4 075 439 руб. 54 коп.

Указанное решение в суде апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу 09.04.2012.

15.06.2012 Министерство финансов Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения от 06 марта 2012 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 06 марта 2012 года по делу №А78-10127/2011 отказано.

Судом указано, что Министерством финансов Забайкальского края не доказана обоснованность заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства в рамках дела №А26-5295/2010, которое было рассмотрено Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 14489/11 от 28.02.2012, и обстоятельства по настоящему делу не являются схожими, хотя требования по указанным делам основаны на одних и тех же нормах права. Приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были исследованы при принятии решения и не могут привести к принятию другого решения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство финансов Забайкальского края обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2012 года по делу №А78-10127/2011 на основании пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, так как в Постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14489/11 от 28.02.2012 содержится правовая позиция, в соответствии с которой возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытков, возникших вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные обстоятельства подтверждаются определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-3207/12 от 25.05.2012 по указанному делу.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Забайкальского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственно - ремонтное предприятие» создано путем реорганизации ОАО «Производственно - ремонтное предприятие» в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании договоров доверительного управления имуществом от 05.06.2009 и № 2 от 15.09.2010 в доверительное управление ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» городским округом «Город Чита» в лице мэра города Михалева А.Д., переданы два здания котельных в пос. Заречный и в пос. Песчанка с технологическим оборудованием и инженерными сетями.

В соответствии с указанными договорами и договорами, заключенными с потребителями коммунальных услуг ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» обязалось поставлять потребителям тепловую энергию в горячей воде, обеспечивая тем самым бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителей, а также поддержание имущества в пригодном для эксплуатации состоянии в интересах собственника имущества.

18.11.2010 между истцом и управляющей организацией ООО «Лидер» подписан договор, по условиям которого истец (поставщик) поставляет тепловую энергию в горячей воде для потребителей, которыми являются собственники (наниматели) жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирных жилых домах п. Песчанка Забайкальского края.

За период с июнь-декабрь 2011 года истцом были оказаны услуги населению по теплоснабжению в следующих объемах: 288 Гкал по п. Заречный и 8 293,69 Гкал по п. Песчанка.

РСТ произведен расчет производственной себестоимости теплоснабжения по названным объектам на 2011 год. Так, по котельной в п. Заречный экономически обоснованный тариф составляет 2 002 рубля 70 копеек/Гкал при полезном отпуске тепла для населения 1 098, 96 Гкал. по п. Песчанка экономически обоснованный тариф для населения составляет 1 031 рубль 89 копеек/Гкал при полезном отпуске тепла 19 066,3 Гкал.

Приказами РСТ от 22.11.2010 N 397, 398 установлен тариф на тепловую энергию для населения в данных населенных пунктах 689 рублей 64 копейки/Гкал, для жилищных организаций в размере 591 рубль 30 копеек/Гкал.

Исходя из расчета истца, за поставленное тепло в п. Песчанка при применении льготного тарифа подлежит оплате: 8293,69 Гкал x 591 рубль 3 копейки = 4 904 058,90 рублей. При применении экономически обоснованного тарифа подлежало бы оплате: 8293,69 Гкалх1031,89= 8 558 175 руб. 77 коп.

За поставленное тепло в п. Заречный при применении льготного тарифа подлежит оплате: 288 Гкал x 689 рублей 64 копейки = 198 616 руб. 32 коп. При применении экономически обоснованного тарифа подлежало бы оплате: 288 Гкал x 2 002 рубля 70 копеек = 576 777 руб. 60 коп.

Таким образом, на основании расчета истца, у него возникли выпадающие доходы за поставленное тепло в п. Песчанка в размере 3 654 116 руб. 87 коп. (8 558 175 руб. 77 коп. – 4 904 058 руб. 90 коп.) и в п. Заречный в размере 378 161 руб. 28 коп. (576 777 руб. 60 коп. – 198 616 руб. 32 коп.). Всего сумма выпадающих доходов составила 4 032 278 руб. 15 коп.

Полагая, что убытки в виде межтарифной разницы причинены ООО «ПРП» в результате принятия решения органом государственной власти Забайкальского края, в связи с чем, обязанность по их возмещению лежит на публично-правовом образовании - Забайкальском крае, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Министерство финансов Забайкальского края, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам сослалось на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 28.02.2012 №14489/2011, в соответствии с которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Кроме того, указано, что суд удовлетворяя требования истца по настоящему делу, исходил из того, что межтарифная разница при отсутствии ее компенсации со стороны ответчика составляет убытки, которые подлежат возмещению в связи с бездействием ответчика по их возмещению. На основании статей 16, 1069 ГК РФ такие убытки подлежат возмещению за счет казны публично-правового образования.

В названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №14489/2011 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

По мнению заявителя, изложенное является достаточным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2012 года по делу №А78-10127/2011 на основании пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Министерство финансов Забайкальского края не указало какие обстоятельства в данном случае являются новыми, какие нормы права, примененные в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года, в связи с этим подлежат иному толкованию. Не устранен данный пробел и в апелляционной жалобе.

При этом доводами апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как они были исследованы при принятии решения и не могут привести к принятию другого решения.

Так же суд апелляционной инстанции, исследовав судебные акты по делу №А26-5295/2010 и решение по настоящему делу, о пересмотре которого заявлено, соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства в рамках дела №А26-5295/2010, которое было рассмотрено Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 14489/11 от 28.02.2012, и обстоятельства по настоящему делу не являются схожими, хотя требования по указанным делам основаны на одних и тех же нормах права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при применении положений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П.

В частности в абз. 2-7 пункта 5 Постановления от 21.01.2010 N 1-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность арбитражных судов исходить из того, что правовые позиции, сформулированные как в порядке абстрактного (по результатам обобщения практики) толкования законодательства Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и в связи с рассмотрением конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассчитанные на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами, действуют с обратной силой, - при наличии, однако, не допускающего произвольное придание истолкованному законоположению обратной силы специального указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и при условии, что такое указание не предопределяет решение компетентного арбитражного суда в процедуре возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем предполагается, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре главы 37 АПК Российской Федерации.

Как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование). Соответственно - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку - в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации - недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ, кроме случаев, когда судебный акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, т.е. с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причиненного судебной ошибкой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы положения статьи 311 АПК Российской Федерации - в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - не могут не предполагать дифференцированный подход к оценке возможности придания обратной силы правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - в зависимости от характера спорных правоотношений. Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

Таким образом, положения статьи 311 АПК Российской Федерации в истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают возможность придания обратной силы постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащим правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения положений законодательства, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, основанной на принципе равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также стабильности судебных актов, правовой определенности отношений сторон, установленных вступившим в законную силу решением суда.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, изложенного в оспариваемом определении, о том, что Министерство финансов не доказало обоснованность своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А78-10127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи М.А. Клепикова

К.Н. Даровских