Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего предпринимателя ФИО1 ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по заявлению финансового управляющего предпринимателя ФИО1 ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительными договора займа от 10.01.2012, сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок по делу №А19-2228/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***> ) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: представителя по доверенности от 21.12.15 ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 3-9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 заявление должника принято к производству, в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015 в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Иркутской области oт 29.09.2015 должник индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела № А19-2228/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина по правилам статей 213.14 – 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 возложено на конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 03.11.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в котором просил суд признать договор займа между ФИО1 и ФИО4, оформленный распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, незаключенным в силу безденежности; признать недействительными сделки по перечислению ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств, а именно: сделку по перечислению платежным поручением № 988 от 24.02.2012 со счета ФИО1 № 40817810440000396411, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на счет ФИО7 № 40817810404810005053, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежных средств в сумме 14 000 000 рублей; сделку по перечислению платежным поручением № 926 от 02.04.2012 со счета ФИО1 № 40817810440000396411, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на счет ФИО7 № 40817810404810005053, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежных средств в сумме 10 260 000 рублей.

Конкурсный кредитор ФИО3 12.11.2015 также обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО1 на счет ФИО4 платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 денежных средств на общую сумму 24 260 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 24 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2016 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора займа от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также перечисления денежных средств, применение последствий недействительности сделок и заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО1 на счет ФИО4 платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 денежных средств на общую сумму 24 260 000 рублей и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО3 18.04.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены, заявители просили признать недействительным договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО4 и оформленный распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, признать недействительными сделки по перечислению ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств, а именно: сделку по перечислению платежным поручением № 988 от 24.02.2012 денежных средств в сумме 14 000 000 рублей; сделку по перечислению платежным поручением № 926 от 02.04.2012 денежных средств в сумме 10 260 000 рублей и применить последствия недействительности договора займа, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей и недействительности сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 24 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявлений финансового управляющего и конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2016, финансовый управляющий должника ФИО2 и конкурсный кредитор должника ФИО3 обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявители указывают, что материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО4 в займ ФИО1 денежных средств. Денежные средства по платежным поручениям № 988 и №926 на сумму 24 260 000 руб. были направлены ФИО1 ФИО8 в займ, а не на возврат займа, что подтверждается ответами банка. Вывод суда об отсутствии права у финансового управляющего и конкурсного кредитора на оспаривание по безденежности договора займа основан на неправильном истолковании п. 1 ст. 812 ГК РФ, без учета п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор займа, оформленный распиской от 10.01.2012, не содержит признаков материального подлога, поэтому заявление о фальсификации копии расписки не может быть рассмотрено. В данном случае, поскольку ФИО4 не был представлен оригинал расписки от 10.01.2012, указанное доказательство подлежало исключения из числа доказательств. Кроме того, являются необоснованными выводы суда о преюдициальном значении для рассматриваемого спора судебных актов судов общей юрисдикции, а именно доказанности факта передачи денежных средств ФИО4 в качестве займа ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО4 возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 со своего счета № 40817810440000396411, открытого в ОАО «Промсвязьбанк» на счет ФИО4 № 40817810404810005053, открытого в ОАО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства в размере 24 260 000 рублей, а именно:

- по платежному поручению № 988 от 24.02.2012 в размере 14 000 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа»;

- по платежному поручению № 926 от 02.04.2012 в размере 10 260 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа».

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 и кредитор ФИО3, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, указали, что согласно документам и пояснениям должника между ФИО1 и ФИО7 была достигнута договоренность о предоставлении должником ФИО7 суммы займа в размере 26 000 000 рублей. ФИО7 направлял должнику подписанную со своей стороны копию договора займа от 01.12.2011. Однако, оригинал договора займа от 01.12.2011 ФИО7 должнику ФИО1 не представил, а действительность своей подписи на копии впоследствии отрицал. Позже ФИО7 и должник согласовали заем только на сумму 24 260 000 рублей. Со своей стороны ФИО1 выполнил все условия предоставления возвратного займа, а именно, перечислил на счет ФИО7 денежные средства в размере 24 260 000 рублей платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012, а также ФИО1 со своей стороны составил и подписал договор займа от 24.02.2012 года на сумму 24 260 000 рублей, согласно условиям которого сумма займа предоставлялась на срок до 01.07.2013. Однако, в платежных поручениях № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 в назначении платежа было ошибочно указано «Возврат займа», вместо назначения платежа «Возвратный займ», так как в действительности денежные средства в размере 24 260 000 рублей были предоставлены гражданином ФИО1 гражданину ФИО4 в качестве возвратного займа в размере 24 260 000 рублей.

В возражение против заявленного требования, ФИО4 указано, что денежные средства перечисленные ФИО1 по платежным поручениям № 988 от 24.02.2012 в размере 14 000 000 рублей, № 926 от 02.04.2012 в размере 10 260 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа» были направлены на возврат займа, оформленного распиской ФИО1 от 10.01.2012 о получении денежных средств от ФИО4 в размере 24 260 000 рублей и актом о возврате долгового документа от 07.09.2012.

Финансовый управляющий должника ФИО2 и кредитор ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа между ФИО1 и ФИО4, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, незаключенным в силу безденежности; признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств, а именно: сделки по перечислению платежным поручением № 988 от 24.02.2012 со счета ФИО1 № 40817810440000396411, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на счет ФИО7 № 40817810404810005053, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежных средств в сумме 14 000 000 рублей; сделки по перечислению платежным поручением № 926 от 02.04.2012 со счета ФИО1 № 40817810440000396411, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на счет ФИО7 № 40817810404810005053, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежных средств в сумме 10 260 000 рублей. Правовым основанием для оспаривания договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО4, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей и сделок по перечислению денежных средств заявителями указаны положения пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора займа, оформленного распиской от 10.01.2012, по его безденежности по п.1 ст. 812 ГК РФ, недоказанности заявителями совокупности условий для признании оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по ст. 10, 168 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Из уточненного заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО3 следует:

договор займа между ФИО1 и ФИО4, оформленный распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей является незаключенным в силу безденежности;

сделки по перечислению 24.02.2012 и 02.04.2012 денежных средств ФИО1 в пользу ФИО4 на сумму 24 260 000 руб. являются недействительными, так как направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также указывают, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу ст. ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, право на иск об оспаривании безденежности договора займа законодателем императивно предоставлено заёмщикам, коими арбитражный управляющий и конкурсный кредитор в рамках рассматриваемого обособленного спора не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенная правовая норма содержит основание освобождения от доказывания - наличие преюдициальных фактов - обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав представленные в дело судебные акты судов общей юрисдикции по иску ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 24 260 000 руб. и по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

По указанным делам в удовлетворении исков ФИО1 было отказано, при этом суды пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между ФИО4 – займодавец и ФИО1- заемщик, при этом оспариваемые платежи в рамках настоящего дела признаны судами как факт возврата ФИО1 заемных денежных средств ФИО4

Также Куйбышевский суд города Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о безденежности займа, оформленного распиской от 10.01.2012 года, опровергаются фактом признания ФИО1 обязательств по возврату займа ФИО4, во исполнение которых им были осуществлены переводы денежных средств платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 года и № 926 от 02.04.2015 года. Судом указано, что договор займа, оформленный распиской от 10.01.2012 года, не может быть признан безденежным, в связи с чем исковые требования не удовлетворены

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа между ФИО1 и ФИО4, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей незаключенным в силу безденежности. И правомерно указал, что сделки по перечислению 24.02.2012 и 02.04.2012 денежных средств ФИО1 в пользу ФИО4 на сумму 24 260 000 руб. являются возвратом заемных средств должником ФИО1 кредитору ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что преюдициальность судебных актов судов общей юрисдикции не может быть применена, так как иной состав участников, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Судебные акты судов общей юрисдикции вне зависимости от состава участников обязательны для арбитражного суда по обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы о фактическом не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации подлежит отклонению.

В суде первой инстанции финансовым управляющим было сделано заявление о фальсификации копии расписки от 10.01.2012. Указанное заявление не подлежало рассмотрению по существу, так как все обстоятельства касающиеся безденежности договора займа, в том числе относительно расписки, были рассмотрены и установлены судами общей юрисдикции. Соответственно настоящее заявление, по сути, направлено на пересмотр судебных решений вступивших в законную силу, в обход установленного законодательством порядка, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации рассмотрению не подлежало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены 10.01.2012, 24.02.2012 и 02.04.2012, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 18.02.2015.

Оспариваемая сделка, оформленная распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 10.01.2012 по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказано правомерно.

Остальные сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока и могут быть оспорены по данному основанию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ответы регистрирующих органов о наличии у должника недвижимого и движимого имущества, доли ФИО1 в уставных капиталах обществ, финансовый анализ) по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок 24.02.2012 и 02.04.2012 должник ФИО1 не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также не доказан факт того, что ФИО10 знал или должен быть знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств не доказана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по указанному основанию.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование своих доводов заявителями указано, что на момент перечисления денежных средств платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 ФИО1 знал, что он фактически не получал от ФИО7 в займ денежные средства и у него отсутствует обязанность по их перечислению, равно как и ФИО7, получая от ФИО1 денежные средства по оспариваемым сделкам, знал, что он не предоставлял ФИО1 в займ денежные средства и у него отсутствуют законные основания для их получения и распоряжения ими.

Кроме того, согласно доводам заявителей истинной целью оспариваемых сделок являлось не допустить обращение взыскания по требованиям кредиторов на денежные средства ФИО1

Вместе с тем как указано выше, доводы заявителей о не предоставлении в займ денежных средств не доказаны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем в указанной части заявление также не подлежит удовлетворению.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявители по чекам-ордерам от 07.02.2017 уплатили по 3000 руб. государственной пошлины каждый.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по 1500 руб. излишне уплаченной финансовым управляющим и конкурсным кредитором государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу №А19-2228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную чеком-ордером от 07.02.2017.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную чеком-ордером от 07.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова