Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего предпринимателя Карпова А.В. Руднева Игоря Владимировича и конкурсного кредитора Курохтина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по заявлению финансового управляющего предпринимателя Карпова А.В. Руднева Игоря Владимировича и конкурсного кредитора Курохтина Юрия Александровича о признании недействительными договора займа от 10.01.2012, сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок по делу №А19-2228/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Александра Валерьевича (ОГРНИП 313385018500137 ИНН 381215121983 ) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Киселева А.М.: представителя по доверенности от 21.12.15 Мироновой А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпов Александр Валерьевич (далее – ИП Карпов А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 3-9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 заявление должника принято к производству, в отношении ИП Карпова А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015 в отношении должника ИП Карпова А.В. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фомин А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области oт 29.09.2015 должник индивидуальный предприниматель Карпов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела № А19-2228/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя Карпова А.В. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). В отношении индивидуального предпринимателя Карпова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина по правилам статей 213.14 – 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Карпова А.В. возложено на конкурсного управляющего Руднева И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Карпова А.В. утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Карпова А.В. Руднев И.В. 03.11.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, заключенного между индивидуальным предпринимателем Карповым А.В. и индивидуальным предпринимателем Киселевым А.М., в котором просил суд признать договор займа между Карповым Александром Валерьевичем и Киселевым Александром Михайловичем, оформленный распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, незаключенным в силу безденежности; признать недействительными сделки по перечислению Карповым А.В. в пользу Киселева А.М. денежных средств, а именно: сделку по перечислению платежным поручением № 988 от 24.02.2012 со счета Карпова А.В. № 40817810440000396411, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на счет Киселева A.M. № 40817810404810005053, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежных средств в сумме 14 000 000 рублей; сделку по перечислению платежным поручением № 926 от 02.04.2012 со счета Карпова А.В. № 40817810440000396411, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на счет Киселева A.M. № 40817810404810005053, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежных средств в сумме 10 260 000 рублей.

Конкурсный кредитор Курохтин Ю.А. 12.11.2015 также обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем Карповым А.В. на счет Киселева А.М. платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 денежных средств на общую сумму 24 260 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Киселева А.М. вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Карпова А.В. денежные средства в размере 24 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2016 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Карпова А.В. Руднева И.В. о признании недействительным договора займа от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, заключенного между индивидуальным предпринимателем Карповым А.В. и индивидуальным предпринимателем Киселевым А.М., а также перечисления денежных средств, применение последствий недействительности сделок и заявление конкурсного кредитора Курохтина Ю.А. о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем Карповым А.В. на счет Киселева А.М. платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 денежных средств на общую сумму 24 260 000 рублей и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Финансовым управляющим ИП Карпова А.В. Рудневым И.В. и конкурсным кредитором Курохтиным Ю.А. 18.04.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены, заявители просили признать недействительным договор займа, заключенный между Карповым А.В. и Киселевым А.М. и оформленный распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, признать недействительными сделки по перечислению Карповым А.В. в пользу Киселева А.М. денежных средств, а именно: сделку по перечислению платежным поручением № 988 от 24.02.2012 денежных средств в сумме 14 000 000 рублей; сделку по перечислению платежным поручением № 926 от 02.04.2012 денежных средств в сумме 10 260 000 рублей и применить последствия недействительности договора займа, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей и недействительности сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 в виде обязания Киселева Александра Михайловича вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Карпова А.В. денежные средства в размере 24 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявлений финансового управляющего и конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2016, финансовый управляющий должника Руднев И.В. и конкурсный кредитор должника Курохтин Ю.А. обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявители указывают, что материалы дела не содержат доказательств передачи Киселевым А.М. в займ Карпову А.В. денежных средств. Денежные средства по платежным поручениям № 988 и №926 на сумму 24 260 000 руб. были направлены Карповым А.В. Киселеву М.М. в займ, а не на возврат займа, что подтверждается ответами банка. Вывод суда об отсутствии права у финансового управляющего и конкурсного кредитора на оспаривание по безденежности договора займа основан на неправильном истолковании п. 1 ст. 812 ГК РФ, без учета п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор займа, оформленный распиской от 10.01.2012, не содержит признаков материального подлога, поэтому заявление о фальсификации копии расписки не может быть рассмотрено. В данном случае, поскольку Киселевым А.М. не был представлен оригинал расписки от 10.01.2012, указанное доказательство подлежало исключения из числа доказательств. Кроме того, являются необоснованными выводы суда о преюдициальном значении для рассматриваемого спора судебных актов судов общей юрисдикции, а именно доказанности факта передачи денежных средств Киселевым А.М. в качестве займа Карпову А.В.

В судебном заседании представитель Киселева А.М. возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карповым Александром Валерьевичем со своего счета № 40817810440000396411, открытого в ОАО «Промсвязьбанк» на счет Киселева Александра Михайловича № 40817810404810005053, открытого в ОАО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства в размере 24 260 000 рублей, а именно:

- по платежному поручению № 988 от 24.02.2012 в размере 14 000 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа»;

- по платежному поручению № 926 от 02.04.2012 в размере 10 260 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа».

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карпова А.В. Руднев И.В. и кредитор Курохтин Ю.А., обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, указали, что согласно документам и пояснениям должника между Карповым А.В. и Киселевым A.M. была достигнута договоренность о предоставлении должником Киселеву A.M. суммы займа в размере 26 000 000 рублей. Киселев A.M. направлял должнику подписанную со своей стороны копию договора займа от 01.12.2011. Однако, оригинал договора займа от 01.12.2011 Киселев A.M. должнику Карпову А.В. не представил, а действительность своей подписи на копии впоследствии отрицал. Позже Киселев A.M. и должник согласовали заем только на сумму 24 260 000 рублей. Со своей стороны Карпов А.В. выполнил все условия предоставления возвратного займа, а именно, перечислил на счет Киселева A.M. денежные средства в размере 24 260 000 рублей платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012, а также Карпов А.В. со своей стороны составил и подписал договор займа от 24.02.2012 года на сумму 24 260 000 рублей, согласно условиям которого сумма займа предоставлялась на срок до 01.07.2013. Однако, в платежных поручениях № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 в назначении платежа было ошибочно указано «Возврат займа», вместо назначения платежа «Возвратный займ», так как в действительности денежные средства в размере 24 260 000 рублей были предоставлены гражданином Карповым А.В. гражданину Киселеву А.М. в качестве возвратного займа в размере 24 260 000 рублей.

В возражение против заявленного требования, Киселевым А.М. указано, что денежные средства перечисленные Карповым А.В. по платежным поручениям № 988 от 24.02.2012 в размере 14 000 000 рублей, № 926 от 02.04.2012 в размере 10 260 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа» были направлены на возврат займа, оформленного распиской Карпова А.В. от 10.01.2012 о получении денежных средств от Киселева А.М. в размере 24 260 000 рублей и актом о возврате долгового документа от 07.09.2012.

Финансовый управляющий должника Руднев И.В. и кредитор Курохтин Ю.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа между Карповым Александром Валерьевичем и Киселевым Александром Михайловичем, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, незаключенным в силу безденежности; признании недействительными сделок по перечислению Карповым А.В. в пользу Киселева А.М. денежных средств, а именно: сделки по перечислению платежным поручением № 988 от 24.02.2012 со счета Карпова А.В. № 40817810440000396411, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на счет Киселева A.M. № 40817810404810005053, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежных средств в сумме 14 000 000 рублей; сделки по перечислению платежным поручением № 926 от 02.04.2012 со счета Карпова А.В. № 40817810440000396411, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на счет Киселева A.M. № 40817810404810005053, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежных средств в сумме 10 260 000 рублей. Правовым основанием для оспаривания договора займа, заключенного между Карповым Александром Валерьевичем и Киселевым Александром Михайловичем, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей и сделок по перечислению денежных средств заявителями указаны положения пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора займа, оформленного распиской от 10.01.2012, по его безденежности по п.1 ст. 812 ГК РФ, недоказанности заявителями совокупности условий для признании оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по ст. 10, 168 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Из уточненного заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора Курохтина Ю.А. следует:

договор займа между Карповым А.В. и Киселевым А.М., оформленный распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей является незаключенным в силу безденежности;

сделки по перечислению 24.02.2012 и 02.04.2012 денежных средств Карповым А.В. в пользу Кисилева А.М. на сумму 24 260 000 руб. являются недействительными, так как направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также указывают, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу ст. ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, право на иск об оспаривании безденежности договора займа законодателем императивно предоставлено заёмщикам, коими арбитражный управляющий и конкурсный кредитор в рамках рассматриваемого обособленного спора не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенная правовая норма содержит основание освобождения от доказывания - наличие преюдициальных фактов - обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав представленные в дело судебные акты судов общей юрисдикции по иску Карпова А.М. о взыскании неосновательного обогащения с Киселева А.М. в размере 24 260 000 руб. и по иску Карпова А.В. к Киселеву А.М. о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

По указанным делам в удовлетворении исков Карпова А.В. было отказано, при этом суды пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между Киселевым А.М. – займодавец и Карповым А.В.- заемщик, при этом оспариваемые платежи в рамках настоящего дела признаны судами как факт возврата Карповым А.В. заемных денежных средств Киселеву А.М.

Также Куйбышевский суд города Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что доводы Карпова А.В. о безденежности займа, оформленного распиской от 10.01.2012 года, опровергаются фактом признания Карповым А.В. обязательств по возврату займа Киселеву А.М., во исполнение которых им были осуществлены переводы денежных средств платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 года и № 926 от 02.04.2015 года. Судом указано, что договор займа, оформленный распиской от 10.01.2012 года, не может быть признан безденежным, в связи с чем исковые требования не удовлетворены

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа между Карповым А.В. и Киселевым А.М., оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей незаключенным в силу безденежности. И правомерно указал, что сделки по перечислению 24.02.2012 и 02.04.2012 денежных средств Карповым А.В. в пользу Кисилева А.М. на сумму 24 260 000 руб. являются возвратом заемных средств должником Карповым А.В. кредитору Кисилеву А.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что преюдициальность судебных актов судов общей юрисдикции не может быть применена, так как иной состав участников, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Судебные акты судов общей юрисдикции вне зависимости от состава участников обязательны для арбитражного суда по обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы о фактическом не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации подлежит отклонению.

В суде первой инстанции финансовым управляющим было сделано заявление о фальсификации копии расписки от 10.01.2012. Указанное заявление не подлежало рассмотрению по существу, так как все обстоятельства касающиеся безденежности договора займа, в том числе относительно расписки, были рассмотрены и установлены судами общей юрисдикции. Соответственно настоящее заявление, по сути, направлено на пересмотр судебных решений вступивших в законную силу, в обход установленного законодательством порядка, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации рассмотрению не подлежало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены 10.01.2012, 24.02.2012 и 02.04.2012, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 18.02.2015.

Оспариваемая сделка, оформленная распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 10.01.2012 по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказано правомерно.

Остальные сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока и могут быть оспорены по данному основанию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ответы регистрирующих органов о наличии у должника недвижимого и движимого имущества, доли Карпова А.В. в уставных капиталах обществ, финансовый анализ) по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок 24.02.2012 и 02.04.2012 должник Карпов А.В. не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также не доказан факт того, что Киселев А.Н. знал или должен быть знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств не доказана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по указанному основанию.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование своих доводов заявителями указано, что на момент перечисления денежных средств платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 Карпов А.В. знал, что он фактически не получал от Киселева A.M. в займ денежные средства и у него отсутствует обязанность по их перечислению, равно как и Киселев A.M., получая от Карпова А.В. денежные средства по оспариваемым сделкам, знал, что он не предоставлял Карпову А.В. в займ денежные средства и у него отсутствуют законные основания для их получения и распоряжения ими.

Кроме того, согласно доводам заявителей истинной целью оспариваемых сделок являлось не допустить обращение взыскания по требованиям кредиторов на денежные средства Карпова А.В.

Вместе с тем как указано выше, доводы заявителей о не предоставлении в займ денежных средств не доказаны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем в указанной части заявление также не подлежит удовлетворению.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявители по чекам-ордерам от 07.02.2017 уплатили по 3000 руб. государственной пошлины каждый.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по 1500 руб. излишне уплаченной финансовым управляющим и конкурсным кредитором государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу №А19-2228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рудневу Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную чеком-ордером от 07.02.2017.

Возвратить Курохтину Юрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную чеком-ордером от 07.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова